Присъда по дело №868/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда по НОХД № 868/2021г. по описа на
Варненския Районен Съд, 13 наказателен състав
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по
депозиран от Районна Прокуратура-В. обвинителен акт срещу Г. К. И. за това,
че в периода от 21.02. до 18.03.2020 г. в гр. В. в условията на опасен рецидив
и продължавано престъпление, отчел чужди движими вещи, както следва:
На 21.02.2020г. в гр. В. отнел чужди движими вещи - два бр. сандвич
„Чабата с пуйка" 280 гр., от падението на А.П. К., собственост на „М.Г.БГ"
ЕООД, на обща стойност 06.48 лв.;
На 24.02.2020г. в гр. В. стнел чужди движими вещи - два бр. сандвич
;
„Чабата с пуйка" 280 гр., от владението на А.П. К., собственост на „М.Г.БГ
ЕООД, на обща стойност 06.48 лв.;
На 02.03.2020г. в гр. В. отнел чужди движими вещи - два бр. шоколад
„Милка млечен" 250 гр., от глг дени ото на А.П. К., собственост на „М.Г..ЗГ"
ЕООД, на обида стойност 12.42 лв.;
На 03.03.2020г. в гр. В. отнел чужди движими вещи - един бр. сандвич
„Чабата с пуйка Ганди", от владението на А.П. К., собственост на „М.Г.БГ"
ЕООД. на стойност 24 лв.;
На 18.03.2020 в гр.В. направил опит да отнеме чужди движими вещи -
седем броя шоколади млечен с лешник и стафиди и един бр. чорапи марка Е.,
с размер № 39-42, от владението на Н. Р. З., собственост на „МММ" ООД - В.
на обша стойност 11.13 лв., всичко на обща стойност39,95 лв., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието на
18.03.2020 г. е останало недовършено по независещи от дееца причини -
престъпление по чл.196, ал1, т.1. вр. чл.194, ал., вр. чл.26, ал.1от НК.
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27
от НПК, като по искане на подсъдимият бе проведено съкратено съдебно
следствие. Същият, при условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че
направените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което не бе проведен разпит на
свидетелите и вещите лица и не се събираха доказателства за фактите ,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа
възведеното против подс. И. обвинение като счита, че същото е доказано
както от обективна, така и от субективна страна със събраните в хода на
съдебното следствие безпротиворечиви и категорични доказателства. По
1

отношение на вида и размера на наказанието, прокурорът пледира на подс. И.
да бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер, което
да бъде намалено с една трета.
Подс.И. участва в производството лично и с назначен процесуален
представител. По време на досъдебното производство е признал авторството
на деянието и е разказал подробно за извършеното от него. Самопризнания
прави и в хода на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С
последната си дума моли за минимално наказание.
Процесуалният представител на подс. И.- адв.Д. пледира за
оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подс. Г.И. бил е безработен, като за да си набави парични средства
посещавал хранителни магазини от които вземал без да заплаща различни
стоки. Въпреки многократните си осъждания за извършени от него
противоправни деяния, той продължавал да се издържа чрез отнемане на
вещи. Така за периода от 21.02.2020г до 18.03.2020г. подс. И. посещавал
магазините „МММ" и хранителен магазин „М.Г.БГ" ЕООД, с цел да си набавя
хранителни продукти, които да не заплаща.
На 21.02.2020г. в гр. В. около 17.00 часа, подс.И. влязъл в хранителен
магазин „М.", намиращ се в гр. В. ж.к. М.1" в непосредствена близост до ОУ
„Г.М.. В хранителния магазин започнал да обикаля из редовете, като стигайки
до пакетираните продукти взел два бр. сандвич „Чабата с пуйка" 280 гр.,
сложил ги в джоба на анорака си с който бил облечен. Огледал се и като
видял, че не е наблюдаван от хора от персонала преминал през касова зона
без да обяви продуктите и съответно без да ги заплати.
На 24.02.2020г. подс. И. влязъл в хранителен магазин „М." намиращ се в
гр. В. ж.к. М.1" намиращ се в непосредствена близост до ОУ“Г.М.„ .В
хранителния магазин започнал да обикаля измежду наредената стока и
стигайки до пакетираните продукти взел два бр. сандвич „Чабата с пуйка" 280
гр., сложил ги в джоба на анорака си. По обичайния начин се огледал и като
видял, че не е наблюдаван от хора от персонала преминал през касова зона
без да обяви продуктите и съответно без да ги заплати.
На 02.03.2020г. в гр. В. около 17.00ч., подс. И. влязъл в хранителен
магазин „М." намиращ се в гр. В. ж.к. М.1" в непосредствена близост до
ОУ“Г.М. „ .Отново започнал да обикаля измежду наредената стока и стигайки
до шоколадовите изделия взел два бр. шоколад „Милка млечен" 250 гр.
2

сложил ги в джоба на анорака си. По обичайния начин се огледал и като
видял, че не е наблюдаван от хора от персонала преминал през касова зона
без да обяви продуктите и съответно без да ги заплати.
На 03.03.2020г. в гр. В. около 09.30, отново подс. И. влязъл в
хранителен магазин „М." намиращ се в гр. В. ж.к. М.1" и започнал да обикаля
измежду наредената стока. Стигайки пакетираните стоки взел и сложил един
бр. сандвич „Чабата с пуйка Ганди" в джоба на анорака си и се насочил кам
касова зона. В този момент обаче свид. С.М. забелязвайки подс. И., че е на
територията на магазина започнала да го следи и след като той подминал
касите и напуснал пределите на магазина, свидетелката го догонила и спряла с
помощта на наличната охрана на магазина малко преди да излезе от на
магазина. Първоначално отрекъл в него да има отнета от магазина стока, но в
последствие предал намиращите се в него вещи.
На 18.03.2020г. около 10.45ч. подс. И. влязъл в магазин от веригата
„МММ" ООД, намиращ се в кв. М. на гр.В.. Започнал да се разхожда из
щандовете в търговската зала и да наблюдава стоката и персонала дали следят
действията му. В този момент свид. З. погледнала към мониторите и видяла
безцелното обикаляне из магазина на подс. И. и това и привлякло вниманието
й. Тя продължила да наблюдава и мониторите възприела движението на подс.
И., които взел един чифт чорапи заобиколил щандовете в козметика след
което се насочил към щанда със сладки неща. Свид. З. забелязала как той
взема повече от един брои шоколади слага ги в джоба на горницата си и се
отправя към изхода на магазина. Свид. З. излязла от офиса си, като преди това
натиснала паник бутона които бил свързан с охранителната фирма на същия и
се насочила към изхода на магазина. В това време подс. И. минал през касова
зона и бягайки се опитал да напусне магазина. Служителите на COT
задържали подс. И. до идването на служители на полицията. В него били
намерени седем броя шоколади млечен с лешник и стафиди и един бр. чорапи
марка Е., с размер № 39-42. Протокол за доброволно предаване от 18.03.2020г
подс.И. предал описаните по горе вещи- л. 60 от д.п. , който в последствие
предадени на свид. З..
По досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно
видео-техническа и лицево идентификационна експертиза върху предадените
в хода на досъдебното производство видеозаписи от охранителната система
на обектите, от които И. е отнел вещи. Видно от заключението при прегледа
на извлечените снимкови кадри от видеозаписите и направената им оценка се
констатира, че те са с качество, което позволява отграничаваие на частни
признаци, характеризиращи заснетото лице. От лицето и действията му бяха
извлечени снимкови кадри. Снимковите файлове са обработени и
допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на
редактор за растерни изображения Adobe Photoshop CS6 и са представени и
подредени в хронологичен ред в Приложение 1.
3

При предварителния преглед на видеофайловете се установява, че лице
от видимо мъжки пол, е със сходни общи черти на главата, лицето и тялото с
тези на представения сравнителен материал от Г. К. И.. Отчетена била
разликата между ракурса на изображенията. Резултатът от сравнителния
анализ позволява да се направи извод, че на горепосочените фотокопия е
заснето едно и също лице посочено, като Габриел Калчев И., ЕГН
**********.
В хода на досъдебното производство била изготвена съдебно
оценителна експертиза която дава заключение, че пазарната стойност на 1
чифт черни чорапи угарка Е. и 7 броя шоколад „Милка" към дата 18.03.2020 г.
е общо 11.33 лева. Пазарната стойност на 4 бр. сандвичи Чабата с пуйка", 2
бр.шоколад „Милка" 250 гр. и 1 бр.сандвич „Чабата с пуйка Ганди" към
периода 21.02./03.03.2020 г. е общо 28,82 лева. Или общата пазарна стойност
на инкриминираните вещи е 39,95 лева
Подс. Г. К. И. е роден на 29.11.1994 г. в гр.В. с постоянен адрес в гр. В.
българин, български гражданин, средно образование, не работи, осъждан,
ЕГН **********.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото-
самопризнанията на подс.И., които са доказателствено обосновани от
писмените доказателства по досъдебно производство № 838/2020г. на 3 РУП –
В. инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- докладни записки, протоколи за
разпит на свидетели и обвиняем, заключение на съдебно-оценителна
експертиза и др. експертизи, разписка, справки за съдимост и други, които са
последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,съдът прави
следните правни изводи:
Подс.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй
като в периода от 21.02.2020 г. до 18.03.2020 г. в гр. В. в условията на опасен
рецидив и продължавано престъпление, отчел чужди движими вещи, както
следва: пет бр. сандвичи, девет бр. шоколада и един бр. чорапи, всичко на
обща стойност 39,95 лв., от владението на А.П. К., собственост на „МГ БГ
ЕООД и Н. Р. З., собственост на „МММ" ООД - В. без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се
осигуряват условията за нормално упражняване на правото на собственост и
на имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване и
запазване.
4

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението
кражба - отнемането, е извършено от подсъдимият чрез поредица от
действия – влизане в магазините, вземане на вещи от тях, прикриването им и
излизането от търговските обекти чрез преминаване през касовите зони без да
се обявет взетите вещи и съответно да се заплати стоиноста им и
отдалечаването от там. По този начин, както и след извършеното
разпореждане със вещите обект на инкриминираното деяние, е прекъснато
упражняваното на фактическа власт върху инкриминираните вещи от техния
собственик към него момент, като е безспорно отсъствието на съгласие от
негова страна за отнемането им.
От субективна страна подс.И. е извършил престъплението при пряк
умисъл, видно от обясненията му: той е съзнавали общественоопасния
характер на деянието, а именно, че е запретено, а затова и наказуемо от
Закона, предвиждал е общественоопасните последици при противоправността
на отнемането на чуждите движими вещи без съгласието на владелеца й, че по
този начин го лишава от фактическата му власт върху тях и видно от
действията му е искал тези последици.
Съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира че от субективна
страна подсъдимият е действал с пряк умисъл по отношение на
инкриминираните вещи, като е предвиждал общественоопасните последици
на своето деяние, съзнавал е неговия общественоопасен характер и е целял
пряко настъпването на престъпния резултат. Било му е безусловно ясно, че
отнема чужда движима вещи от владението на собственика им, без неговото
съгласие, и пряко е целял този резултат.
В конкретния казус, се установи, че подсъдимият е отнел чуждите
движими вещи от владението на пострадалите с намерение противозаконно да
ги присвои. На първо място от доказателства може да се изведе извод, че
намерение в подобна насока е съществувало още при влизане в магазините за
хранителни стоки. Тогава у него вече е било формиран умисълът отнеме от
там хранителни продукти.
Следва да се посочи, че изискуемото от закона намерение за своене
трябва да съществува при самото отнемане на вещта, тъй като по принцип
намерението за противозаконно присвояване, което е възникнало след
извършване на отнемането, не изпълнява състава на престъплението кражба.
Намерението за противозаконно присвояване изисква наличието на дейност,
насочена към определена последица, поради което е изключено
осъществяване на подобно деяние с евентуален умисъл. Освен това
намерението на дееца трябва да бъде сериозно, а не само предполагано и
неговото изясняване може да стане единствено чрез анализ на фактите. В
случая намерението за своене на вещта само у подсъдимият се доказва с
действията му, което се дефинира като намерение на дееца за дълготрайно
5

във времето упражняване на правата на собственика на дадена вещ да я
държи, ползва и да се разпорежда с нея. Т. е. противозаконното отнемане по
дефиниция ангажира отнемане на вещта от пострадалия и упражняване върху
нея съвкупността от права, които упражнява собственика. В конкретния
случай вещите са отнети от подсъдимият, той ги е изнесъл от търговския
обект, отдалечил се е от него и е упражнил своя фактическа власт върху тях.
Действително намерението за противозаконно присвояване се явява
субективен признак и не е необходимо да бъде изпълнено на всяка цена, за да
се приеме, че е налице довършено престъпление. Но в случая събраните
доказателства, въз основа на които може да се основе извод, че у
подсъдимият е налице намерение противозаконно за присвои вещта, се
изведоха именно от неговите умишлени действия при отнемане на вещите и
разпореждането с тях. Именно поради това съда, счете, че е осъществен
състава на престъплението кражба.
Наличието на продължавано престъпление се обосновава от
реализирането на 2 последователни деяния с единни обективни и субективни
признаци - деянията осъществяват поотделно състави на едно и също
престъпление (кражба); извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко
последващо се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Стойността на вредните последици от 2-те деяния (39,69
лв.) съставлява общия престъпен резултат по смисъла на чл. 26, ал.2 от НК.
Деянието извършено на 18.03.2020г. е останало недовършено, предвид
залавянето на подсъдимия на местопрестъплението, поради което е
квалифицирано като опит към кражба. С извършване на действията по
промяна на местоположението на процесните вещи, укриването им в дрехите,
и опита за напускане на касовата зона без да бъдат заплатени подсъдимият е
започнал изпълнителното деяние за отнемане на вещите от владението на
техния собственик. Изпълнителното деяние с установяване на свое владение
върху вещите, предмет на кражбата, от страна на дееца, обаче не е завършено,
поради появата на свид. З. и охраната. Затова безспорната квалификация на
това деяние представлява опит за кражба, като същото е останало
недовършено по независещи от дееца причини, поради и което се наказва,
като за довършено деяние. Макар и това деяние да е приключило във фазата
на опита, следва да се прецени цялото продължавано престъпление по кой-
текст да се квалифицира, като довършено или като опит. Съгласно трайната
съдебна практика при различни състави правилно е цялото продължавано
престъпление да се квалифицира по по-тежкия, а обстоятелството, че част от
деянията са останали недовършени във фазата на опита, се отчита като
смекчаващо вината обстоятелство. В случая водеща за правната
квалификация е стойността на откраднатите вещи и броя на довършените
деяния. На това основание съдът счита, че цялото деяние следва да бъде
квалифицирано като довършено деяние - кражба, а обстоятелството, че едно
6

от деянията е недовършено следва да се отчете при определяне размера на
наказанието като отегчаващо вината обстоятелство.
Наличието на останалите материално правни пред поставки за
прилагане разпоредбата на чл.26 ал.1 от НК се споделят правните доводи на
първата инстанция като правилни и обосновани.
Квалифициращият признак по смисъла на чл.196 от НК по отношение
на подс. И. съдът прие за доказан с оглед предходната му съдимост, а именно
осъжданията му по седемте наказателни дела водени срещу него, като по
НОХД № 1364/2015г по описа на ОС-В. спор. № 60/12.11.2015г влязла в з. с.
на 12.11.2015г. И. се е признал за виновен за престъпление по чл. 354А ал.1,
вр. Чл. 20 ал.2, вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК, като е приел за му бъде наложено
наказание л.с. от 1г. и 4 м. при първоначален строг режим.
Съдът намира, че в случая осъщественото от подс. И. деяние не
представлява немаловажен случай. Маловажността на деянието по смисъла на
чл.93 т.9 от НК се определя не само и единствено от ниската стойност на
предмета на посегателство. За наличието на маловажен случай е необходимо
в съвкупност да се преценят евентуалното отрицателно въздействие на
деянието върху съществуващите обществени отношения, липсата или
незначителността на вредните последици, както и всички обстоятелства,
които характеризират деянието и дееца. От събраните по делото
доказателства е видно, че извършеното от подсъдимия деяние е породило
съответните общественоопасни последици- налице са причинени щети, като
съдът намира, че деянието е немаловажен случай предвид на това, че
обществената му опасност не е явно незначителна, още повече, че
доказателствата по делото сочат на завишена степен на обществена опасност
на подс.И., който няколкократно е осъждан с влезли в сила присъди за
извършени от него противоправни деяния, като същите са извършени в
кратък период от време.
Съгласно съдебната практика наличието на малозначителност се
определя от всички фактически обстоятелства, които се отнасят до
извършеното деяние. В случая от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че деецът е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.194 ал.1 от НК.
Престъплението за което деецът е подведен под наказателна отговорност се
намира в раздел престъпления собствеността, и е свързано с обществените
отношения, гарантиращи правото на собственост на гражданите. Настоящата
инстанция намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на малозначителност или явна незначителност, особено
като се има предвид характерът на този вид престъпление и обстоятелството,
че е извършено нееднократно при осъществяване състава на чл. 26 от НК.
При горните констатации, и тъй като прие, че възведеното против
7

подсъдимият обвинение е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303
ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът Матев за
виновен в извършването на престъпление по чл. чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази следното:
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени наличието
на предходна съдимост по отношение на подсъдимия, от която се извеждат
лоши характеристични данни за същия. Въпреки изтърпените от И.
ефективно наказания, същите очевидно не са имали необходимия
превъзпитателен ефект, поради което и подсъдимият е лице с утвърдени
престъпни навици. Безспорно е налице признание на стореното от него
деяние. Същевременно като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
приема данните за неговата съдимост извън тези, обуславящи
квалификацията. От доказателствата по делото е видно, че спрямо него към
момента са влезли в сила 7 съдебни акта, с които са му наложени наказания за
извършени от него престъпления от общ характер. Съдът също така при
определяне на наказанието на подсъдимият съобрази обстоятелството, че
стойността на инкриминираните вещи е изключително малка – 39,95 лева,
като част от нея е възстановена.
Същевременно като смекчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства съдът съобрази изразеното от него съжаление, както и
обстоятелството че щетите не са със значителна стойност, дори са с
незначителна такава, но изключваща приложението на чл. 9 ал.2 от НК .
При индивидуализация на наложеното наказание на подс.И. съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства -критичността и
съжаление за извършеното, сравнително ниската стойност на предмета на
престъпно посегателство.
Поради това, като взе предвид по-високата степен на обществена
опасност на подс.И., изводима и от интензитета на престъпната му дейност,
както и ниската стойност на инкриминираното имущество, която достта под
минималната работна заплата в страната – щетата е за 39,95 лева, съдът
приложи задължителната норма на чл. 373 ал.2 от НПК, респективно чл.58
„а” ал.4 от НК и доколкото в настоящият случай са налице условията на чл.
58 а и на чл. 55 от НК, съдът счете, че по-благоприято за дееца е определяне
на наказанието по реда на чл. 55 от НК, поради което определи наказание на
подс. И. при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК при превес на смекчаващите
отговорността му обстоятелства от 3 месеца „лишаване от свобода”, под
средния предвиден в чл.196 ал.1 т.1 от НК размер „Лишаване от свобода”.
При преценка на начина на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода” – условно или ефективно, съдът намира че подс.И. следва да
8

изтърпи наложеното наказание „лишаване от свобода” ефективно в затвор
при първоначален строг режим съгласно установеното от ЗИНЗС. Налице е
законова пречка за прилагане на чл.66 ал.1 от НК, тъй като подсъдимият е
осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер.
С така наложеното наказание на подсъдимия, съдът счита, че ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и ще въздейства
предупредително и възпиращо спрямо него и ще се ограничи възможността и
да върши нови престъпления.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс. И. да заплати
направените по делото разноски в полза на бюджета на ОД на МВР-В..
Като причини за осъществяване на деянието съдът възприе незачитане
на установения в Р.България правов ред и чуждата собственост.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :

9

Номер на акта:	15
Дата:	28 април 2021 г. (в сила от 14 май 2021 г.)
Съдия:	Сияна Генадиева Генадиева

Дело:	20213110200868
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 март 2021 г.

Присъда по дело №868/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите