№ **1
гр. Пазарджик, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниГЕОРГИ КОЦЕВ ШАХЪНОВ
заседатели:ИВАНКА ВАСИЛЕВА
ЗАЙКОВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Недялка Георгиева Попова (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200595 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Б. Г. Г., редовно призован, и с адв. Г.В. –
определен за служебен защитник от досъдебното производство.
Явяват се лично пострадалите Г. АТ. Г. и Н. П. Г..
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото. Желая да бъда
защитаван от адв. В. в качеството му на служебен защитник.
Съдът, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Г.В. за служебен защитник на подсъдимия Б. Г. Г..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар
1
и прокурора.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115, ал.
3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно
следствие и сключване на споразумение.
ПОСТРАДАЛИТЕ Г.Г. И Н.Г. /ПООТДЕЛНО/ : Желаем да предявим
граждански иск за обезщетения за причинените ни вреди 1280 лв. за лекия
автомобил „***“ и 784.16 лв. за изгорелия дървен навес, изграден към къщата.
Тези вреди са ни причинени от палежа, за който се води делото. Желаем да
бъдем конституирани и като частни обвинителни по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гражданският иск от
пострадалите лица, като сумите, които посочиха като тяхна имуществена
вреда съответстват на тези, които са цитирани в обвинителния акт, тоест не е
необходимо да се събират допълнително доказателства и гражданският иск
няма да затрудни хода на наказателния процес, затова Ви моля съпрузите
Николина и Г.Г.и да бъдат конституирани като граждански ищци. Считам, че
следва да бъдат конституирани и като частни обвинители по делото.
АДВ. В.: С оглед предявения граждански иск в момента устно в
съдебно заседание, аз считам, че е предявен своевременно и следва да бъдат
конституирани като такива за сумите, които посочиха те в устното си
изказване, които съвпадат с тези по обвинителния акт. Относно това дали да
бъдат конституирани като частни обвинители, също смятам, че е
своевременно и възможно, и трябва да бъдат конституирани. Не знам, може
би ще затрудни процеса гражданският иск, но Вие решавате.
Съдът намира, че следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявените в днешното съдебно заседание граждански
искове, като пострадалите бъдат конституирани като граждански ищци и
частни обвинители по делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в наказателния процес
гражданските искове, предявени от Г. АТ. Г. с ЕГН ********** и Н. П. Г. с
ЕГН ********** – и двамата от гр. Б, ул. „С.Б.“ № 6 против подсъдимия Б. Г.
Г. от гр. Б ЕГН ********** за обезщетение за имуществени вреди, причинени
от палеж, както следва: В размер на 1280 лв. – стойност на лек автомобил
2
„*** 316“ с рег. № *** и на стойност 784.16 лв., представляващ стойността на
изгорял дървен навес, изграден към къща в гр. Б на ул. „С.Б.“ № 6.
КОНСТИТУИРА Г. АТ. Г. с ЕГН ********** и Н. П. Г. с ЕГН
********** – и двамата от гр. Б, ул. „С.Б.“ № 6 като граждански ищци по
делото.
КОНСТИТУИРА Г. АТ. Г. с ЕГН ********** и Н. П. Г. с ЕГН
********** – и двамата от гр. Б, ул. „С.Б.“ № 6 като частни обвинители.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището
ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Моята преценка е, че няма допуснати на досъдебното производство
остраними съществени нарушения на процесуалните правила и не са
ограничени правата нито на пострадалите, нито на подсъдимия. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 на делото след като
чуем подсъдимия и защитника – имам предвид, че имаме признаване на
вината в досъдебната фаза и авторството. По принцип казвам, че има условия,
а дали ще се гледа по този ред, или по общия ред, е преценка на подсъдимия и
защитника. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.
Мярката, която е взета – „Задържане под стража“, считам, че е
законосъобразна и правилна, с оглед осигуряване явяването на подсъдимия в
съдебно заседание. Аз изпратих една молба с искане на подсъдимия за ново
доказателство – за назначаване на експертиза и считам, че тук следва да
вземат становище подсъдимият и защитникът. На този етап от страна на
прокуратурата няма искане за събиране на нови доказателства, тъй като
считам, че е изяснена фактическата обстановка по делото. Изчерпах
въпросите, по които трябва да взема становище.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЕЦ Г. : Нямам искания по въпросите от
разпоредителното заседание, за които сме уведомени с призовката за
днешното съдебно заседание.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЕЦ Г. : Също нямам искания по въпросите от
3
разпоредителното заседание, за които сме уведомени с призовката за
днешното съдебно заседание.
АДВ. В.: По тези въпроси моето становище е такова като на Окръжна
прокуратура. Тоест обвинителният акт е правилно внесен. Моят доверител
няма искания за други доказателства, освен тези, които ще Ви представя във
връзка със здравословното състояние на неговата майка и това, че има дете.
Той евентуално ще заяви какво му е становището във връзка с обвинението,
за да решим как ще се гледа и делото – дали по съкратената процедура, или
по формалния ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. : Не поддържам молбата си, с която искам
назначаване на допълнителна експертиза за оценка на щетите по къщата.
Желая делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като
заявявам, че ще призная верността на всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик с оглед внесения
обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за
кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а
Окръжен съд – Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. **, ал.
1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът счита, че не са налице допуснати от прокурора съществени
нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвянето на
обвинителния акт, по който е образувано настоящото дело.
Не са налице съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, и които да са дали основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора.
Налице е искане от защитата за разглеждане на делото по реда на Глава
27 – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, в
хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
4
Не се налага привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник или
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът, при извършване на служебна проверка, не констатира допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да налагат връщане
на делото на прокурора за отстраняването им, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ НЕ КОНСТАТИРА допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалите.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото да продължи по реда на
Глава 27 от НПК - съкратено съдебно следствие в производството пред
първата инстанция, в хипотезата на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК.
Сне се самоличността на явилите се лица, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. Г. – роден на **** г., в гр. Б, обл. Пазарджик, с
адрес гр. Б, ул. „Р“ № 1 , българин, български гражданин, със средно
образование, неженен /живее на семейни начала с М.И.Х./, безработен,
осъждан, ЕГН: **********.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Г. АТ. Г. – на ** г., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Н. П. Г. – на ** г., българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
На подсъдимия се разясниха правата му по чл. 371 от НПК, като същият
беше уведомен, че съответните доказателства от досъдебното производство и
евентуално направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Признавам фактите така, както са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
доказателства за тези факти, а да се ползват доказателствата, които са
5
събрани в досъдебното производство. Отказвам се от разглеждане на делото
по общия ред.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство и
предявените граждански искове.
Предоставя се възможност на прокурора, на гражданските ищци и
частни обвинители да изложи обстоятелствата, включени в обвинението и
предявените граждански искове.
ПРОКУРОРЪТ: В обвинителния акт са описани всички факти,
установени в хода на досъдебното производство. Няма към настоящия
момент обстоятелства, при които те да бъдат променени, поради което няма и
причина да не поддържам обвинението така, както е повдигнато с
обвинителния акт по чл. 330, ал. 2, т. 1 от НК във връзка с чл. 330, ал. 1 от
НК. Няма какво да допълня.
ГР. ИЩЦИ И Ч. ОБВ. Г.Г. И Н.Г. /ПООТДЕЛНО/ : Щетите ни са от
това, че изгоря навесът и колата, които описах по-горе.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Признавам се за виновен. Всичко написано в
обстоятелствената част на обвинителния акт е вярно. Признавам изцяло
верността на описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.
Съжалявам за извършеното. Ако мога да върна времето, не бих го направил,
имам малко дете за гледане, жена ми е сама.
Съдът намира, че направените по-горе самопризнания от подсъдимия се
подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство писмени, гласни
и веществени доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва така
направените самопризнания на подсъдимия без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
АДВ. В.: Представям като писмени доказателства във връзка със
6
здравословното състояние на майка му, както и акта за раждане на детето му.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
ГР. ИЩЦИ И Ч. ОБВ. Г.Г. И Н.Г. /ПООТДЕЛНО/ : Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Удостоверение за
раждане на Радка Борисова Г.а и Експертно решение № 3820/12.12.2011 г. на
Радка Георгиева Г.а.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО: Няма да сочим други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат събрани в досъдебното производство доказателствата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата, събрани по досъдебното
производство, както следва: Уведомително писмо, докладни записки, 3 бр.
протоколи за оглед и фотоалбуми, 3 бр. Определения на Pайонен съд – П за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, протокол за
претърсване и изземване, писмени обяснения, протокол за доброволно
предаване и фотоалбум, протоколи за вземане на образци за сравнително
изследване, протокол за доброволно предаване записи от охранителна камера,
копие от нотариален акт, докладна записка, постановления, служебна
бележка, заповед за задържане на лице, протокол на Pайонен съд – П,
телефонограма № 22, съобщение за произшествие, съдебно химическа
експертиза, химическа експертиза, съдебно оценъчна експертиза, съдебно-
техническа и оценъчна експертиза, допълнителна съдебно-техническа и
оценъчна експертиза, експертно пожаро-техническо заключение,
характеристична справка, искане и справка съдимост, декларация за семейно
и материално положение, карта за обвиняемо лице.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО : Нямаме искания по доказателствата. Да
се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия Б.Г. така, както е
повдигнато с обвинителния акт за палеж. Обвинението е по чл. 330, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 330, ал. 1 от НК, тоест умишлен палеж, при който е бил
застрашен животът на живущите в къщата, която впоследствие се е запалила.
Авторството на деянието не е отречено нито в досъдебна фаза, нито днес в
съдебна фаза от подсъдимия Г..
На 24.06.2021 г. е имало пререкания между Н.Г. и М.Х., която е живяла
на семейни начала с подсъдимия. Когато последната е споделила възникналия
спор с подсъдимия Г., той решил, че трябва да предприеме някакви действия
за тази незначителна случка и е отишъл пред дома на семейство Г.и в гр. Б.
Държал се е арогантно и е отправял заплахи, като заплахите са били не само
за живота, но и за запалване имуществото на пострадалото семейство.
Подсъдимият е огледал и намиращата се пред жилището лека кола –
автомобил марка „***“ с рег. № ***. След като се е прибрал в дома си,
семейство Г.и останало разстроено, звънели са на тел. 112, но не се е отзовала
патрулна кола от РУ на МВР – гр. П и поне свидетелят Г., по негови
показания, е останал буден до 03:00 ч., когато отново чул гласа на
подсъдимия Г. пред къщата си. Погледнал през прозореца и видял, че лекият
автомобил, който е бил и под дървен навес, гори в предната си част. Слязъл
при колата, опитал се е да направи нещо по изгасяването, но не е успял, тъй
като огънят много бързо се е разгорял, което предполага и използване на
запалителна течност. Авторството на деянието, както казах, не само не е
оспорено, а е и доказано както от свидетелски показания, тъй като
пострадалият свидетел Г. е видял през прозореца подсъдимия до автомобила,
така и от видеонаблюдение, което е било свалено от камери в близост до дома
на пострадалото семейство и на него се вижда тръгването на подсъдимия от
автомобила, като секунди след това се вижда възпламеняването. Освен това
при направено претърсване в неговия дом, в избата бяха намерени в
пластмасови бутилки бензин, дизел, масло – наполовина празни и е изготвена
химическа експертиза, че това наистина са, дори и на пръв поглед
8
установени, запалителни течности, с които се предполага, защото
автомобилът е изгорял напълно там, където е запален и не може да се направи
експертиза, но се предполага, че са ползвани от подсъдимия така намерените
запалителни течности. От автомобила, който е бил запален, се е запалил
навесът, който е над автомобила, който е бил дървен и много бързо се е
запалил, а от този навес огънят се е пренесъл и върху къщата, като предната
фасада е не само опушена, а са спукани всички стъкла и е стопена дограмата.
Ето защо обвинението обхваща и автомобила, и навеса, и предната част на
къщата и следва да се прави разлика между запалено имущество и
имуществените вреди, които са причинени от палежа – това са две различни
неща. Достатъчно е, според чл. 330, ал. 1 от НК, да е запалено имущество на
значителна стойност и то е на значителна според съдебната практика, защото
запаленото имущество е на стойност 55 784.16 лв., а причинените
имуществени вреди върху трите вещи, които посочих, са 3137.74 лв. – всичко
това е остойностено от вещо лице.
Деянието е с квалифициращ елемент, че пожарът е представлявал
опасност за живота на някого – в случая на родителите на Н.Г. и Г.Г. и
техните три малолетни деца в къщата. Децата са спели, но благодарение на
действията на свидетеля Г.Г. трите деца са изнесени, даже съм написала
евакуирани, защото в пожаро-техническата експертиза е разгледан въпросът в
такъв случай, ако той не е бил буден, ако не е действал експедитивно или
бързо да изведе децата, какви могат да бъдат последиците за живущите в тази
къща, тъй като много бързо се е разпространил пожарът и той е откъм входа
на къщата. Тоест при наличие на пламъци точно на входа, много трудно биха
могли да излязат петимата живущи в къщата. В експертизата е посочено, че
основни фактори, явяващи се причина за загуба на съзнание или смърт на
хора при пожар са наличие на въглероден окис, други токсични продукти на
горене, висока температура на въздуха в помещението или евакуационните
пътища, пряк контакт с пламъка, недостиг на кислород във въздуха, тоест
всички тези неща могат да доведат до загуба на съзнание или смърт на хората,
които са вътре в къщата. Ето защо считам, че квалифициращият елемент е
абсолютно защитен с обвинението. Освен това – загуба на видимост, страх,
шок, паника, всичко това е било преодоляно благодарение на бързите
действия на свидетеля Г., който е спасил семейството си. В противен случай,
при ненавременната евакуация и без намесата на органите на Пожарната в гр.
9
Б, е съществувала реална опасност живущите на адреса да попаднат под
въздействие на някои от така описаните от мен фактори, които представляват
опасност за живота и здравето. В случая нямаме човешки жертви, което е
благоприятният изход от тази ситуация.
Изготвена е пожаро-техническа експертиза – тя подробно е обяснила, че
пожарът не може да бъде от случаен фактор, от електрическата инсталация на
автомобила или от някакъв друг източник, и че абсолютно доказано се касае
за палеж, от който е възникнал пожарът. При това пожарът изобщо не е
толкова малък, защото е възникнал в 03:00 ч. и според пожарникарите е
погасен окончателно в 05:30 ч., тоест два часа и половина те са оливали
автомобила, къщата и навеса с вода – така поне са го описали, за да погасят
пожара. Два часа и половина гасене на пожар не е нещо безобидно. Пожаро-
техническата експертиза много точно е дала часовете на възникване на
пожара, с оглед последиците от горене и че всъщност най-достоверната
версия в случая е палеж. Считам, че подробно са цитирани всички
доказателства в обстоятелствената част на обвинителния акт с посочването на
конкретна страница от самото досъдебно производство.
Ето защо считам, че от обективна и субективна страна е налице
съставът на престъплението, за което е привлечен като обвиняем, съответно
като подсъдим присъстващият тук Б.Г.. Същият абсолютно умишлено е
направил палежа, предвиждал е какво ще стане – че ще се запали вещта,
върху която той е действал, че това са лесно запалими вещи – и автомобилът,
и навесът, като навесът е долепен до къщата, вижда се във фотоалбума към
огледния протокол в каква близост са тези предмети и колко лесно може да се
прехвърли огънят от едната вещ към другата, към третата. Всичко това е било
огледано, съзнавано и целено от подсъдимия.
По отношение на неговата личност: Той има 12 бр. присъди, влезли в
сила за извършени различни по вид престъпления от общ характер – грабеж,
изнудване, едро хулиганство, унищожаване и повреждане на чужда движима
вещ, но явно наложените наказания не са го възпрели да продължава с
извършването на нови престъпления. Поради тази причина му е взета и
мярката „Задържане под стража“. Характеристичната справка за него,
приложена на лист 141 от делото също го сочи като негативна личност, по-
скоро агресивна, склонен е да извършва хулигански прояви.
10
Ще моля Вашата осъдителна присъда да бъде при превес на
отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства като преценявам, че
това свидетелство за съдимост, което е и извън определяне на правната
квалификация, тъй като в случая нямаме повторност или рецидив при
извършване на палеж, тоест те не участват при определяне на правната
квалификация на деянието и считам, че са отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства. Такава е и характеристичната справка.
Днес бяха представени смекчаващи наказателната отговорност
документи, каквото е наличието на 4-годишна дъщеря. Всяко дете има нужна
от баща, независимо от личността му, а също така има и болна майка, която
също явно се нуждае от подкрепата на сина си. Независимо от това, считам,
че следва да постановите при отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства присъда, която е в рамките между 3 г. и 12 г. Съответно, тъй
като сме в съкратено съдебно следствие, съдът ще приложи нормата на чл.
58а от НК, тоест определеното наказание по реда на чл. 54 от НК ще следва
да намали с 1/3 определеното наказание, но при всички положения следва да
постановите ефективно осъждане като зачетете изтърпяното като
предварителен арест от момента на задържането на подсъдимия, а то е от
26.06.2021 г. от Районен съд – П. Компетентността на разследването беше
сменена в хода на делото след като бяха изготвени експертизите.
Разноските по делото ще следва да възложите на подсъдимия, а те да
бъдат преведени по сметка на ОД на МВР – Пазарджик в размер на 870.65 лв.
Следва да уважите гражданският иск за причинените имуществени
вреди, които дори са по-малко от тези, които са изчислени от вещото лице
така, както те прецениха да ги предявят.
Моля да бъде потвърдена мярката за неотклонение докато влезе в сила
присъдата, да остане в арестни условия подсъдимият – той е приведен към
Затвора гр. Пазарджик.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЕЦ Г.Г. : Поддържам гражданските искове. Моля да
ни бъдат присъдени сумите, за които предявихме искове и моля да
постановите на осъдителна присъда.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЕЦ Н.Г. : Аз искам да бъде наказан и да ни бъдат
присъдени обезщетенията за вреди, защото и ние имаме малки деца и нашите
деца пострадаха, бяха в шок.
11
АДВ. В.: С оглед направените самопризнания от доверителя ми, Вие
при всички положения ще го признаете за виновен, съответно следва да му
наложите наказание. Няма смисъл да повтарям това, което каза прокурорът. С
оглед направените самопризнания от доверителя ми и събраните по делото
други доказателства, които той не оспорва и не отрича, Вие ще го признаете
за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 330, ал. 2, т. 1 от НК. За мен
е излишно да се повтаря това, което е изнесено от прокуратурата като
обстоятелства във връзка с обвинението срещу доверителя ми.
Най-важният въпрос, според мен, е наказанието, което следва да се
наложи на доверителя ми. Според мен това, което предлага прокуратурата –
отегчаващи вината обстоятелства не следва да се приема, това е абсурдно.
Ако той не беше се признал за виновен, нямаше да облекчи и дознанието, и
съда – щеше да затрудни всички.
В случая са налице, наред с това, което прокуратурата заяви с оглед
направените самопризнания, и смекчаващи вината обстоятелства, поради
което следва да се приложи и разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК като се
слезе под минимума с ½ под наказанието, което предлага прокуратурата. Вие,
ако го осъдите на 5 г. или 6 г., както иска прокуратурата, няма да накажете
него – ще накажете детето и майката, тъй като няма кой да се грижи за тях,
няма кой да им осигурява доходи, няма кой да се грижи за болната му майка,
която се нуждае от чужда помощ.
Освен това, от последното му осъждане са минали повече от пет години
– той твърди, че са осем, аз казвам, че са около пет. Това говори, че наистина
той е прекъснал извършването такива деяния, които са наказуеми и се е
променил откакто е заживял на съпружески начала със жена, има дете и това
го е променило. Според мен тук е налице едно провокиране, за да се стигне до
тук и това, според мен, също следва да бъде отчетено като смекчаващо вината
обстоятелство, тъй като той е бил предизвикан по някакъв начин, за да се
стигне до това, което той е извършил.
Аз считам, че наказанието следва да бъде при превес на смекчаващи
вината обстоятелства, наред с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 2 и чл. 58а от
НК.
За гражданския иск предоставям на съда.
12
Относно задържането, също предоставям на съда.
По тези съображения моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Б.Г.: Г-н съдия, аз не
искам да бягам от съдебна отговорност. Искам да кажа само, че бях жестоко
провокиран от Г.Г.. Той в продължение на половин час обиждаше жена ми
пред мен, детето ми, че не било от мен –такива работи ми говори и затова се
стигна до тук. Това тук е пълна измислица, че съм ходил ей така по улицата и
просто съм решил да му запаля колата. Въобще не съм имал такова намерение
да я паля колата. Колата съм я запалил не с помощни средства, както казват с
масло, бензин – това са масло и бензин от резачката, аз работя в гората. Те са
влезли там наблюдаващите органи и са го взели, защото са го видели в мазето
до резачката. Жена ми е тук и може да бъде разпитана и тя. Тя постоянно е
изнудвана от Н.Г. за някакви пари и затова беше целият въпрос – аз отидох,
за да видя как стоят нещата и му казах, че не съм отишъл да се разправям, той
се показа на балкона и започна да ме обижда с думите: „Рецидивист, ще те
вкарам там, откъдето си дошъл!“ и т. н. Аз му казах: „Не съм дошъл да се
разправям, дошъл съм двете да се видят, да спрат с тези пари, да се разберат
какво става.“ Тя е тук, ако искате можете да я разпитате, както решите Вие.
Не искам да бягам от това – престъплението си е престъпление. Не искам да
отричам престъплението, единствено това е, че никъде не се зачете това нещо
нито от следствените органи, нито тук не се каза това. Това беше цялата
работа и колата не съм я запалил с помощни средства, просто стана под афект
нещо, не знам какво, изпаднах в някакво състояние и я запалих – десният
прозорец беше свален, всички бяха будни и няма такива опасности, децата
малки – на 16 години. Това искам да кажа, не че искам да се скрия от това,
което съм извършил, престъплението си е престъпление – това е факт.
Единствено съжалявам, не мога да върна времето назад. Ако можех, може би
щях да постъпя по съвсем различен начин. Имам доказателства и за това, че
той е звънял на полицията. Аз стоях там и чаках половин час, полицията не
дойде. Ако беше дошла, можеше и въобще да не се стигне до такова
престъпление, защото както се казва тук все едно съм си минал и ей така съм
решил просто той да гори тази вечер, има едни такива формулирования в този
обвинителен акт, че съм викал в полицията, че съм щял да го паля – това са
пълни глупости. Стана ей така, на момента.
13
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Б.Г.: Искам колкото е възможно да
бъде по-минимална присъдата и на такъв режим, където да мога да работя.
Съжалявам наистина, че така постъпих. Искам да си отида при детето, жена
ми е сама и работа не може да започне, няма кой да гледа детето, майка ми е
инвалид и заради това нещо не мога да започне работа – ходи да работи
почасово, за да може да гледа детето.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест, и сроковете за
това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14