МОТИВИ
по наказателно общ характер дело № 1374 по описа на Пловдивския окръжен съд за 2011 г.
Окръжна прокуратура –Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия Ц.Н.Ц.
и същият е предаден на съд с обвинение за две извършени престъпления, а именно:
1.Престъпление по
чл.257 ал.1 предл.първо /отм./, във вр. чл.255 ал.1 предл.второ /изм./ във вр.
чл.2 ал.1 и ал.2 от НК- за това, че на 15.05.2006 година в
гр.Пловдив, като за престъплението се прилага действащия закон, който
е бил в сила по време на извършването му и който закон е по-благоприятен за
дееца, в качеството на управител на „***” ЕООД гр. К.,
е избегнал плащането на данъчни задължения – данък върху добавената
стойност /ДДС/ за внасяне в особено големи размери
– 56 322.06 лева, като е потвърдил неистина в подадена справка
декларация от името на „***” ЕООД гр. К., пред ТД-НАП гр.Пловдив, която се
изисква по силата на закон - чл. 100, ал.1, ал.2 и
ал.3 от ЗДДС /отм./ и
по силата на Правилника за приложението му - чл.89
ал.1 от ППЗДДС /отм./, за удостоверяване на
определена информация – справка декларация за ДДС с вх.№ ******* година за
данъчен период 01.04.2006 година - 30.04.2006 година, подадена от името на „***”
ЕООД гр. К. пред ТД-НАП гр.Пловдив, относно размера на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел „Б” от декларацията в размер на
56 314.00 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел „В” е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 18.06лв., а действително установения е в
размер на 56 332.06 лв.
2. Престъпление по
чл.257 ал.1 предл.първо /отм./ във вр. чл.256 /изм./ във вр. чл.2 ал.1 и ал.2
от НК- за това, че през месец април 2006 година в гр.Пловдив в качеството
на управител на „***” ЕООД гр. К., с цел да осуети установяването на данъчни
задължения – Данък върху добавената стойност /ДДС/ за внасяне в особено големи
размери -56 332.06лв. е водил счетоводна отчетност с невярно съдържание –
отчетен регистър за дневник за покупките на магнитен и хартиен носител съгласно
чл.104 ал.2 от ЗДДС /отм./ и чл.91, чл.92, чл.94 и чл.96 ал.2 от ППЗДДС /отм./
към справката декларация по ДДС с вх.№ **** година, в който отразил данъчни
фактури с право на пълен данъчен кредит за доставка на услуги, без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС.
В хода на съдебното следствие бяха приети за съвместно
разглеждане граждански искове за причинени от първото престъпление имуществени
вреди – за главница и лихви, предявени спрямо подсъдимия от Министъра на
финансите, в качеството му на представляващ Държавата. Претендира се сумата от
56 332.06 лв. - вреди, както и законната лихва върху тази сума от
15.05.2006 г. до окончателното й издължаване.
Представителят на държавното обвинение
поддържа изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и правната
квалификация на деянията. По отношение ангажирането на наказателната
отговорност на подсъдимия пледира да бъде определено наказание съобр. нормата
на чл. 58 а от НК, чието изтърпяване да бъде отложено с изпитателен срок от четири
години. По отношение на гражданските искове изразява становище да се уважат.
Процесуалният представител на гражданския ищец
поддържа изцяло исковата си претеция и изразява
становище за уважаване на исковете поради доказаност на вредите.
Подсъдимият
признава вината си - направи самопризнание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитата пледира за отчитане на
смекчаващите отговорноста му обстоятелства и налагане на наказание, с
приложение на института на условното осъждане за срок, по-кратък от поисканото
от прокурора. Подсъдимият моли съда за справедливо наказание, иска приложение
спрямо него на чл. 78 а от НК.
Съдът, като анализира доказателствата по делото,
направеното от подсъдимия самопризнание и обсъди изразеното от страните,
намира, че самопризнанията на подсъдимия по фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и наличните по делото доказателства, обуславят извод
за безспорна фактическа установеност на извършеното, каквато е описана в
обвинителния акт, по който е образувано съдебното производство:
Подсъдимият Ц.Н.Ц. е роден на *** година в гр. Карлово,
жител и живущ ***, българин, български гражданин, има завършено средно
образование, разведен, безработен, осъждан, с ЕГН – **********.
С присъда № 119/31.07.2007 година, постановена по НОХД №
54/2007 година на Районен съд гр. Карлово, подсъдимият Ц. е бил признат за
виновен за извършено престъпление по чл.339 ал.2 във вр. ал.1 от НК, наложено
му е наказание в размер на две години и
шест месеца „лишаване от свобода”, изпълнението на което на основание
чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от пет години. Присъдата е
влязла в сила на 06.11.2007 година.
С Решение № 6665/21.07.1995 година по фирмено дело №
4368/1995 година на Окръжен съд гр.Пловдив е било вписано в търговския регистър
„***” ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Карлово, обл.Пловдивска, ул.
„***” № ***. Като управител и представител бил вписан едноличният собственик на
капитала - подсъдимият Ц.Н.Ц.. Предметът на дейност на търговското дружество
бил разностранен: извършване на вътрешна и външна търговия с всички видове
стоки, които не са забранени от закона; производство, преработка и реализация
на селскостопанска продукция от растителен и животински произход;
комисионерство, представителство и строителство, проектиране в областта на
строителството, спедиторска дейност, мениджмънт, маркетинг и реклама;
хотелиерство и ресторантьорство, лизинг и импресарска дейност; създаване и
реализация на авангардни технологии, продажба на петролни продукти и деривати
от тях; туристическа и транспортна дейност незабранени със закон и изискващи
специално разрешение за упражняването им.
Съобразно изискванията на Закона за данъчното производство / бр. 103 от 30.11.1999 г., в сила от 1.01.2000 г. /,
действащ към онзи момент, търговското дружество е било регистрирано в Данъчна
служба гр.Карлово на 26.02.1995 година, а по ЗДДС на 29.08.1995 година в
Данъчна служба „ДДС” гр.Пловдив /съгласно уведомително писмо с изх. №
6770/29.08.2002 година/. С Решение № 4755/25.07.2006 година на Окръжен съд
гр.Пловдив, постановено по фирмено дело № 4396/1995 година били вписани промени
в обстоятелствата: по отношение на
предмета на дейност; прехвърляне на 10 дяла по 500 лв. всеки от едноличния
собственик на капитала дотогава в лицето на подсъдимия Ц.Ц. на свид.Ц.Т.Ц.,
съгласно договор за продажба на дружествени дялове и договор за продажба на
търговско предприятие от 20.06.2006 година; освобождаване на подсъдимия като
едноличен собственик на капитала и заличаването му като управител на
дружеството; новия управител на търговското дружество и собственик на капитала
в лицето на свид. Ц.Ц.; промяна седалището и адреса на дружеството –
гр.Пловдив, ул.”***” № ** и нов учредителен акт.
Със Заповед
за възлагане на данъчна ревизия № ***** година, изменена със Заповед № *****
година и Заповед № ********* година на Директор при ТД-НАП гр.Пловдив е била
възложена данъчна ревизия на „***” ЕООД гр.Пловдив. Измененията на
административните заповеди са следвали не само промяната на седалището и адреса
на управление на дружеството, но и съществуващия вече нов собственик в лицето
на свид. Ц.Ц.. Резултатите от данъчната ревизия извършена от свидетелите Д.С.С.
и П.К.К. – към онзи момент старши инспектори по приходите към ТД-НАП
гр.Пловдив, намерили отражение в ревизионен доклад № *** година и връчен на
31.10.2006 година и впоследствие издаден ревизионен акт № **** година.
Ревизията
била извършена въз основа на подадените от „***” ЕООД, справки декларации по
ЗДДС, дневници за покупки и дневници за продажби за периода 01.01.2003 година –
30.04.2006 година, задълженията по следващия се корпоративен данък през периода
01.01.2005 година - 31.12.2005 година и данъка по чл.34, 35 и 36 за периода
01.01.2005 година – 31.12.2005 година. В хода на ревизията данъчните инспектори
установили, че търговското дружество въз основа на дневниците за покупки и
продажби е извършвало търговска дейност – такава с горива, като през периода -
началото на 1998 година до 31.03.2006 година счетоводител на дружеството бил
свид. А.Х.К..
С цел
проверка истинността на декларираните доставки са били изпратени искания за
извършени насрещни проверки. Били получени протоколи за извършени насрещни
проверки, на база, които била извършена и данъчната ревизия. Данъчните
инспектори, проверявайки дневниците за покупки за периода 01.01.2003 година до
30.06.2006 година, установили доставки, по които „***” ЕООД гр. К. е ползвал
данъчен кредит от „***” ЕООД гр. Велико Търново и „***” ЕООД гр. Велико Търново.
От извършените насрещни проверки в хода на данъчното производство, а по-късно и
в хода на разследването по ДП, е установено, че посочените доставчици не са
издавали данъчните фактури, отразени в дневниците за покупки на търговското
дружество представлявано от подсъдимия Ц., поради което е бил отказан и
декларирания данъчен кредит в справките декларации.
В качеството си на управител на „***” ЕООД гр. К., подс. Ц.Ц.
подавал редовно и в срок пред данъчната служба по регистрация на фирмата
справки декларации, в съответствие с изискванията на действащата нормативна
уредба - чл.100, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗДДС / отм.
ДВ
бр. 63 от 4.08.2006 г., в сила от деня на влизане в сила на Договора за
присъединяване на Република България към Европейския съюз - 1.01.2007 /
и чл.89, ал.1 от ППЗДДС /отм./, както и дневници за покупки и дневници за
продажби съгласно чл. 104, ал.2 от ЗДДС /отм./, чл.91, 92 и 94 и 96, ал.2 от
ППЗДДС /отм./.
Съгласно чл. 100 от ЗДДС /ДВ, бр.153 от 23.12.1998г., в
сила от 01.01.1999г., отм.ДВ бр.63 от 04.08.2006г., в сила от 01.01.2007г./
справката декларация е документ, в който регистрираното лице е длъжно да
декларира за всеки данъчен период определена информация, свързана с неговата
дейност, което е основание за възникване на права и задължения. Тя се съставя
по образец, определен с правилника за прилагането му. Според чл. 89, ал.1 от
ППЗДДС /ДВ, бр.19 от 02.03.1999г.,отм./ справката декларация за всеки данъчен
период по чл.100 от закона се изготвя по образец.
За
всеки данъчен период регистрираното лице е длъжно да подаде справка декларация
в съответната ТДД до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнася.
Регистрацията по ЗДДС изисквала воденето на аналитични,
отчетни регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите. По силата на
чл.104, ал.2 от ЗДДС /отм./ и чл.91 от ППЗДДС /отм./ в дневника за покупки се
отразявали данъчните документи по доставки, по които търговецът е получател.
Регистрираното лице имало задължение да представя в ТДД заедно със Справката-
декларация за периода копие от дневника за продажбите и копие от дневника за
покупките в частта, включваща всички документи, издадени или получени през
съответния данъчен период. Информацията се представяла на хартиен носител и на магнитен носител
съгласно чл.92 от ППЗДДС /отм./.
В
съответствие с чл.94 от ППЗДДС /отм./ регистрираните лица следвало да водят
документация и отчетност в съответствие с изискванията на Закона за
счетоводството и ЗДДС. Документация и отчетност се водела, както за облагаемите
и освободените доставки със стоки и услуги, така и за вноса на стоки.
Съгласно чл.96, ал.2 от ППЗДДС /отм./ регистрираните лица
отразявали документите по получените доставки, ползвания данъчен кредит и
осъществен внос в счетоводството си и дневника за покупките на датата, на която
са получени, но не по-късно от третия данъчен период след издаването на
документа. Чрез водене на счетоводна отчетност с невярно съдържание – дневници
за покупки и деклариране на неверни данни при подаване на дължима справка
декларация по смисъла на чл. 100 от ЗДДС, подсъдимият Ц. е укрил данъчни
задължения в особено големи размери за данъчен период 01.04.2006 година –
30.04.2006 година. За този данъчен период подсъдимият Ц. представил данъчни
фактури, които били отразени в дневника за покупки по доставки, за които
претендирал данъчен кредит. Този дневник бил представен, ведно със справка
декларация № *** година в ТДД – Пловдив. В момента на представянето й
подсъдимият знаел, че по същите фактури не е налице доставка по смисъла на чл.6
от ЗДДС. Това са фактурите:
·
Данъчна
фактура № ***година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "***" ЕООД – В. Търново
·
Данъчна
фактура № ***година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № *** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 920.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № *** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 944.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна фактура № **** година - с
начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на
980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик
„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет
на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 990.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година -с начислен данък
- ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № *** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № *** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 920.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 990.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при
доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна фактура № **** година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък – ДДС доставки
с право на-лълен данъчен кредит в размер на 940.00 лв. с предмет на
доставката – „услуга” и с посочен доставчик „***” ЕООД гр.В. Т.
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 900.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 820.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 930.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 900.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 990.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 990.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик "***”_ЕООД - В. Търново.
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "***”_ЕООД - В. Търново.
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
·
Данъчна
фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на
пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
·
Данъчна
фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 700.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
Подсъдимият Ц.Ц. целял да бъде редуциран данъчния
резултат с включването в дневниците на
посочените на по-горе данъчни фактури. Към момента на включването им като подлежащи на осчетоводяване документи,
той осуетил установяването на данъчни задължения в особено големи размери за
месец април 2006г. – ДДС в размер на 56 332.06 лева. На 15.05.2006
г. в ТД - НАП гр.Пловдив
за този данъчен период била подадена Справка-декларация
по ЗДДС с вх. № ***.
С нея подсъдимият Ц.Ц., в качеството си на собственик и Управител на фирмата „***”
ЕООД гр. К., потвърдил неистина в раздел ”Б” от декларацията, като декларирал данъчен кредит за
приспадане в размер на 56 314.00 лева
и е променил резултата за периода, като в раздел ”В” е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 18.06 лева при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 56 332.06 лева.
За посочените по-горе данъчни фактури още в хода на
ревизионното производство, чрез извършване на насрещни проверки свидетелите Д.С.
и П.К. установили , че те не са били издадени от сочените като доставчици
съконтрагенти на „***” ЕООД гр. К. - „***”ЕООД гр. В.Търново и „****” ЕООД
гр.В.Търново, не са били включени в дневниците им за продажби за месец април
2006 година и в подадените справки декларации не само за този период, но и за
следващите данъчни периоди. Свидетелите П.Т.Т. /собственик на „***” ЕООД
гр.Велико Търново/ и Б.Б.И. /собственик на „***” ЕООД гр.Велико Търново/ никога
не са имали бизнес отношения с подсъдимия Ц.Ц. и не са издавали данъчни фактури
на управляваната от него фирма.
В хода на досъдебното производство са била назначени и
изготвени съдебно- счетоводни експертизи, заключенията на които бяха прочетени
в хода на съдебното следствие. От
заключението на тези е експертизи се установява, че данъчното задължение за
периода е в особено големи размери.
Изготвената била в хода на ДП графическа експертиза. От
заключението на вещото лице се установява, че подписът положен долу вдясно
срещу текста „Подпис и печат” в справката декларация по ЗДДС с вх.№ ****
година, подадена от името на „***” ЕООД гр. К. е изпълнен от подсъдимия Ц.Н.Ц..
Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица, като
обективно и добросъвестно изготвени, от лица с необходимите специални знания и
опит, изследвали обективни доказателства по делото.
Посочената фактическа
установеност на деянието се установява по несъмнен и категоричен начин от: направените от подсъдимия самопризнания при
условията на чл. 371 т. 2 от НПК, прието от съда по реда на чл. 372 ал. 4 от НПК на фактите,
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тези самопризнания се
подкрепят изцяло от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели: А.Х.К., Л.И.М. , Д.С.С. , П.К.К. ,Ц.Т.Ц. , К.Г.Б. , Б.Б.И.,
П.Т.Т. , В.Б.К., както и отприложените пиесмени доказателства: Справка-
декларация/оригинал/ с вх.№ ***** година /т.ІІІ-ти, л.89/; свидетелство за
съдимост /т.ІІІ-ти, л.266 – л.267/, характеристична справка /т.ІІІ-ти, л.269/,
ДРА и съпътстващи документи / т. ІІ-ри/; данъчни фактури за начислен данък ДДС
/т.І-ви/.
При посочената фактическа
установенст на деянията съдът намира за доказано по несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимият Ц.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на престъпленията, както следва:
1. По чл. 257 ал.1
предл. първо /отм./, във вр. чл.255 ал.1 предл.второ /изм./ във вр. чл.2 ал.1 и
ал.2 от НК - на 15.05.2006 година в
гр.Пловдив, като за престъплението се прилага действащия закон, който
е бил в сила по време на извършването му и който закон е по-благоприятен за
дееца, в качеството на управител на „***” ЕООД гр. К.
е избегнал плащането на данъчни задължения – данък върху добавената
стойност /ДДС/ за внасяне в особено големи размери
– 56 322.06 лева, като е
потвърдил неистина в подадена справка-
декларация от името на „***” ЕООД гр. К. пред ТД-НАП гр. Пловдив, която се
изисква по силата на закон - чл. 100, ал.1, ал.2 и
ал.3 от ЗДДС /отм./ и
по силата на Правилника за приложението му - чл.89
ал.1 от ППЗДДС /отм./, за удостоверяване на
определена информация – Справка- декларация за ДДС с вх.№ **** година за
данъчен период 01.04.2006 година - 30.04.2006 година, подадена от името на „***”
ЕООД гр. К. пред ТД-НАП гр.Пловдив, относно размера на получените доставки с
право на пълен данъчен кредит в раздел „Б” от декларацията в размер на
56 314.00 лв. и е променил резултата за периода, като в раздел „В” е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 18.06лв., а действително установения е в
размер на 56 332.06 лв
По
силата на чл. 100, ал. 1 и 3 ЗДДС от 1998 г., /приложим по време на
инкриминираните деяния /справката-декларация за съответен данъчен период е
документ, който създава за данъчно задълженото лице права и задължения. Затова
този документ следва да съдържа вярна информация за дейността на търговските
субекти, регистрирани по ЗДДС, в т.ч. и за осъществените през периода доставки
на стоки и заплатената по тях цена с включен в нея ДДС, като основание да се
претендира признаването на пълен данъчен кредит. Източник на информацията
относно осъществените пред съответния данъчен период доставки на стоки и услуги
е счетоводната книга " Дневник за покупките ", в който по силата на
чл. 104, ал. 2 ЗДДС от 1998 г. те е следвало да бъдат регистрирани от
търговеца-получател. Законът изисква от данъчно задължените лица да вписват в
"Дневника за покупките" само данъчни документи /фактури/ за
действително осъществени доставки на стоки и услуги.
По
делото е установено, че инкриминираната от обвинителната власт справка-декларация
по чл. 100, ал. 1 ЗДДС , изготвена от жалбоподателя като данъчно задължено
лице, съществено се отклонява от посочените законови изисквания, защото съдържа
невярна информация за доставки на стоки и услуги, респект., за заплатена от
получателя им цена с включен в нея ДДС.
Тези
фактури са неистински документи по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, понеже им е
придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на длъжностни лица
от двете фирми- съконпрахенти, каквото изявление съответните длъжностни лица не
са правили поради липса на посочения за издаването на фактурите факт- търговска
сделка. Фактурите, са със съдържание, което не коренспондира с действителността
и са доказателства и за лъжливо
документиране. Доставките на стоки и услуги, документирани с неистински или с
невярно съдържание данъчни фактури, както по обективно съдържание, така и от
правна гледна точка, нямат характер на " доставката" по смисъла на
чл. 6, ал. 1 ЗДДС от 1998 г. и деецът е бил напълно наясно с това. С
декларирането на фиктивни доставки в инкриминираната справка-декларациияпо ЗДДС
и претендирайки за приспадане на данъчен кредит, какъвто изобщо не му се е
полагал, деецът е целял да осуети установяването на действителните си данъчни
задължения.
Данъкът
е понятие без легална законова дефиниция. Съобразно приетото в теорията и
практиката, той е субективно право на
държавата-публично вземане, характеризиращо се със задължителност,
безвъзмездност и безвъзвратност; законоустановено по основание, размер и
субекти; и гарантирано с принуда. На това право съответства задължението на
гражданите, закрепено в чл. 60, ал. 1 от Конституцията на Рупублика България.
Особеност на очертаното данъчно правоотношение е, че приложението на относимата
данъчноправна норма се осъществява понякога именно от данъчно задължените лица,
които следва в предвидените от нормативната уредба срокове и по указания ред,
да подадат данъчна декларация с изискуемото се вярно съдържание и приложат
счетоводна документация, отразяваща действително извършената дейност от
правните субекти. В разглеждания по настоящето дело случай - при облагане с
данък върху добавената стойност, това става чрез подаване на периодични
справки-декларации по чл. 100 от отменения ЗДДС, в сила до 1.01.2007 г./чл. 125
от действащия ЗДДС, обн. в ДВ, бр. 63/4.08.2006 г./ Неизпълнението или
неправомерното изпълнение на възложените от закона задължения на данъчно
отговорното лице, не предпоставя освобождаване от данъчен дълг.
Подс. Ц. е обективирал
инкриминираното в чл. 255 ал. 1 т. 2 от НК / изм./ поведение, като е потвърдил неистина относно размера на
подлежащия на възстановяване пълен данъчен кредит по ЗДДС с подаването на
15.05.2006 г на справка- декларация за ДДС с вх.№ **** година за данъчен период
01.04.2006 година - 30.04.2006 година, подадена от името на „***” ЕООД гр. К.
пред ТД-НАП гр.Пловдив. С това е избегнал плащането от данъчно регистрираното
лице на дължимия ДДС за същия данъчен период. Размерът на данъка е „особено големи размери”,
по смисъла на чл. 93 т. 14 от НК, указващ този размер за данъци над 12 000 лв. Налице е по- тежката правна
квалификация на извършеното- по чл. 257/ отм./ от НК. Извършването на престъплението засяга обществените отношения, свързани с нормалното и законосъобразното
функциониране на данъчната система, като пряко се въздейства върху
конституционно закрепеното задължение на гражданите да заплащат определените
със закони данъци. Деянието е извършено с
пряк умисъл, с преследваната от дееца и изискуема от закона специална цел-
избягване плащането на данъчни задължения.
При
правната квалификация на извършеното съдът отчете наличието на промяна на
закона, като действащият към момента на извършване на престъплението закон е
по- благоприятен за дееца. След отмяната на нормата на чл. 257 от НК
престъплението, за което подс. Ц. е обвинен, не е декриминализирано. То само е
преуредено в друга норма на закона. Подсъдимият е обвинен, че е избегнал
плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като е подал справка
– декларация по ЗДДС, потвърждаваща неистина относно извършени от търговеца
сделки, обосноваващи признаване на данъчен кредити по същия закон. Видно от
редакцията на НК (ДВ, бр. 75 от 2006 г.), това изпълнително деяние е
инкриминирано в състава на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от НК. Това е единствената промяна по отношение на престъплението, в което
подсъдимият е обвинен. Съпоставени двете материалноправни норми-тази, действала
към момента на деянието, и тази, която е действаща към момента, безспорно сочат
на извод, че отмененият закон е по-благоприятен за дееца, тъй като предвижда
по-нисък минимум на наказанието "лишаване от свобода" и като кумулативно
наказание визира "глоба", която е по-леко наказание от сега
предвиденото "конфискация". Действащата правна норма предвижда по-
нисък максимум на наказанието лишаване от свобода спряма закона, действащ към инкриминираната
по делото дата. В допълнение към изложеното за по- благоприятно задължително
комулативно наказание следва да се изтъкне и че по съображения, които ще бъдат
изложени при индивидуализацията на наказанието, наказанието на подсъдимие е
съобразено с предвиденото най- леко наказание, с което съдът е обвързан с оглед
провеждането на съдебното следствие по диференцираната процедура на глава
ХХVІІ- ма от НПК. Съобразно разпоредбата
на чл. 2 от следва да бъде приложен действалият към момента на деянието
закон, който същевременно е най-благоприятен за подсъдимия.В този смисъл е и
практиката на ВКС- Решение № 124 от 23.06.2010 г. на ВКС по н. д. № 30/2010 г.,
I н. о.
По вида и размера на наказанието:
С оглед провеждането на съдебното следствие по реда на
глава ХХVІІ-ма от НПК, при хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК, съдът е задължен
императивно от нормата на чл. 373 ал.2 от НПК да определи наказанието при условията на чл. 58 а от НК. Към
момента на извършване на престъплението в редакцията до изм. с ДВ бр. 26/2010
г., този текст е предвиждал императивно задължение за съда при разглеждането на
делото по реда на глава ХХVІІ-ма, при хипотезата на чл. 372 ал. 4 от НПК, съдът
да определи наказанието по реда на чл. 55 от НК. След изменението, в настоящата
си редакция, чл. 58 а от НК урежда определянето на наказанието съобразно общите
разпоредби на НК, след което императивното задължение се състои в намаляване на
така определеното наказание с 1/3-та. Прокурорът и поверениците на гр. ищци и
частни обвинители застъпват становище, че приложима е сегашната разпоредба на
чл. 58 а от НК. Защитата изразява становище, че съобр. чл. 2 ал. 2 от НК следва
да се приложи нормата на чл. 58 а от НК в редакцията, действаща към момента на
извършване на престъплението, която се явява по- благоприятна за дееца.
Съдът счита, че нормата на чл. 58 а от НК, в редакцията й
до изм. с ДВ бр. 26/2010 г. урежда по
по- благоприятен за подсъдимия начин определянето на наказанието. Тя съдържа
забрана за налагане и на най- лекото наказание,
замяната му с по- леко при липсващ специален минимум, а когато законът
предвижда такъв- определянето му под този минимум. Сегашната разпоредба на
същия текст указва съдът да определи наказанието съобразно общите правила и
едва тогава да го намали с 1/3.В настоящия казус, при отменената норма, съдът е
бил длъжен да определи наказанието под предвидения минимум- три години лишаване
от свобода и при липсата на предпоставките на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК.
Наличието и на такива предпоставки би дало възможност на съда да определи
наказанието лишаване от свобода в по-
малък от минимално предвидения размер- в случая от три месеца до две години
единадесет месеца и двадесет и девет дни.
Действащата разпоредба на чл. 58 а от НК задължава съдът да определи
наказанието съобразно разпоредбите на Общата част и да намали така определеното
наказание с 1/3. При наличието на предпоставките на чл. 55 ал. 1 от НК съобр.
чл. 58 а ал. 4 от НК съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по- благоприятен за
дееца. С оглед изложеното, настоящият съд счита, че нормата, съдържаща
императивната разпоредба за налагане на наказание под предвидения за
престъплението минимум е по- благоприятна.
Конкретните индивидуализиращи отговорността на дееца обстоятелства във
всички случаи се обхващат от съда при
преценката относно индивидуализацията на наказанието и в
двете редакции на посочения текст. Нормата, съдържаща привилегията деецът да бъде наказан с наказание,
определено под най- ниския размер на предвиденото за престъплението, е по-
благоприятна. В този смисъл е и задължителното за съда тълкуване на ВКС, дадено
с Тълкувателно решение № 1/2010 г. Макар
същото да касае чл. 59 от НК, то съдържа указания, относно определянето
принадлежността на дадена правна норма като материално правна или като
процесуално правна. С него ВКС дава
тълкуване че „ Предметът на правните норми определя
принадлежността им към съответен клон на правото. Процесуалноправни са нормите,
които определят реда, начина, средствата, предпоставките, условията и пр., за
установяване на предмета на наказателното право. Когато нормите уреждат въпроси,
свързани с наказателната отговорност на лицата, с наказанието и с останалите
последици от осъждането им, а именно: режим за изпълнение на наказанието
лишаване от свобода, тип на затворническото общежитие и др., принадлежността им
е материалноправна”.Нормата
на чл. 58а от НК е материалноправна не само защото нейното място е в Общата
част на НК, но и защото тя урежда именно въпроси, свързани с наказанието-
начинът на определянето му.
Наказанието на подс. Ц. следва да бъде определено по реда
на отменената редакция на чл. 58 а от НК, на осн. чл. 2 ал. 2 от НК, тъй като
се явява по- благоприятен за него закон. Наказанието лишаване от свобода следва
да бъде определено под предвидения за престъплението специален минимум от две години лишаване от свобода.
Съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено при следните индивидуализиращи
отговорността му обстоятелства:
Смекчаващи-
семейна ангажираност, продължителен период от извършване на престъплението до
постановяване на настоящата присъда. Не следва да се има предвид като
смекчаващо отговорността му обстоятелство направеното пред съда самопризнание,
тъй като то е основополагащо изискване за прилагане на диференцираната
процедура на гл. ХХVІІ-ма, при
хипотезата на чл. 371 т. 2 от НП. Същото не е изначално и последователно
процесуално негово поведение. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
взема предвид факта на извършване на повече от едно престъпления / две/, обстоятелството, че размерът на избегнатите установени и дължими данъчни
задължения надвишава неколкократно /над 4 пъти/ установеното от закона като стойност за най- тежката правна
квалификация- данъци в особено големи размери.Като отегчаващо отговорността му
обстоятелство следва да се има предвид и осъждането му за друго умишлено
престъпление от общ характер, което няма отношение към правната квалификация на
извършеното по настоящето дело.
С оглед на индивидуализиращите отговорността на
подсъдимия обстоятелства и съобразно изискването на закона / за което бяха
изложени мотиви по- горе/ за прилагане на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, съдът намира, че справедливо, съответно на деянията и дееца и годно да
изпълни целите на чл. 36 от НК се явява наказанието ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Специалният минимум, предвиден за престъплението, е две
години лишаване от свобода. Подсъдимият следва да бъде санкциониран с наказание
лишаване от свобода под този минимум, и съдът, съобразявайки се с действащата
норма към момента на инкриминираното по делото деяние, налага наказание
с два месеца под специалния минимум. Наказание
в по- нисък от посочения размер не би изпълнило целите на наказанието. За това
престъпление, при приетата от съда правна квалификация на извършеното, законът
предвижда налагането задължително на още едно, кумулативно наказание- глоба в
размер от пет до двадесет хиляди лева.
Съдът, като отчете семейното положение на подсъдимия и продължителния срок от
извършването на престъплението до постановяването на присъдата, намира, че това
наказание следва да бъде определено също в по- нисък размер от минимално
предвидения за престъплението. Не следва да се прилага нормата на чл. 55 ал. 3
от НК, даваща възможност да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание
глоба. Без налагане и на това наказание според настоящия съд не би се
постигнала нито спициалната, нито генералната превенция на наказанието. За
справелдливо, определено по реда на чл.
55 ал. 2 от НК съдът намира наказание ГЛОБА
в размер на ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
Подс. Ц. е осъществил от обективна и субективна страна и
съставомерните признаци на престъплението, визирано в чл.257 ал.1 предл.първо
/отм./ във вр. чл.256 /изм./ във вр.
чл.2 ал.1 и ал.2 от НК като през месец април 2006 година в гр. Пловдив в
качеството на Управител на „***” ЕООД гр. К., с цел да осуети установяването на
данъчни задължения – Данък върху добавената стойност /ДДС/ за внасяне в особено
големи размери -56 332.06лв. е водил счетоводна отчетност с невярно
съдържание – отчетен регистър за дневник за покупките на магнитен и хартиен
носител съгласно чл.104 ал.2 от ЗДДС /отм./ и чл.91, чл.92, чл.94 и чл.96 ал.2
от ППЗДДС /отм./ към Справката декларация по ДДС с вх.№ *** година, в който
отразил данъчни фактури с право на пълен данъчен кредит за доставка на услуги,
без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, а именно:
- Данъчна
фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на
пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик "***" ЕООД – В. Търново
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 920.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 944.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен
данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна
фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр.
В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик "„***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 990.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 900.00 лева, с предмет на доставката
- "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т.
-
Данъчна фактура № ****година -с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 940.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр.
В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр.
В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 920.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 990.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 960.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък – ДДС доставки с право на-лълен данъчен кредит в размер на
940.00 лв. с предмет на доставката – „услуга” и с посочен доставчик „***” ЕООД
гр.Велико Търново.
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 900.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 820.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 930.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 900.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 990.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 990.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик "***”_ЕООД
- В. Търново.
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на
доставката - "услуга" и с посочен доставчик "***”_ЕООД - В. Търново.
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 800.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 940.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 980.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 920.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер 960.00 лева, с предмет на доставката -
"услуга" и с посочен доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
-
Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в
размер на 960.00 лева, с предмет на доставката - "услуга" и с посочен
доставчик „***” ЕООД гр. В.Т..
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 980.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
- Данъчна фактура № ****година - с начислен данък - ДДС при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 700.00 лева, с
предмет на доставката - "услуга" и с посочен доставчик "„***”
ЕООД гр. В.Т.
Безспорно е установено по делото, че подсъдимият към
инкриминирания момент е имал качеството на Управител на „***”
ЕООД гр. К.. Посоченото
дружество , явяващо се „търговец” по смисъла на ТЗ, съобр. чл. 52 ал 1 от ТЗ е
било длъжно да води счетоводство, в което
отразява движението на имуществото на своето предприятие. Изпълнението на това
задължение на физическото лице е следвало да се осъществява от Управителя съобр. Чл. 141. ал. 1 от Търговския закон, като подс.Ц. е имал и представителната власт за
дружеството в отношенията му с трети лица съобр. чл. 141 ал. 2 от с.з. С оглед
регистрацията на дружеството по ЗДДС, при воденето на счетоводството му е следвало да
бъдат спазени изискванията на ЗДДС и ППЗДДС В чл 124. ал. 1 от ЗДДС е въведено императивно
задължение регистрираните лица по този закон да водят задължително
следните регистри:1. дневник за покупките; 2. дневник за продажбите.Подсъдимият Ц., в качеството на
Управител е организирал дейността по съставянето и отчитането на документите,
свързани с дейността на дружеството. В съответния дневник, са били включени
фактури, съставени без да е осъществено отразената в тях сделка. С това е бил нарушен принципа за счетоводна
обоснованост на дейността на дружеството. От наличните по делото писмени и гласни
доказателства е видно, че сделките по нито една от посочените фактури не са
били осъществени.
От
доказателствата по делото, преценени в тяхната съвкупност и наред с направеното
от подсъдимия самопризнание следва извод за несъмнена установеност на фактите, че посочените фактури не са свързани
с реално осъществени сделки, същите са били създадени с цел установяване на
несъществуващи сделки. Тези фактури се явяват неистински, тъй като и не са
подписани от лицата, посочени като получател, респ. доставчик по фактурата.
Основания за включването на фактурите в дневниците за покупки и продажби не са
били на лице. С включването им в съответните дневници последните са придобили
характер на документ с невярно съдържание, тъй като съдържат информация, не
кореспондираща с реалната фактическа дейност, за която се водят. Операциите , посочени във всяка една от фактурите и дневниците за
покупки/ продажби не е следвало да намерят отражение в подаваните за всеки един
от периодите ежемесечни справки декларации по ЗДДС. Сумите, удостоверени като
паричен оборот на фирмата във всяка една
от инкриминираните фактури са били
включени в справката- декларация, която подсъдимият от името на данъчно
регистрираното по ЗДДС лице е подал по
надлежния ред пред компетентния орган- ТД на НАП-Пловдив неистинска информация.
С това и избегнал плащането на ДДС.
По смисъла на чл. 93 т. 14 предл. 2 от НК този размер се
явява данъци в особено големи размери.
По отношение на правната норма, съобразно която следва да
бъде квалифицирано престъплението, мотивите на съда са идентични с изложеното
за предходното престъпление. И към настоящия момент поведението му е
инкриминирано, съобразно действащата разпоредба на чл. 255 ал. 3 във вр. с ал.
1 т. 5 и 6 от НК. По- благоприятна за
дееца , по съображенията, изложени по- горе, се явява нормата на чл. 257/отм./.
По изложените и за предходното престъпление съображения съдът намира, че следва
да бъде приложена нормата на чл. 58 а от НК не в действащата й към момента
редакция, а в предходната редакция.
За индивидуализацията на наказанието съдът намира, че
смекчаващите и отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства се идентични с
изложените за предходното престъпление. Смекчаващи- семейна ангажираност,
продължителния период от извършване на престъплението до постановяване на
настоящата присъда. Не следва да се има предвид като смекчаващо отговорността
му обстоятелство направеното пред съда самопризнание, тъй като то е
основополагащо изискване за прилагане на диференцираната процедура на гл. ХХVІІ-ма, при хипотезата на чл. 371 т. 2
от НП. Същото не е изначално и последователно процесуално негово поведение.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- извършване на повече от едно
престъпления /две/, размерът на избегнатите установени и дължими данъчни
задължения надвишава неколкократно /над 4 пъти/ установеното от закона като стойност за най- тежката правна
квалификация- данъци в особено големи размери, осъждането му за друго умишлено
престъпление от общ характер, което няма отношение към правната квалификация на
извършеното по настоящето дело.
С оглед на индивидуализиращите отговорността на
подсъдимия обстоятелства и съобразно изискването на закона /за което бяха
изложени мотиви по- горе/ за прилагане на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, съдът намира, че справедливо, съответно на деянието и дееца и годно да
изпълни целите на чл. 36 от НК се явява наказанието ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Специалният минимум, предвиден за престъплението, е две
години лишаване от свобода. Подсъдимият следва да бъде санкциониран с наказание
лишаване от свобода под този минимум и съдът, съобразявайки се с действащата
норма към момента на инкриминираното по делото деяние, налага наказание с два
месеца под специалния минимум. Наказание
в по-нисък от посочения размер не би изпълнило целите, визирани в чл. 36 от НК.
За това престъпление, при приетата от съда правна квалификация на извършеното,
законът предвижда налагането задължително на още едно, ккомулативно наказание -
глоба в размер от пет до двадесет хиляди лева. Съдът, като отчете семейното
положение на подсъдимия и продължителния срок от извършването на престъплението
до постановяването на присъдата, намира, че това наказание следва да бъде
определено също в по-нисък размер от минимално предвидения за престъплението.
Не следва да се прилага нормата на чл. 55 ал. 3 от НК, даваща възможност да не
бъде налагано кумулативно предвиденото наказание глоба. Без налагане и на това
наказание според настоящия съд не би се постигнала нито спициалната, нито
генералната превенция на наказанието. За справелдливо, определено по реда
на чл. 55 ал. 2 от НК съдът намира
наказание ГЛОБА в размер на
ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
И
двете престъпления са извършени умишлено. Деецът е имал субективна представа
относно несъществуващите финансови операции, които е осчетоводил и декларирал,
действията му са били насочени към неустановяване на действителните задължения
по ЗДДС, избягване плащането на съществуващи задължения по посочения закон
съобразно реално осъществените от търговеца сделки чрез деклариране на
несъществуващ финансов резултат /по благоприятен/ от неосъществени такива.
Мотивите са извършване на престъплението - користни.
По настоящето дело подсъдимият е признат за виновен и
наказан за две престъпления, извършени при условията на реална съвкупност. За
всяко едно от престъпленията са наложени две, комулативно задължителни
наказания. Налице са основанията на чл. 23 ал. 1 от НК за налагане на най-
тежкото наказание, а при наличието на повече от едно наказание- на най- тежкото
за всяко от тях. Такива се явяват наказанията
от една година и десет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на
3 000 лв.Съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл. 23 ал. 1 от НК, а не на ал. 3 от с.т. В ал. 3 се предвижда възможност, изводима от
използвания глагол „ може”, съдът да присъеди наказанието глобата към
по-тежкото наказание, но и възможност да не присъедини това наказание.
Присъединяването е предоставено на преценката на съда по незадължителен според
чл. 23 ал. 3 от НК начин. За престъпленията, за които подсъдимият е признат за
виновен и осъден, законът предвижда две наказания, второто от което- глоба
съдът е длъжен да наложи. Възможност съдът да наложи за едно престъпление две
различни по вид наказания - лишаване от свобода и глоба, при групиране на по-
тежкото наказание с друго /наложено за друго престъпление/ да не наложи наказанието глоба, като реши да не го
присъединява, е равнозначно на призната
от закона възможност съдът да не наложи след приложението на чл. 23 ал. 1 от НК
наказанието във вида, в който го е определил законодателя, като освободи с това
дееца от изтърпяването на по- леко, но кумулативно задължително за престъплението
наказание. Такива правомощия съдът няма.
По делото е безспорно установено, че с присъда №
119/31.07.2007 година, постановена по НОХД № 54/2007 година на Районен съд гр.
Карлово, подсъдимият Ц. е бил признат за виновен за извършено престъпление по
чл.339 ал.2 във вр. ал.1 от НК, наложено му е наказание в размер на две години
и шест месеца „лишаване от свобода”, изпълнението на което на основание чл.66
ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане
на присъдата в сила. Присъдата е влязла в сила на 06.11.2007 година.
Налице са основанията на чл. 25 ал. 1 във вр. с чл. 23 от НК, тъй като това престъпление също е извършено при условията на реална
съвкупност с престъпленията по настоящето дело, преди деецът да е осъждан за
което и да е от тях. Престъпленията по настоящето дело са извършени през м
април и май 2006 г.- преди влизане в сила на посочената по- горе присъда.Следва
да бъде наложено най- тежкото наказание и това е наказанието от две години и
шест месеца лишаване от свобода. Към това наказание следва да бъде присъединено
наказанието глоба в размер на 3 000 лв.
Съдът
намира, че не следва да се прилага чл. 24 от НК. съображенията за това са
следните:
При определяне на наказанията съдът взе предвид като
смекчаващо отговорността на дееца обстоятество значителния срок от момента на
инкриминираното поведение до момента на постановяване на санкциониращия го акт.
По принцип, като се има предвид разнообразието на засегнатите обществени
отношения с действията на подсъдимия, предмет на разглеждане по настоящето дело
и санкционираните с отделен съдебен акт по НОХД № 54/2007 година на Районен съд
гр. Карлово, може да се направи формалния извод, че е налице личност с по-
висока от обичайните нагласи за извършване на наказателно противоправни деяние,
засягащи различни по вид обществени отношения. При този извод би следвало да
намери приложение институтът на увеличаване на определеното общо най- тежко
наказание, с цел постигане преди всичко на специалната превенция, а така също и
на генералната такава. В конкретиката на настоящия казус, съдът приема, че :
Следва да се има
предвид продължителният срок от датата на образуване на наказателното
производство - 18.12.2007 г. до постановяване на присъдата. По делото са
проведени множество действия по разследването в хода на воденото досъдебно
производство, вкл. действия по установяване личността и адресите на важни
свидетели, разпити на същите по делегация.Но всички те налагат извод,
съпоставени със срока, през който подсъдимият е бил с образувано, но
неприключило наказателно производство, че наказателният процес е излязъл извън
изискуемия „ разумен срок” за наказателно преследване.
При преценката за разумност на релевантния период съдът
взема предвид три критерия: фактическа и правна сложност на делото-
немалка фактическа сложност, с оглед значителния обем доказателства; поведението на компетентните органи и поведението на самия носител на
правото. Подсъдимият не е възпрепятствал с поведението си в хода
на ДП разследването. При проведеното съдебно производство отсъствието му
двукратно е било основание за отлагане на делото, но за срок от 4 месеца.
Налице е накърняване на разумния
срок за разглеждане на делото, визиран в чл. 5 т. 3 от КЗПЧОС.Подсъдимият
е търпял негативите на продължителен наказателен процес, на лице е хипотезата
на закъсняло наказание и не следва то да бъде увеличавано.
На
осн. чл. 59 ал. 1 и ал. 2 от НК следва да бъде приспанато от изпълнение на
наказанието ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което подсъдимият
Ц.Н.Ц. е бил задържан, с мярка за неотклонение
„Задържане под стража” и „Домашен
арест” по НОХД № 54/2007 г. по описа на РС-Карлово.
Съдът
намира, че за постигане целите на наказанието не се налага наказанието лишаване
от свобода да бъде изтърпяно ефективно. Налице са формалните изисквания на
закона- преди извършване на деянията, включени в съвкупността и налагащи
третирането му като осъден за пръв път, деецът не е осъждан. Налице е и специалното
изискване на закона- от установеното по делото за деянията и дееца може да се
направи извод, че за постигане на целите на наказанието и най- вече за
превъзпитанието на подсъдимия не се налага изолирането му от обществото. И
специалната, и генералната превенция на закона могат да бъдат постигнати с
прилагането на института на условното осъждане. На осн. чл. 66 ал. 1 от НК следва да се отложи изпълнението на наказанието ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
По
вида и размера на гражданските искове:
За
съвместно разглеждане в наказателния процес бяха приети граждански искове за главница и лихва,
претендирани от МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, в качеството му на представляващ ДЪРЖАВАТА, за
сумата от 56 322.06 лева -
обезщетение за причинени от престъплението по чл. чл.257 ал.1 предл.първо
/отм./, във вр. чл.255 ал.1 предл.второ /изм./ във вр. чл.2 ал.1 и ал.2 от НК
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от 15.05.2006 г.
до окончателното й издължаване.
Исковете са с правно основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Исковете
са допустими.
Възражение
за изтекла давност страната не неправи.
Макар и
неплатените данъчни задължения да са дължими съобразно дейността на
юридическото лице, вредите за фиска са причинени от виновното поведение на
подсъдимия, който следователно е отговорен лично за възстановяването им,
съгласно чл. 45 ЗЗД. По делото няма данни подсъдимият доброволно да е внесъл
исковата сума в държавния бюджет, нито принудително, по предвидения за това
специалин ред. Следователно исковата сума е не само ликвидна, но и изискуема.
С извършеното
на престъплението
са засегнати обществените отношения,
свързани с нормалното и законосъобразното функциониране на данъчната система,
като пряко се въздейства върху конституционно закрепеното задължение на
гражданите и юридическите лица да заплащат определените със закони данъци.Престъплението
е довършено.Извършеното от подсъдимия престъпление е имало за
последица ощетяването на републиканския бюджет, размерът на тази щета
представлява причинена имуществена вреда и Държавата е в правото си да
претендира нейното възстановяване. В този смисъл е и съдебната
практика на ВКС - Решение № 354 от 14.07.2010 г. на ВКС по н. д. №
327/2010 г., III н. о.; Решение № 492 от
4.12.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 549/2009 г., II н. о. - „ Освен, че
деянието по чл. 257 вр. чл. 255 НК е престъпление, то представлява
и деликт по смисъла на облигационното право”. С оглед на изложеното за
доказаност на вредите по основание и размер, както и на дължимите лихви за
забава, подсъдимият Ц.Н.Ц. следва да бъде
осъден да заплати на ДЪРЖАВАТА,
представлявана от МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ, сумата от 56 322.06 лева - обезщетение за причинени от престъплението по чл.
чл.257 ал.1 предл.първо /отм./, във вр. чл.255 ал.1 предл.второ /изм./ във вр.
чл.2 ал.1 и ал.2 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума от 15.05.2006 г. до окончателното й издължаване.
С оглед на постановената осъдителна
присъда и на осн. 189 ал. 3 от НПК подсъдимият Ц.Н.Ц. следва да бъде
осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 230 лв. и сумата от от 2252.88 лв.- държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск.
Воден от горното, съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: