Р
Е Ш Е Н И Е № 260195
гр. С., 19.03.2021
година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С. районен съд,
гражданско отделение - ІІ-ри граждански състав, в публично
съдебно заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П. МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 4278/2020
г. на СлРС, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на П.Й.Т.
чрез адв. М.П. *** против
„Л.У.” ЕООД, с която
е предявен иск по чл. 344 ал. 1
от КТ, чл. 344 ал.2 от КТ, чл. 344 ал.3, вр. чл. 225 ал.1 от КТ и се движи по
реда на Бързо производство.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е работила в предприятието на ответника на
длъжността - Специалист, управление на човешките ресурси. Трудовото й
правоотношение било възникнало на основание на индивидуален трудов договор от
20.06.2016 г., сключен по реда на КТ с представляващия дружеството френски
гражданин Ф.Ш., изменено с допълнително споразумение (Анекс) от 02.04.2018 г.,
подписан от Е.М.И.Д., в качеството му на управител. Договорът бил сключен за
неопределено време, при пет дневна работна седмица, при дневно работно време от
8 часа - 40 часа седмично с ненормирано работно време. Основното брутно месечно
трудово възнаграждение било определено в размер на 1 442,57 лв.
На
14.10.2020 г. на ищцата била връчена Заповед № 877/13.10.2020 г. за прекратяване
на трудов договор на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 13.10.2020
г. На основание чл.220, ал.1 от КТ й било определено изплащане на обезщетение в
размер на едно брутно трудово възнаграждение, за неспазен срок на
предизвестието и по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск.
Като основание за прекратяване на трудовото правоотношение било посочено -
съкращаване на щата.
Твърди
се че „Съкращаването на щата” било измежду най-често прилаганите на практика
безвиновни основания за уволнение на работници и служители. Щатът представлявал
разписанието, таблицата, списъкът на наетата работна сила по общ брой на
работниците и служителите и тяхното разпределение, съобразно вътрешното
разпределение на труда в предприятието и неговите отделни звена, по трудовите
функции и длъжности. „Съкращаването на щата” означавало намаляване, премахване
за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и
служителите. При съкращаването на щата винаги се посочвало наименованието и
броят на съкратените длъжности, кои и колко от съществуващите длъжности - щатни
бройки се премахват. Твърди се, че от юридическа гледна точка, с оглед
законосъобразността на уволнението е съкращаването на съответната щатна бройка,
т.е на трудовите задължения, които тя включвала да е реално. Необходимо било
съкращаването на щата да е извършено по установения ред - от лицето или от
органа, който има право да извършва такива промени в щатното разписание и това
да е направено преди уволнението. Към момента на уволнението следвало да е
налице „фактическо премахване на съответната трудова функция”. Фактическото
премахване на трудовата функция (длъжност, щатна бройка) трябвало да се разбира
в смисъл, че тя трябва да е била премахната от работодателя - по съответния ред
и да е взето решение от компетентния орган, преди да се извърши уволнението.
Когато съкращаването на щата засягало една или повече от множество еднородни
трудови функции (длъжности) в предприятието (както в случая за длъжността -
специалист управление човешки ресурси), работодателят неизбежно трябвало да
извърши подбор и да реши кой от съответните работници или служители да уволни.
В този случай правото на подбор ставало част от правото на уволнение - то не
можело да бъде упражнено, без да се извърши подбор.
Предвид
изложеното се моли съда да постанови решение, с което:
На
основание чл. 344, ал.1 от КТ - да признае уволнението за незаконно и да го
отмени;
На
основание чл. 344, ал. 2 от КТ - да постанови възстановяването на ищцата на
предишната й работа;
На
основание чл. 344, ал. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ - да осъди ответника да
заплати на ищцата обезщетение за времето, през което е останала без работа
поради уволнението.
Претендират
се направените разноски по делото.
В законоустановени срок е постъпил отговор от процесуален
представител на ответното дружество, в
който счита исковете за допустими, но изцяло неоснователни.
Относно
обстоятелствата, на които се основават исковете счита, че изложеното в исковата
молба на ищцата, не отговаря на действителното фактическо положение между
страните по спора.
Оспорва
изцяло исковете по размер и основателност и моли да бъдат отхвърлени изцяло,
като неоснователни и недоказани. Сочи, че описаната заповед е законосъобразна и
издадена при спазване на нормите на материалния и процесуалния закон.
Твърди
се, че управителят на дружеството е взел решение за извършване на съкращаване в
щата на дружеството на длъжността специалист „управление на човешки ресурси“ 1
брой, поради преструктуриране на организацията в дружеството. Това решение било
обективирано в протокол от 13.10.2020 г. Със заповед № 876 от 13.10.2020 г. на
основание взетото решение на управителя на дружеството, било утвърдено ново
щатно разписание, което влизало в сила от 13.10.2020 г. В изпълнение на горното
била издадена Заповед № 875-1/13.10.2020 г. на управителя на дружеството, с
която била назначена комисия, която на основание взетото по-горе решение като
на основание взетото по-горе решение и във връзка с чл. 329 от КТ, да извърши
подбор на работниците, заемащи длъжността специалист „управление на човешките
ресурси” в предприятието. В същата заповед били определени и критериите за
подбор и начин на оценка. С протокол от 13.10.2020 г. на комисията, утвърден от
управителя на „Л.У.” ЕООД на 13.10.2020 г. било предложено да бъде прекратен
трудовия договор, сключен с ищцата, тъй като същата била получила най-малко
точки при класирането от подбора.
Със
заповед № 875-1/13.10.2020 г. били утвърдени критерии за подбор, а именно:
притежавани професионални знания и умения, образование, допълнителна
квалификация, придобит професионален опит в предприятието и ниво на изпълнение
на възложената работа, като критериите за оценка имали еднаква тежест.
Определен бил и начин на поставяне на точките: „образование” - за виеше образование
5 точки; средно специално образование - 4 точки; средно образование - 3 точки;
„допълнителна квалификация“ - 3 точки; придобит професионален опит в
предприятието - до 1 година – 0 т.; от 2
до
По
отношение на първия критерий, в протокола на комисията било посочено, че П.Т.
заема длъжността „специалист управление на човешките ресурси” от 20.06.2016 г.
и притежава диплома за завършено висше образование, специалност „управление на
човешките ресурси”, има придобит професионален опит в предприятието 4 години и
3 месеца и съгласно определените критерии, комисията е поставила 9 точки. По
отношение на служителката Таня Дойчева било посочено, че заема длъжността
„специалист управление на човешките ресурси” от 31.08.2016 г. притежава диплома
за завършено виеше образование, специалност „.стопанско управление", има
придобит професионален опит в предприятието 4 голини и един месец и съгласно
определените критерии, комисията е поставила 6 точки.
По
отношение на втория критерий, а именно ниво на изпълнение на възложената
работа, комисията по подбора е посочила, че информацията е събрана от
непосредствения ръководител на служителките, както и от трудовите им досиета.
След
анализ на събраната информация за качество на работата на участниците в
подбора, комисията била констатирала, че служителката Таня Дойчева напълно
отговаря на изискванията за отлична оценка, като били описани фактите, въз
основа на които комисията й е поставила тази оценка, респективно 5 точки.
За
служителката П.Т. комисията по подбора била констатирала, че отговаря на
изисквания за задоволителна оценка, като били описани фактите, въз основа на
които комисията й поставя тази оценка, респективно 1 точка.
Заключението
на назначената комисия и предложението й към работодателя било въз основа на
проведения подбор, поради получения по-малък брой точки, да бъде прекратен
трудовия договор на ищцата.
На
основание изложеното твърди, че процесната заповед била законосъобразна, поради
което моли съда да отхвърли иска по
чл.344 ал.1. т.1 от КТ, като неоснователен и недоказан. При издаването на заповед
№ 877 от 13.10.2020 г., не били допуснати нарушения. Работодателят преди
уволнението бил изпълнил задължението си да направи подбор по реда и законовите
критериите в чл. 329 от КТ между всички работещи на процесната длъжност.
По
отношение иска с правно основание чл. 344. ал. 1. т. 2 от КТ се сочи, че съшият се явява акцесорен по отношение на
иска за признаване на незаконността на уволнението и предвид неоснователността
и недоказаността на иска по чл.344 ал.1. т.1 от КТ, то искът следва да бъде
отхвърлен.
По
отношение основателността на иска за присъждане на обезщетение поради незаконно
уволнение се сочи, че същият е в зависимост от оставането без работа,
респективно от липсата на последващо трудово правоотношение, по силата на което
работникът или служителят да е получавал трудово възнаграждение в шестмесечния
срок след уволнението. Сочи се, че искът за обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ е
осъдителен и по отношение на него се прилагало общото правило на чл. 154 ал.1
от ГПК, като всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които
основава своите искания или възражения, за основателността на предявения иск
следва да се докаже, че ищцата е останала без работа за период от 6 месеца, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на
обезщетението. Сочи се, че искът с правно основание чл. 344 ал.1 т. 3 от KТ
също е акицесорен по отношение на иска за признаване на незаконността наа
уволнението и предвид неоснователността и недоказаността на иска по чл.344.
ал.1 т.1 от КТ, то този иск следва да бъде отхвърлен.
Предвид
изложеното моли съда да постанови решене, с което да отхвърли изцяло
предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Претендират
се направените по делото разноски.
В
с.з. ищцата се представлява от процесуален
представител, който моли съда да уважи исковата претенция, като счита, че
заповедта е незаконосъобразна, като не е издадена от надлежен орган. Счита, че
не е спазена процедурата, не е извършен подбор, не е взето решение от надлежен
орган, което прави уволнението незаконосъобразно.
В
с.з. ответното дружество се представлява от пълномощник, който моли съда да
постанови решене, с което да отхвърли исковата претенция на ищцата като
неоснователна и недоказана.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа
страна:
На
20.06.2016 г. между ищцата П.Й.Т. и ответното дружество „Л.У.” ЕООД е сключен
трудов договор на основание чл. 70 и 71, във връзка с чл. 67 ал.1 т.1 от КТ, по
силата на който ищцата е била назначена на длъжността - Специалист, управление
на човешките ресурси. Настоящият договор бил сключен с изпитателен срок от шест
месеца при условията на чл. 70 и 71 от КТ и основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 832,99 лева.
На
02.04.2018 г. е сключен анекс към трудовия договор, като същият се изменя за
неопределено време.
С
Протокол от 13.10.2020 г., управителят на ответното дружество е взел решение да
извърши съкращаване на щата в дружеството, като поради преструктуриране на
организацията на фирмата, се съкращава длъжността „Специалист управление на
човешките ресурси” – 1 бр.
Със Заповед № 876/13.10.2020 г., във връзка с Протокол от
13.10.2020 г., се утвърждава ново щатно разписание на длъжностите в „Л.У.”
ЕООД, което влиза в сила, считано от 13.10.2020 г.
Със заповед № 875-1/13.10.2020 г. са утвърдени критерии
за подбор, а именно: притежавани професионални знания и умения, образование,
допълнителна квалификация, придобит професионален опит в предприятието и ниво
на изпълнение на възложената работа, като критериите за оценка имали еднаква
тежест. Определен е и начин на поставяне на точките с Протокол от 13.10.2020 г.:
„образование” - за висше образование 5 точки; средно специално образование - 4
точки; средно образование - 3 точки; „допълнителна квалификация“ - 3 точки;
придобит професионален опит в предприятието
- до 1 година – 0 т.; от 2 до
На 13.10.2020 г. е съставен протокол от назначената
комисия за подбор в който е посочено, че П.Т. заема длъжността „специалист
управление на човешките ресурси” от 20.06.2016 г. и притежава диплома за
завършено висше образование, специалност „управление на човешките ресурси”, има
придобит професионален опит в предприятието 4 години и 3 месеца и съгласно
определените критерии, комисията е поставила 9 точки. По отношение на
служителката Таня Дойчева е посочено, че заема длъжността „специалист
управление на човешките ресурси” от 31.08.2016 г. притежава диплома за
завършено виеше образование, специалност „.стопанско управление", има
придобит професионален опит в предприятието 4 голини и един месец и съгласно
определените критерии, комисията е поставила 6 точки.
По
отношение на втория критерий, а именно ниво на изпълнение на възложената
работа, комисията по подбора е посочила, че информацията е събрана от
непосредствения ръководител на служителките, както и от трудовите им досиета.
След
анализ на събраната информация за качество на работата на участниците в
подбора, комисията е констатирала, че служителката Таня Дойчева напълно
отговаря на изискванията за отлична оценка, като са описани фактите, въз основа
на които комисията й е поставила тази оценка, респективно 5 точки.
За
служителката П.Т. комисията по подбора е констатирала, че отговаря на
изисквания за задоволителна оценка, като са описани фактите, въз основа на
които комисията й поставя тази оценка, респективно 1 точка.
На основание извършената работа, Комисията е предложила на
Управителя на „Л.У.” ЕООД, да бъде прекратен трудовият договор с работника
заемащ длъжност „Специалист Човешки ресурси”, получил най-малък брой точки, а
именно П.Й.Т. – 10 точки.
На 13.10.2020 г. е
издадена Заповед № 877 за прекратяване на трудовия договор с ищцата на осн. чл.
328, ал.1, т.2 от КТ- съкращаване на щата. Като е вписано да бъде изплатено
обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ за срока на неспазеното предизвестие.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени от страните, кредитира
изцяло.
Установеното
от фактическа страна, мотивира следните правни изводи :
Безспорно
се установи, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като
ищцата е работила в ответното дружество на длъжност „специалист управление на
човешките ресурси по трудов договор от 20.06.2016 г. и допълнително
споразумение от 02.04.2018 г.
С Протокол от 13.10.2020 г., управителят на
ответното дружество е взел решение да извърши съкращаване на щата в дружеството,
като поради преструктуриране на организацията на фирмата, се съкращава
длъжността „Специалист управление на човешките ресурси” – 1 бр.
Утвърдено е със Заповед № 876/13.10.2020 г.,
ново щатно разписание на длъжностите в „Л.У.” ЕООД, което влиза в сила, считано
от 13.10.2020 г.
Със заповед № 875-1/13.10.2020 г. на осн. чл. 329 от КТ е определена комисия за
извършване на подбор на заемащите длъжността „специалист човешки ресурси“ по
следните критерии: притежавани професионални знания и умения, образование,
допълнителна квалификация, придобит професионален опит в предприятието и ниво
на изпълнение на възложената работа, като критериите за оценка имали еднаква
тежест. Определен е и начин на поставяне на точките с Протокол от 13.10.2020 г.:
„образование” - за висше образование 5 точки; средно специално образование - 4
точки; средно образование - 3 точки; „допълнителна квалификация“ - 3 точки;
придобит професионален опит в предприятието
- до 1 година – 0 т.; от 2 до
На 13.10.2020 г. е съставен протокол от
назначената комисия за подбор в който е посочено, че П.Т. заема длъжността
„специалист управление на човешките ресурси” от 20.06.2016 г. и притежава
диплома за завършено висше образование, специалност „управление на човешките
ресурси”, има придобит професионален опит в предприятието 4 години и 3 месеца и
съгласно определените критерии, комисията е поставила 9 точки. По отношение на
служителката Таня Дойчева е посочено, че заема длъжността „специалист
управление на човешките ресурси” от 31.08.2016 г. притежава диплома за
завършено виеше образование, специалност „.стопанско управление", има
придобит професионален опит в предприятието 4 голини и един месец и съгласно
определените критерии, комисията е поставила 6 точки.
По отношение на втория критерий, а именно ниво
на изпълнение на възложената работа, комисията по подбора е посочила, че
информацията е събрана от непосредствения ръководител на служителките, както и
от трудовите им досиета.
След анализ на събраната информация за
качество на работата на участниците в подбора, комисията е констатирала, че
служителката Таня Дойчева напълно отговаря на изискванията за отлична оценка,
като са описани фактите, въз основа на които комисията й е поставила тази
оценка, респективно 5 точки.
За служителката П.Т. комисията по подбора е
констатирала, че отговаря на изисквания за задоволителна оценка, като са
описани фактите, въз основа на които комисията й поставя тази оценка,
респективно 1 точка.
На основание извършената работа, Комисията е
предложила на Управителя на „Л.У.” ЕООД, да бъде прекратен трудовият договор с
работника заемащ длъжност „Специалист Човешки ресурси”, получил най-малък брой
точки, а именно П.Й.Т. – 10 точки.
На
13.10.2020 г. е издадена Заповед № 877 за прекратяване на трудовия
договор с ищцата на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ- съкращаване на щата. Като е
вписано да бъде изплатено обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ за срока на
неспазеното предизвестие.
Съдът приема , че е налице реално съкращаване
на длъжността на ищцата; издадената от работодателя заповед за прекратяване на
правоотношението е мотивирана; подборът е извършен в съответствие с изисквания на чл.
329 от ГПК.
Процесното
трудово правоотношение е прекратено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ - поради съкращаване на щата.
Изискванията за законност на уволнението
поради съкращаване на щата са следните: 1/. да е налице премахване, считано от
един определен момент за в бъдеще, на отделни длъжности от утвърдения общ брой
на работниците или служителите в предприятието или учреждението поради преустановяване
на съответстващите им трудови функции; 2/. съкращението да е реално, т. е. не
само да е премахната длъжността като щатна бройка, но и трудовата функция да е
престанала да съществува; 3/. да е налице към момента на уволнението - датата
на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено
реалното фактическо съкращаване и 4/. да е извършено по съответния ред и от
компетенния орган.
Работодателят е този, който трябва да установи
законността на заповедта за уволнение, което включва и наличие на основанието,
на което е прекратено трудовото правоотношение. Необходимо е от съдържанието на
заповедта да следва несъмнения извод за същността на фактическото основание,
поради което е прекратено трудовото правоотношение и е въпрос на правна квалификация
коя е приложимата правна норма.
В процесния случай издадената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение съдържа необходимите данни, въз основа
на които е прекратено съществуващото между страните трудово правоотношение, а
именно – съкращаване на щата. Извършването на подбора следва да бъде доказано
от работодателя пред съда по релевирания спор за законосъобразността на
уволнението поради съкращаване на щата и отмяната му като част от правото на
уволнение на това основание.
С ново щатно разписание на длъжностите в „Л.У.”
ЕООД, което влиза в сила, считано от 13.10.2020 г.. е премахната една щатна
бройка за заеманата от ищцата длъжност Промяната на щатните бройки е въпрос на
целесъобразност за работодателя и не подлежи на съдебен контрол, като суверенно
негово право е да променя щата както прецени. От събраните по делото
доказателства се установи, че към момента на уволнението е премахвната една от
същиствуващите дотогава 2 щатни бройки. Преценка на работодателя по
целесъобразност и неподлежаща на съдебен контрол е, с оглед ефективното
осъществяване на дейността му, от изпълнението на какви трудови функции се
нуждае и какви задачи и изисквания да постави към определена длъжност, т. е. с
колко и с какви длъжности ще осъществява дейността си.
Според разпоредбата на чл. 329 КТ "при
закриване на част от предприятието, както и при съкращаване на щата или
намаляване на обема на работа, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по добре". Разпоредбата носи
заглавието "право на подбор". Въпреки това обаче трайната съдебна
практика и правната теория приемат, че извършването на подбор е задължение на
работодателя в случаите, когато се съкращават една или няколко щатни бройки
измежду всички заемащи еднаква длъжност работници или служители, а е негово
право, когато се съкращават щатни бройки измежду заемащи сходна длъжност - така
изрично мотивите на ТР № 3/16.01.2012 г. на ОСГК на ВКС.
В съответствие с разпоредбата на чл. 329 КТ
при уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на
щата, в случай, че съкращаваната щатна бройка не е единствена и не се
съкращават всички щатни бройки за длъжността /какъвто е именно и настоящия
случай/, работодателят има задължение за извършване на подбор. В тази хипотеза
правото на подбор става част от правото на уволнение, тъй като то не може да се
упражни, без да се извърши подбор. Подборът следва да се извърши от
работодателя след издаване на акта, с който е извършено съкращаването в щата.
Критериите, въз основа на които се извършва
подбора са установени в чл. 329, ал. 1 КТ - квалификацията /деловите и професионални
качества и умения за изпълнение на конкретната длъжност/ и нивото на изпълнение
на възложената работа /относно срочното, количествено и качествено изпълнение
на възложените задачи/. Тези критерии имат обективни признаци и тяхното
спазване е начина за упражняване на правото на подбор и правото на уволнение,
което при спор се преценява от съда. Начинът и формата за извършване на подбора
са предоставени на преценката на работодателя - дали извършването му ще бъде
документирано в протоколи, докладни записки и др. или няма да бъде
документирано писмено /В този смисъл и ТР № 3/16.01.2012 г. на ОСГК, ВКС/.
В тежест на работодателя е да докаже
правомерността на извършения подбор като установи извършването на действия от
негова страна по сравняване качествата на всички лица, упражнявали трудовата
функция, която се премахва, и прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. Работодателят
е представил доказателства, че при извършения подбор е извършена реална
съпоставка по зададените критерии между участниците в подбора, съпоставил е
приетите от комисията показатели за изпълнение на законовите критерии, и при
извършеното сравнение е приел кой има по-висока квалификация и работи по-добре.
В този смисъл и предвид обстоятелството, че ищцата е получила по- ниската оценка,
изводът на работодателя, че трудовото правоотношение с нея следва да се
прекрати, е законосъобразен.
Предвид неоснователността на предявеният иск с
пр. осн. чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, неоснователен се явява и искът за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, както и
предявеният искс пр. осн. чл. 225, ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за
оставане без работа.
На осн .чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника сторените
разноски в производството в размер на лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер на 3 600 лева с
ДДС.
Процесуалният представител на ищцата е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът
счита за основателно. Съгласно чл. 7, ал.1 , т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по дела за отмяна на
уволнение и възстановяване на работа възнаграждението е не по- малко от размера
на МРЗ за страната към момента на сключване на договора за правна помощ. Към датата на сключване на този договор МРЗ е
в размер на 650 лева. Съгл. чл.7, ал.2, т. 3 за предявеният иск за обезщетение
за оставане без работа минималното възнаграждение следва да бъде в размер на
597.89 лева, поради което , съдът определя адв. възнаграждение в общ размер на
сумата 1250 лева, към която сума следва да се начисли ДДС и общо дължимата сума
възлиза на 1500 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от П.Й.Т.
с ЕГН ********** ***,
против „Л.У.” ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. И. з. „Д.”, бул. „Б.ш.”
№ 18а ИСК за признаване уволнението със ЗАПОВЕД
№ 877/13.10.2020 г. на Е.М.И.Д. – Управител на „Л.У.” ЕООД за незаконосъобразно и отмяна на заповедта
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск с пр. осн. чл. 344 ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск с пр. осн. чл. 225, ал.1 от КТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.Й.Т. с ЕГН ********** *** да заплати на Л.У.”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., кв. Индустриална зона „Динамо”, бул. „Банско шосе” № 18а, адвокатско възнаграждение в размер на 1500
лева с ДДС.
Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в
двуседмичен срок , считано от 22.03.2021 г..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: