Решение по дело №706/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260006      гр. П., 18.01.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пазарджишки окръжен съд , първи въззивен състав в открито заседание на  тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Трънджиева

                                                        ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов

                                                                   Димитър Бозаджиев

 

 

при участието на секретаря Лилия Кирякова

като разгледа докладваното от съдията Трънджиева В  гр. д. № 706 по описа за 2020 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П. № , постановено по гр.д.№ 4325 по описа на съда за 2015 година е извършена съдебна делба ,като е  изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.506.1110.2.13 по КККР на гр.П., одобрени със заповед РД-18- 97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр.П., бул. „Г.Б." *******, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, а по акт за собственост ЖИЛИЩЕ №13 /тринадесет/, находящо се в жилищната сграда - блок №2, вход А на V етаж, построен върху държавна земя, квартал №102 на бул.„Г.Б." **в гр.П., с площ от 82,13кв. м., с прилежащи части избено помещение №13 и 6,2876 % ид. ч. от общите части на сградата с идентификатор 55155.506.1110.2 и от правото на строеж с пазарна стойност 44 800лв.Разпоредено е получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността.

Обявен е за окончателен  съставения разделителен протокол за разделяне на недвижими имоти - земеделски земи, както следва:

                                                                                                                                                                          ДЯЛ  І:

 

         1/ лозе с площ от 1,000 дка, от който 0,871дка шеста категория и 0,129дка пета категория, в м. „ГЕРЕНА", съставляващ имот №066003 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

         2/ нива с площ от 1,128дка, пета категория в м.„ФЕРАТИЦА", съставляваща имот №111018, в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154,

3/ нива с площ от 5,640дка, пета категория, в м.„КРАСОВИ ЛИВАДИ", съставляваща имот №235029 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

4/ нива с площ от 1,880дка, пета категория, в м.„АЛА ТЕПЕ", съставляваща имот №325071 в землището на с.В., общ.С. ЕКАТТЕ 11154

5/ лозе с площ от 0,980дка, шеста категория, в м.„РЪТА", съставляваща имот №027161, в землището на с. К., общ.Л., ЕКАТТЕ 35571

Обща стойност на дял І - 5736,40лв.

                                              

                                               ДЯЛ  ІІ:

 

1/ нива с площ от 2,075дка, пета категория, в м.„КРАСОВИ ЛИВАДИ", съставляваща имот №235072 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

2/ лозе с площ от 3,008дка, пета категория, в м.„ОДЖОВИЦА", съставляваща имот №242001 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

3/ лозе с площ от 1,000дка, шеста категория, в м.„ДЖАМ БАЗИЦА", съставляваща имот №251040 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

                   4/ нива с площ от 2,477дка, шеста категория, в м.„РАДЕВИЦА", съставляваща имот №281111 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

                   5/ нива с площ от 1,222дка, седма категория, в м.„СКОРЧАНА", съставляваща имот №291062 в землището на с. В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

6/ лозе с площ от 1,001дка, от който 0,346дка пета категория и 0,655дка седма категория, в м.„ МЛАДАТА МОГИЛА", съставляващо имот №300144, в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154        

7/ поземлен имот изоставени трайни насаждения с площ от 1,000дка, пета категория, в м. „САДЖИЛАРЕТЕ", съставляваща имот 341016, в землището на с. В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

8/ лозе с площ от 1,003дка, пета категория, в м.„ЧАНКЪР", съставляваща имот №057156 в землището на гр.В., общ.С., ЕКАТТЕ 10820

Обща стойност на дял ІІ - 5429,40лв.

Посочено е ,че за уравнение на дял втори съделителят, получил дял първи следва да заплати сумата от 153,50лв

Отхвърлена е  претенцията на А.К. против Л.К. за заплащане на обезщетение за лишаване от възможността да ползва съсобствения недвижим имот за периода от 28.12015. - 17.07.2019г.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Л.К..Не е посочено изрично ,в коя част се обжалва решението ,но са изложени доводи единствено и само в частта му ,с която недвижимия имот , представляващ жилище е изнесен на публична продан.

Съдът приел,че не  са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, а именно възлагане на жилището на съделителят, който живее в имота и няма друго жилище. PC П. приел и че не било допустимо разпределение по смисъла на чл. 353 ГПК,което не било правилно.

Основен принцип при извършването на делба на съсобствени имоти бил при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността, като евентуалното неравенство в дяловете се изравнява в пари - чл. 69, ал. 2 ЗН, приложим по силата на чл. 34, ал. 2 ЗС.

Публичната продан по чл. 348 ГПК била субсидиарен способ за прекратяване на съсобствеността, когато имуществото, предмет на делбата е неподеляемо. При съответните предпоставки тя намирала приложение само ако делбата не може да бъде извършена по реда на чл. 352 ГПК вр. с чл. 347 и чл. 350 ГПК; липсват или са неоснователни възлагателните претенции по чл. 349 ГПК и не е възможно разпределение по чл. 353 ГПК т.е. публичната продан е единствената алтернатива за извършване на делбата, когато приложението на другите начини е невъзможно. В конкретния случай тя не следвало да намира приложение.

При наличие на достатъчно по брой имоти, отговарящи на нормативните изисквания и на броя на съделителите, делбата следвало да бъде извършена така, че всеки от съделителите да получи реален дял, съответстващ в най-голяма възможна степен на квотата му от съсобствеността.

За да се приложи разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, следвало да са налице следните предпоставки : неподеляемият имот да е жилище, съделителят, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище да е поискал то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Според PC - П. не било налице откриване на наследство и поради това не следвало да се прилага тази законова разпоредба. Съдът не бил вникнал достатъчно във фактическите обстоятелства.

В случая се касаело за несквестируемо жилище по смисъла на чл. 444, т. 7 ГПК, което е било изнесено на публична продан от съдебен изпълнител в нарушение на посочената норма, в следствие на която продан е възникнала съсобствеността. Освен това, съделителката К. била вдовица с две деца, живеела в жилището от придобиването му и няма друго жилище, като смъртта на съпруга й е настъпила преди влизане в сила на решението за допускане на делбата. Избраното от съда решение за делбата водело до житейския и юридически неприемлив резултат, едно трето за делбата лице да получи имот, в който не притежава никакви идеални части.

Изискването за неподеляемост по смисъла на чл. 348 от ГПК, като условие за изнасяне на публична продан, се отнасяло до делбената маса в нейната цялост, а не до отделните обекти включени в нея. Делбената маса е поделяема, когато включва самостоятелни обекти за всеки съделител, без значение дали всеки обект по отделно е поделяем или неподеляем.

В конкретната хипотеза, разпределението на допуснатите до делба имоти по смисъла на чл. 353 ГПК, когато за всеки съделител има имот, следвало да се извърши от съда, без да се изготвя разделителен протокол и без да се тегли жребий. Съдът следвало  да извърши разпределение на делбените имоти по справедлив и житейски издържан начин, използвайки оценките на делбените имоти, прилагайки духа на закона и справедливия смисъл на чл. 349, ал.2 ГПК и постановявайки стойностно уравняване на дяловете на двамата съсобственици с еднакви квоти като съделителката К. да бъде осъдена да заплати на съделителя К. сумата от 33 634,20 лв.

Разрешението в обжалваното  решение било в явно противоречие с Хартата на основните права на ЕС, която в чл. 17 предвиждала право на всяко физическо или юридическо лице да се ползва мирно от своята собственост, като никой не може да бъде лишен от своята собственост освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право. Лишавайки съделителят от единственото му несеквестируемо жилище, за да го изнесе на принудителна публична продан, съдът допуснал противоречие с правото на Европейския съюз и с Европейската конвенция за правата на човека.

Моли решението да бъде отменено  и постановено друго, като бъде поставено в дял на съделителката Л. К. *** и  се постанови стойностно уравняване на дяловете .

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът по жалбата я намира за неоснователна ,а решението за правилно и счита , че следва да бъде потвърдено.

Съдът правилно приел,че  възлагателната претенция на Л.К. не може да бъде уважена,тъй като не били налице условията на чл.349 от ГПК. При съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 349, ал. 3 ГПК е недопустимо. Делбата следва да се извърши с изнасяне неподеляемия жилищен имот на публична продан - чл. 348 ГПК. Така било прието в Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК.В конкретния  случай, съсобствеността върху делбените имоти била възникнала от сложен фактически състав, включващ прекратена съпружеска имуществена общност на ответницата Л.К. и нейният съпруг К.К. по време на брака им при условията на чл.502 от ГПК и закупуване на идеалната част на съпруга длъжник от ищеца по делото А.К. на публична продан, проведена от частен съдебен изпълнител .

Ответницата имала възможност да осуети проданта при условията на чл.503 от ГПК, което не била сторила. Видно било  от приложените по делото справки от имотния регистър по партидата на Л.И.К. и нотариални актове, че ответницата на 24.03.2017г. е дарила на А.Г.С. 4% от нейната идеална част от апартамента. На същата дата 24.03.2017г. ответницата е продала на същото лице А.Г.С. останалите 96% от притежаваната от нея идеална част от апартамента. Т.е. чрез няколко сделки, дарение и продажба, ответницата Л.И.К. се е разпоредила с притежавана от нея идеална част от делбения апартамент в полза на трето лице, външно за съсобствеността.

Имало и доказателства , че в хода на делбеното производство жалбоподателката се е разпоредила и с други свои недвижими имоти , притежавани в съсобственост.

Съгласно трайната съдебна практика на ВКС комбинирана (смесена) съсобственост била съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически и само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попадала в приложното поле на  чл. 349, ал. 3 ГПК.

Предмет на делбата били и земеделски земи, наред с апартамента. За извършването на делбата на тези  земи били образувани два дяла, съответно за всеки от съделителите и така бил спазен принципа всеки от съделителите да получи реален дял от земеделските земи.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:

Производството е за делба   във фаза по извършване на делбата.

С влязло в сила решение от 28.07.2016 г. е допусната  съдебна делба между Л.И.К., ЕГН********** ***3 и А.Д.К., ЕГН********** ***, чрез адв.Ц. на следните недвижими имоти:

         1/ лозе с площ от 1,000 дка, от който 0,871дка шеста категория и 0,129дка пета категория, в м. „ГЕРЕНА", съставляващ имот №066003 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

         2/ нива с площ от 1,128дка, пета категория в м.„ФЕРАТИЦА", съставляваща имот №111018, в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154,

3/ нива с площ от 5,640дка, пета категория, в м.„КРАСОВИ ЛИВАДИ", съставляваща имот №235029 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

4/ нива с площ от 2,075дка, пета категория, в м.„КРАСОВИ ЛИВАДИ", съставляваща имот №235072 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

5/ лозе с площ от 3,008дка, пета категория, в м.„ОДЖОВИЦА", съставляваща имот №242001 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

6/ лозе с площ от 1,000дка, шеста категория, в м.„ДЖАМ БАЗИЦА", съставляваща имот №251040 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

         7/ нива с площ от 2,477дка, шеста категория, в м.„РАДЕВИЦА", съставляваща имот №281111 в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

         8/ нива с площ от 1,222дка, седма категория, в м.„СКОРЧАНА", съставляваща имот №291062 в землището на с. В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

9/ лозе с площ от 1,001дка, от който 0,346дка пета категория и 0,655дка седма категория, в м.„ МЛАДАТА МОГИЛА", съставляващо имот №300144, в землището на с.В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154        

10/ нива с площ от 1,880дка, пета категория, в м.„АЛА ТЕПЕ", съставляваща имот №325071 в землището на с.В., общ.С. ЕКАТТЕ 11154

11/ поземлен имот изоставени трайни насаждения с площ от 1,000дка, пета категория, в м. „САДЖИЛАРЕТЕ", съставляваща имот 341016, в землището на с. В., общ.С., ЕКАТТЕ 11154

12/ лозе с площ от 0,980дка, шеста категория, в м.„РЪТА", съставляваща имот №027161, в землището на с. К., общ.Л., ЕКАТТЕ 35571

13/ лозе с площ от 1,003дка, пета категория, в м.„ЧАНКЪР", съставляваща имот №057156 в землището на гр.В., общ.С., ЕКАТТЕ 10820

14/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.506.1110.2.13 по КККР на гр.П., одобрени със заповед РД-18- 97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр.П., бул. „Г.Б." *******, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, а по акт за собственост ЖИЛИЩЕ №13 /тринадесет/, находящо се в жилищната сграда - блок №2, вход А на V етаж, построен върху държавна земя, квартал №102 на бул.„Г.Б." **в гр.П., с площ от 82,13кв. м., с прилежащи части избено помещение №13 и 6,2876 % ид. ч. от общите части на сградата с идентификатор 55155.506.1110.2 и от правото на строеж.

Делбата е допусната при равни права.

В мотивите си съдът е обсъдил и приел начина на възникване на съсобствеността : Жалбоподателката е придобила по време на брака си с К.К. всички недвижими имоти , предмет на делбата.Върху тях е било насочено принудително изпълнение за дългове на съпруга и  и ответникът по жалбата е придобил имотите като купувач на публична продан.

В първото по делото заседание след допускане на делбата жалбоподателката е направила искане за възлагане на жилищния имот при условията на чл.349 ал.2 от ГПК , като се е позовала на обстоятелството , че живее в този имот с двете си деца.Тази претенция е приета за разглеждане.

Има писмени доказателства по делото     от които е видно,че ищцата се е разпоредила с притежаваните от нея части от недвижимия имот ,като е направила дарение,за което процесуалния и представител твърди ,че е било „фиктивно“.Впоследствие са извършени сделки , с които тя е получила обратно имота.

Има данни за извършени от нея разпореждания и с притежавани в съсобственост други недвижими имоти.

Следователно съсобствеността върху жилищния имот е възникнала по силата на прекратената имуществена общност чрез насочване на принудително изпълнение върху имота  за Л. К. и като купувач на публична продан за К..

Установено е заключението на експерта ,че имота е неподеляем,като това обстоятелство не е спорно между страните ,този въпрос не е поставен във въззивната жалба.

При тези данни ,за да се извърши делбата на първо място следва да се отговори на въпроса налице ли са основанията на чл.349 ал.2 от ГПК.Безспорно е ,че за да се приложи този способ на извършване на делбата е необходимо да са налице условията на този текст.Прието е по задължителен за съдилищата начин в Тълкувателно решение  № 1 от 19.05.2004 г.. по гр.д. № 1/2004 Г., ОСГК на ВКС ,че комбинирана (смесена) съсобственост е съсобственост възникнала в резултат на повече от един юридически факт ­ и само възникналата в резултат на наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 288, ал. 3 ГПК/ идентична с нормата на чл.349 ал.2 от ГПК/, то следва, че при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата ,възлагайки иота при тези условия. Делбата следва да се извърши на основание чрез изнасяне имота на публична продан.

Съобразявайки това , съдът напълно правилно е приел,че възлагане по този ред на жилищния имот не може да бъде извършено.

Другия довод на жалбоподателя ,че при наличие на повече имоти ,то следва да се извърши разпределение по 353 от ГПК.

За да обоснове както тезата си за допустимостта на възлагането ,така и очевидно тезата си за извършване на делбата чрез разпределяне ,като жилищния имот бъде възложен на жалбоподателката , процесуалния и представител излага ирелевантни доводи ,касаещи положението и на водовица ,децата и и обстоятелството у,че винаги е живяла в този имот.

Неоснователно е и позоваването на нарушение на европейското законодателство,тъй като националния ни правен ред е предвидил възможности на лица ,в ситуации сходни на конкретната да реализират правата си- както чл.435 от ГПК , така и нормите на чл.502 и следващите от ГПК.

Правилно първоинстанционния съд не е пристъпил към разпределение по реда на чл.353 от ГПК ,а е постановил изнасяне на публична продан на единствения в съсобствеността жилищен неподеляем имот и е приел извършване на делбата за останалите еднородни имоти ,чрез теглене на жребии,обявявайки за окончателен съставен разделителен протокол.

 Установено правило в делбата е, че за разпределение следва да се формират дялове, включващи по възможност еднакви по количество, по вид, и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете, с оглед принципа на чл. 69, ал. 2 ЗН и спазване равенството между съделителите. Изключение от този принцип се допуска само при изразено от съсобствениците съгласие за това. В този смисъл е практиката по Решение № 258 от 25.10.2011г. по гр.д. № 144/2011г. на ІІ го., решение № 74 от 25.03.2013г. по гр.д. № 744/2012г. на ІІ г.о., решение № 7 от 27.01.2016г. по гр.д. № 4711/2015г. на І г.о.

В конкретния случай съдът е формирал дялове от еднородните земеделски имоти и по отношение на тях делбата ще приключи ,като всеки ще получи в  реален дял земеделски имоти.

Следователно не е било възможно извършване на делбата , чрез включване на жилищния имот в някой от дяловете , нито пък възлагане на жилищния имот на жалбоподателката и парично уравняване дела на другия съделител.

Поради изложеното , съдът намира ,че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

 

 

 

                              Р   Е  Ш  И

 

ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд П. № , постановено по гр.д.№ 4325 по описа на съда за 2015 година е извършена съдебна делба ,като е  изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.506.1110.2.13 по КККР на гр.П., одобрени със заповед РД-18- 97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр.П., бул. „Г.Б." *******, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, а по акт за собственост ЖИЛИЩЕ №13 /тринадесет/, находящо се в жилищната сграда - блок №2, вход А на V етаж, построен върху държавна земя, квартал №102 на бул.„Г.Б." **в гр.П., с площ от 82,13кв. м., с прилежащи части избено помещение №13 и 6,2876 % ид. ч. от общите части на сградата с идентификатор 55155.506.1110.2 и от правото на строеж с пазарна стойност 44 800лв.Разпоредено е получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността  и е обявен е за окончателен  съставения разделителен протокол за разделяне на недвижими имоти - земеделски земи.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:.1.                    2.

 

 

 

 

 

 

 

 

.