№ 3236
гр. София, 22.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет П.а
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000502509 по описа за 2022 година
и като взе предвид следното:
Производството е по чл. 129, ал. 3 и 4 вр. с чл. 274 и сл. от
ГПК. Подадена е частна жалба вх. № на СГС 49504/03.08.2022 г. на С. Д. З.
чрез адв. Д. П. срещу решение с характер на определение № 1687 от
01.07.2022 г. на СГС, ГО, IV – В състав по в.гр. д. № 9541/2021 г. за връщане
на искова молба и за прекратяване на производството по делото.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалването и е допустима. Разгледана по същество, е основателна. В
настоящото производство съдът извършва пълна проверка за
законосъобразност на процесуалните действия. По исковата молба на С. Д. З.
е постановено решение № 136034/ 30.06.2020 г. по гр. дело № 63883/ 2014 г.
по описа на СРС, 59 състав, срещу което е постъпила въззивна жалба и е
образувано в.гр. д. № 9541/2021 г. на СГС. Въззивното производство е спряно
с определение № 1574/ 04.08.2021 г.
С определение № 2775 от 29.03.2022 г. по в.гр. д. № 9541/2021 г.
Софийски градски съд
ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.гр. дело № 9541 по описа за 2021
г. на Софийския градски съд, на основание чл. 230 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание
за 12.05.2022 г. от 14,30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 18244/ 21.11.2014 г.
по входящия дневник на Софийския районен съд, подадена от на С. Д. З., на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК, като дава указания за отстраняване на
констатирани от въззивния съд нередовности в седмичен срок от връчване на
съобщението.
С молба от 04.05.2022 г. ищцата чрез своя адвокат е помолила да се
даде ход на делото в отсъствие на страната и процесуалния й представител,
1
като са направени уточнения в изпълнение на указанията на съда. В
насроченото съдебно заседание е констатирал, че молбата от 04.05.2022 г. е
подадена след изтичане на срока, не е допуснал уточнението на иска, дал е
ход на делото, докладвал е въззивната жалба и отговора по нея и е дал ход на
устните състезания. С решение № 1687 от 01.07.2022 г. съдът отново е
констатирал, че указанията не са били изпълнени в седмичен срок от
получаване на съобщението, поради което е върнал исковата молба,
обезсилил решението на СРС и прекратил производството по делото.
Последователно поддържано е в практиката на ВКС становището, че
връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е допустимо и
възможно само при условие, че съдът е дал на ищеца ясни и изчерпателни
указания относно подлежащите на отстраняване нейни нередовности и е
предупредил страната за последиците от неизпълнението. СГС в обжалвания
акт е приел, че съобщение с указанията и последиците при неизпълнението
им е връчено на страната на 06.04.2022 г., а молбата в изпълнение на
указанията е изпратена по пощата на 03.05.2022 г., поради което действията,
извършени след изтичане на срока, не следва да бъдат зачетени.
Настоящият състав констатира, че съобщението не е връчено надлежно.
Същото е изпратено на адв. Д. П. на адрес ул. „***“ 16, ап. 17, а посоченият
от адвоката адрес, на който са получавани съобщения е ул. „***“ 16 офис 7.
Видно от молбата от 03.05.2022 г., процесуалният представител на страната е
узнал съдържанието на определението от 29.03.2022 г., но по делото няма
данни кога се е случило това.
На следващо място, определението от 29.03.2022 г. е изпратено на
страната като приложение към призовка за насрочено заседание, като най-
отдолу преди подписа на деловодителя присъства следният текст: препис от
определение от 29.03.2022 г. за изпълнение на указанията в 1-седмичен срок
от съобщението. Определението на съда за оставяне без движение на исковата
молба е възпроизведено непълно в съобщението, без да са вписани
посочените от съда последици от неизпълнение на указанията – връщане на
исковата молба, прекратяване на производството, обезсилване на решението.
В самото определение е записано, че производството по делото в посочената
част ще се прекрати, без да е ясно в коя част ще се прекрати и дали има част,
в която ще продължи. Невписването на последиците от неизпълнение на
указанията, както и фактът, че съобщението представлява призовка за
насрочване на делото в о.с.з., при което очакването на страните е исковата
молба и въззивната жалба да са редовни, допълнително е създало объркване и
неяснота. Като съобрази практиката на ВКС в Определение № 477 от
29.09.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 417/2011 г., III г. о., ГК, решение по чл. 290
ГПК - Решение № 1011 от 12.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3409/2008 г., II г.
о., Определение № 626 от 24.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 605/2012 г., I т. о,
настоящата инстанция намира за основателно оплакването в частната жалба,
че в призовката до страната няма указания за оставяне на делото без
движение.
При констатираната служебно от съда липса на предупреждение за
последиците от неизпълнение на указанията в съобщението, както и при
2
грешен адрес на изпращането му, не може да се приеме, че срокът за
изпълнение на указанията е пропуснат, поради което и няма основание за
връщане на исковата молба и прекратяване на производството.
Ето защо, решението в обжалваната част с характер на определение
следва да бъде отменено, а делото – върнато на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 1687 от 01.07.2022 г. на СГС, ГО, IV – В състав
по гр. д. № 9541/2021 г. в частта му с характер на определение за връщане на
искова молба на С. Д. З. и прекратяване на производството по делото и връща
делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3