№ 529
гр. София , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20201001002460 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал.1 ТЗ във вр. чл. 713,ал.1 от ТЗ.
С решение № 979 от 13.07.2020г., постановено по т.д.н.№ 4698/216г. по описа на
СГС са прекратени правомощията на органите на управление на „Флавия“ АД /н/,
дружеството- длъжник е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване на
осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността.
Това решение е допълнено решение №1037 от 17.07.2020г., постановено по същото
дело . със същото е постановено прекратяване на правомощията на органите на управление
на „Флавия“ АД /н/,, дружеството е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността .Постановено е започване на
осребряване на имуществото.
В законоустановения срок са постъпили въззивни жалби против тези решения,
подадени от „Първа инвестиционна банка“ АД.
В жалбата против решение № 979 от 13.07.2020г. се правят оплаквания за
незаконосъобразност на същото поради допуснати съществени процесуални нарушения в
производството по несъстоятелност- не е постановено обявяване на дружеството в
несъстоятелност , предплатени са разноски от този кредитор за обезпечаване на развитието
1
на това производство и същото е възобновено с определение от 30.01.2020г.
В жалбата против решение №1037 от 17.07.2020г. отново се правят оплаквания за
неправилност и недопустимост на решението. Посочва се, че производство по реда на
чл.250 от ГПК може да бъде инициирано само по искане на страна в процеса. Такова
искане не било направено, а видно от самото решение, то е постановено по повод
отменителното решение на САС. Пропускът да се съобрази това решение следвало да се
оправи по пътя на обжалването, а не по пътя на допълването.
Освен това се изтъква,че обжалваното решение не включва никакви мотиви, въз
основа на които съдът е постановил този резултат по делото..
Изразено е становище,че би следвало длъжника в производството по
несъстоятелност да продължи дейността си под надзора на синдика, който от своя страна
да осъществи действия по попълване на масата на несъстоятелността.
Ответникът по жалбата – дружеството „Флавия“ АД/н/ и синдикът на същото не са
подали отговори на жалбата.
Апелативен съд-София, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК и след
като обсъди доводите на въззивника и прецени събраните по делото доказателства, в
съответствие с посочените във въззивната жалба оплаквания, приема следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от надлежна страна, имаща право и
интерес да обжалва-ищец, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което същата се явява процесуално допустима.
Преценявайки основателността на въззивната жалба, съдът намира следното от
фактическа страна:
С решение № 538 от 17.03.29017год., постановено по т.д.н. № 4698/2016 год.
Софийски градски съд, ТО, VІ- 7 състав по искане на „Вип секюрити“ ЕООД е обявил
неплатежоспособността на „Флавиа“ АД, ЕИК: *********, с определена начална дата-
31.12.2013 год., открил е производство по несъстоятелност на "Флавиа“ АД, постановил е
прекратяване дейността на предприятието, постановил е обща възбрана и запор на
имуществото, спрял е производството по делото, с дадени указания.
С решение №1976/24.07.2018г. по т.д.№4193/2017г. на САС това решение е
отменено в частта, с която е определена начална датата на неплатежоспособността на
„Флавиа“ АД, ЕИК: ********* като е прието, че действителната начална датата на
неплатежоспособността е 11.12.2014год.
Решението е отменено в частта, с която е постановил прекратяване на дейността
на предприятието на „Флавиа“ АД, дружеството е обявено в несъстоятелност, постановена е
общ запор и възбрана на имуществото на „Флавиа“ АД и е спряно производството по т.д.н.
№ 4698/16г. по описа на СГС, ТО, VІ- 7 състав.
Назначен и временен синдик и е свикано първо събрание на кредиторите.
2
Видно от протокола от 15.08.2018г., намиращ на л.295-296 от
първоинстанционното дело, такова събрание не е проведено.
Няма данни да е предлаган план за оздравяване на предприятието на търговеца.
С определение №6343/05.12.2018г. е одобрен списъка на приетите вземания на
кредиторите на „Флавия“ АД/н/ .
На 11.12.2018г. е проведено събрание на кредиторите на „Флавия“ АД/н/, на което
е избран постоянен синдик , определен е размера на неговото възнаграждение и е взето
решение осребряването на имуществото да бъде извършено като синдикът продава същото
изцяло или на части като изборът му се определя от достигане на най-висока продажна
цена. За метод на оценка е определен метода на чистата стойност на активите, по отделно
за всеки един актив и по метода на ликвидационната стойност на активите.
На 28.01.2019г. производството по несъстоятелност е спряно на основание чл.623,
ал.5 от ТЗ. След като ПИБ АД е внесъл определените за предплащане разноски,
производството е възобновено.
От докладите на синдика е видно,че същият не е установил налично имущество на
дружеството и не е извършвал действия по управление и разпореждане с масата на
несъстоятелността.
С определение от 30.06.2020г. е насрочено заключително събрание на кредиторите
за 14.07.2020г., но след подадена молба от ПИБ АД такова събрание не е проведено, а на
13.07.2020г. е постановено първото от обжалваните решения.
Въз основа на така установеното от фактическа страна въззивният съд излага
следните съображения:
Основанията за обявяване на длъжника в несъстоятелност са посочени
неизчерпателно в чл.710 от ТЗ- когато в предвидения от закона срок не е бил предложен
план по чл. 696 или предложеният план не е бил приет или утвърден, както и в случаите по
чл. 630, ал 2, чл. 632, ал.1 и чл. 709, ал.1.
В мотивите на решението от 13.07.2020г. като фактическо основание, на база на
което е прието това разрешение на въпроса относно фазата, с която трябва да продължи
производството е посочено обстоятелството, че в законоустановения едномесечен срок по
чл.698, ал.1 от ТЗ не е предложен оздравителен план от лицата по чл.698 от ТЗ. От същите
става ясно, че решението е такова по чл.710 от ТЗ .
Макар диспозитива на този акт да няма нормативно уреденото в чл.711 ТЗ
съдържание, този процесуален пропуск е поправен с решението, постановено на
17.07.2020г. Същото има характер на такова по чл.247 от ГПК, защото привежда
диспозитива на първото решение в съответствие с неговите мотиви. Ето защо не се налага
обжалваните решения да бъдат отменяни и делото да се върне на градския съд само за да
постанови ново решение, което да съдържа в един акт това, което в случая се съдържа в
двата обжалвани такива.
В подадената въззивна жалба не се излагат доводи, че преценката на съда за
достигане на този етап от производството по несъстоятелност е неправилна, макар да е
поискано длъжника в производството по несъстоятелност да продължи дейността си под
надзора на синдика. Настоящият състав не установи да са налице предпоставки
производството да продължи по друг начин. Когато са изчерпани възможностите да бъде
3
инициирано оздравяване на дружеството и при липса на установено имущество
предвидената в закона последица е именно обявяване на длъжника в несъстоятелност и
започване на осребряване на неговото имущество. С оглед на това първоначалното решение
е правилно по същество.
С оглед изложеното по-горе относно характера на второто решение – като такова
по чл.247 от ГПК, съдът намира, че то също е правилно. Формирана е воля да бъде
постановен съдебен акт, с който „Флавия“ АД/н/ да бъде обявено в несъстоятелност, да
бъде постановено прекратяване на дейността му, както и да бъдат прекратени
правомощията на органите му заедно с лишаване от правото да се разпорежда с
имуществото, включено в масата на несъстоятелността и да бъде започнато осребряване.
Несъответствието на тази воля със записаното в диспозитива обуславя необходимостта от
постановяване на решение по реда на отстраняване на очевидна фактическа грешка и това
отговаря на изискванията и на целта на закона. Предвид на така направените изводи
обжалваните решения в тяхната цялост се явяват правилни и законосъобразни и като такива
следва да бъдат потвърдени.
Водим от изложеното, САС, ТО, 15 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 979 от 13.07.2020г., поправено с решение №1037 от
17.07.2020г., постановени по т.д.н.№ 4698/216г. по описа на СГС.
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал.1 и ал.2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4