РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Карлово, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200446 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4556515 на ОДМВР Пловдив, на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от ЗДвП, на М.В. П.-Г. ЕГН
********** от гр. К., ул. „З.” № * е наложена глоба в размер на 100.00 лв. за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага конкретни съображения. В съдебно заседание
жалбоподателката поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна ОДМВР Пловдив взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя П.-Г. в качеството на
1
лице, на което е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в законоустановения
в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.02.2021 г., автопатрул на РУ на МВР – Карлово, бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се на път II – 64, общ. К., при
км.1 + 800м, кръстовище за индустриална зона гр. К., в полицейски
автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство №
TFR1- М612. Техническото средство било настроено съобразно
максималноразрешената за участъка за движение скорост 60 км/ч.,
ограничението въведено за извъннаселено място с пътен знак В26, като в
10.52 ч. било констатирано движение на приближаващ се л.а. „Фолксваген
Кадди с рег. № ******. Скоростта от 24 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 27 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната
система за видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен
автомобил. Същата била преминала последваща проверка през месец юни
2020 г., за което бил издаден Протокол от проверка № 4-ЗЗ-20/08.06.2020 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл. 30 ал. 5 от
Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип. Бил
съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било
отразено, че на дата 28.02.2021 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с
№ 612 е заснела статични изображения с номера от 23688 до 23752, с начален
2
час на работа 7: 45 ч. и краен час на работа 14: 45 ч. и с място на контрол
второкласен път II – 64, общ. К., при км.1 + 800м, кръстовище Индустриална
зона К., посока на движение на контролираните автомобили приближаващи,
където е действало ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен днак.
Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственика на
автомобила - жалбоподателя Пеева – Ганчева за нарушение на чл.21 ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗДвП, с което на основание чл.182 ал. 2 т. 3 ЗДвП й била наложена
глоба в размер на 100 лв. Жалбоподателката не е посочила различно от нея
лице, което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „Фолксваген Кадди с
рег. № ******, тъй като същият се е движил със скорост от 87 км/ч при
разрешена скорост от 60 км/ч. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен
по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът на
превозното средство, който се наказва за нарушението, което е извършено с
МПС, освен ако не посочи друго лице, на което да е предоставил същото.
Административнонаказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има
право, предвидено в нормата на чл. 189 ал.5 от ЗДвП, след като не е съгласен
с данните от фиша в законоустановения срок от получаването му да
представи в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право
не е било упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения
смисъл.
Обжалваният електронен фиш обаче не отговаря на изискванията на чл.
189 ал. 4 от ЗДвП, съгласно който в него освен териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане,
следва да е посочено по ясен и небудещ съмнение начин и мястото на
нарушението. Същото е индивидуализирано в ЕФ като общ. К., път II – 64,
3
при км.1 + 800м, кръстовище за индустриална зона гр. К.. От посочването по
този начин не става ясно попада ли конкретния участък за контрол в рамките
на населеното място или не. Управлението на превозното средство извън
населено място е обективен елемент на състава на нарушението по чл. 182
ал.2 от ЗДвП и следва да е изрично посочен при индивидуализацията на
мястото на нарушението по небудещ съмнение начин. Това противоречие не
може да бъде преодоляно чрез посочването на пътния знак, въвеждащ
ограничение на скоростта, предвид че касае друг белег на индивидуализация
на нарушението. Посочената непълнота относно съществен реквизит на ЕФ и
съществен белег на нарушението е основание за отмяна на същия. На
следващо място се касае за деец с изключително ниска степен на обществена
опасност. Жалбоподателката въпреки значителния стаж като водач на МПС,
от 2006г. не е нарушавала с влязло в сила наказателно постановление или
електронен фиш правилата за движение по пътищата, свързани със скоростта.
В справката за водач/ нарушител са отразени два фиша, процесния и един в
близък до него период, които се обжалват. Както се установи по делото обаче
същата е с инвалидност 100% без чужда помощ от 26.05.2021г. поради
установено на 14.04.2021г. злокачествено образование на главния мозък и
множество по-малки, прогресиращо, което заболяване, неизвестно й към
датата на нарушението, сочи като причина да направи неправилна преценка
на скоростта, което съдът няма основание да постави под съмнение имайки
предвид историята й на водач на МПС. Посоченото придава на нарушението
белезите на деяние с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
от този вид, основание за отмяна на електронния фиш.
Разноски от жалбоподателя не са направени и претендирани в
производството.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4556515 на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от ЗДвП, на М.В. П.-
Г. ЕГН ********** от гр. К., ул. „З.” № * е наложена глоба в размер на
100.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
4
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5