№ 70
гр. Варна, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата М. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „ЛИНА 09“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Николай Б., редовно преупълномощен от адв. Б.Б.
пред първата инстанция.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Производството е образувано по въззивна жалба на М. В. К. от гр.
Варна, подадена чрез адв. М. Т. от АК-Варна, срещу решение №
161/10.02.22г. по гр.д. № 3418/20г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен
предявеният от нея иск против „Лина 09“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че
ответното дружество не е собственик на едноетажна сграда с идентификатор
1
№ 10135.2623.4008.1 по КК на гр. Варна с площ от 150 кв.м. и едноетажна
сграда с идентификатор № 10135.2623.4008.2 по КК на гр. Варна с площ от 67
кв.м., изградени в ПИ № 10135.2623.4008 по КК на гр. Варна с площ от 810
кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2623.1030, 10135.2623.6090,
10135.2623.9571. Счита се, че решението е неправилно като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и поради необоснованост.
Поддържа се, че съдът неправилно е разрешил двата спорни въпроси по
делото – дали посочените два обекта са движими или недвижими вещи, както
и дали ответното дружество ги е придобило чрез договор за изработка върху
имота на ищцата. Неправилно в тази връзка е било възприето и тълкувано
заключението на вещото лице по изслушаната по делото СТЕ, както и същото
не е било преценявано в съвкупност с писмените доказателства по делото, в
които компетентни органи са приели, че обектите представляват сгради, а не
преместваеми обекти. Поддържа се, че от заключението на експерта следва,
че сградите са трайно прикрепени към терена и е невъзможно да бъдат
преместени без да се наруши тяхната цялост, тъй като е необходимо
разрязване на връзките на металните елементи, които са свързани със заварки.
От това се прави извода, че обектите са недвижими вещи. В този смисъл са и
приетите по делото документи, изходящи от компетентни органи и от самия
управител на ответното дружество (подробно изброени и коментирани в
жалбата). Отделно от това се поддържа, че липсва идентичност на
разрешените за поставяне в поземления имот обекти (на отделни модули от
по 15 кв.м.) с изградените на място две сгради, като се цитират съответните
разрешения и одобрената схема, съпоставено с установеното на място
строителство. Поддържа се, че липсва и представен от ответника договор за
изработката на двете сгради, не са представени и първични счетоводни
документи с издадени фактури за самото строителство, поради което и
ответникът не е доказал да е придобил собствеността върху процесните
обекти. В заключение се сочи, че след като е установено по делото, че ищцата
е собственик на поземления имот и в същия са изградени две трайно
прикрепени към земята сгради, то последните на осн. чл. 92 от ЗС същите са
нейна собственост, а не собственост на ответното дружество. Претендира се
отмяна на решението и уважаване на предявените искове.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „Лина 09“ ООД, гр. Варна чрез адв. Бр. Б. от АК-Варна, с
2
който същата е оспорена като неоснователна. Изцяло се споделят
фактическите констатации на съда въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, както и направените правни изводи като подробно
се позовава на заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Поддържа
се, че изградените обекти имат характера на временни преместваеми обекти и
тяхното изграждане и поставяне е станало със съгласието на собственика на
поземления имот и по нейно искане. Ето защо се поддържа, че предявеният
установителен иск е неоснователен, поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, ведно с присъждане на направените по делото
разноски.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима.
Не са отправени доказателствени искания от страните, а и не е налице
хипотеза на задължение на съда да събира служебно доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба. Няма да соча
други доказателства.
АДВ.Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме отговора. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
АДВ.Б.: Представям списък на разноските. Не правя възражения за
прекомерност.
АДВ.Т.: Не правя възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените списъци на разноските от всяка от
насрещните страни, ведно с доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Т.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че в проведеното
първоинстанционно производство се установи категорично, че процесните
обекти не могат да бъдат вдигнати и преместени на друго място без да се
3
загуби тяхната индивидуализация. Считаме, че законът не прави разлика
между строителни и монтажни дейности. За нас разбирането за преместваем
обект е именно такъв, който може в цялост да бъде вдигнат, натоварен на
възможно МПС и преместен по този начин на друго място. В този смисъл
считаме, че по делото категорично е установено, тъй като процесните обекти
не могат да бъдат вдигнати и преместени, същите не представляват
преместваеми обекти. Евентуално дори и да се приеме, че тяхното
разглобяване допуска преместването им, то по делото е установено, че
разглобяването им изисква разрушаване на техните връзки. Дори при
преместването по този начин би се наложило замяната на някои от тях с нови
такива. Поради посоченото считаме, че процесните обекти не могат да бъдат
определени като преместваеми такива, а представляват строеж. Това наше
становище се подкрепя и от останалите събрани по делото доказателства, а
именно издадени от компетентни органи по прилагането на ЗУТ отговори и
становища. В същите категорично се заявява, че наличните върху процесния
имот обекти представляват сгради, а не представляват преместваеми обекти,
включително не представляват тези разрешени с представените по делото
разрешения за поставяне.
Считаме, че по делото ответникът не доказа по безспорен и категоричен
начин изграждането и заплащането на процесните обекти, поради което дори
и да се приеме, че същите представляват преместваеми такива, то считаме, че
не е доказал правото на собственост върху тях.
Поради горното Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното
решение и да постановите друго, с което да уважите изцяло предявения иск.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените по делото разноски, включително и
в първоинстанционното производство.
АДВ.Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви помоля да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите изцяло решението на
ВОС. От анализа на всички събрани в хода на първоинстанционното
производство доказателства безспорно се установява, че процесните
постройки имат характера на преместваеми такива. От изслушаната в рамките
на първоинстанционно производство СТЕ безспорно се установява, че
същите е възможно да бъдат използвани на друго място в същия си вид,
поради което имат характера на преместваеми временни обекти. Не мога да
4
приема становището на въззивника за това, че в рамките на производството
не било доказано изграждането на същите и заплащането им. В тази връзка
бяха събрани доказателства - издадените фактури, същите са включени в
дневниците за покупки на представляваното от нас дружество. Доколкото в
полза на „Лина 09“ ЕООД има учредено възмездно безсрочно право на
ползване считаме, че искът е изцяло неоснователен.
В този смисъл ще Ви моля да потвърдите изцяло решението на ВОС и
да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5