№ 267
гр. П***, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
в*** година в следния състав:
Председател:А*** Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
като разгледа докладваното от А*** Ташев Гражданско дело №
20215220102835 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от Дирекция "Социално
подпомагане"- П***, представлявана от Р*** Д. К*** – Директор против Н. П. СТ., ЕГН
**********, постоянен адрес: гр. Б***, ул. „Г*** А***“ *** и настоящ адрес: гр. Б***, ул.
„Г*** А***“ ***, с искане да бъде постановено решение, с което да се лиши от родителски
права ответницата, която без основателна причина трайно не полага грижи за детето си Г***
Н*** С., като при уважаване на претенцията наложената мярка за защита по отношение на
детето да не бъде променяна.
В исковата молба се излагат обстоятелства, че „Отдел "закрила на детето" при
Дирекция "Социално подпомагане" - гр. П*** работи по случая на малолетното дете Г***
Н*** С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б***, ул. "Г*** А***", ***, общ. П***,
родено на *** г. в гр. П***. Сочи, че след подаден устен сигнал в отдел ‘'Закрила на детето"
- гр. П*** за разрушено жилище на Н. П. СТ., е извършена спешна проверка, след която е
установен риск за физическото, психическото и социалното развитие на детето Г***.
Майката постоянно сменяла своето местоположение. Нямала завършено образование в
никаква степен, поради което нямала постоянна работна заетост и доходи и била
неграмотна. Нямала подкрепа от страна на близки и роднини. Била безработна, което водило
и до липсата на финансови средства, които да й помогнат в отглеждането на Г***. Имала
родени и други 4 деца, спрямо които също не полага необходимите грижи: Д*** Н*** С***,
М*** Н*** С***, С*** Н*** С*** и А*** Н*** С.. Посочва, че има и други 2 деца, които са
настанени в приемни семейства. Нямало заявено желание от страна на близки и роднини да
полагат грижи за детето Г*** Н*** С.. Не получавала подкрепа от страна на близки и
роднини в полагане на грижи по отглеждането на своите деца. Нямала и регистрирани до
1
настоящия момент срещи между Г*** след предприемане на мярката за закрила. Сочи, че
ответницата не заплаща издръжка на нито едно от децата си. Не помагала на децата с
нужните средства, необходими за тяхното отглеждане и развитие. Не осигурявала
необходимите за възрастта дрехи, храни и пособия за обучение.
Твърди се, че със Заповед №ЗД-ЗДОЗ-72/26.09.2016 г. на директора на Дирекция
"Социално подпомагане" - гр. П***, Г*** Н*** С. е спешно настанена в професионалното
приемно семейство на В*** и И*** Т*** с адрес: с. М*** К***, общ. П***, ул. „Ч*** и
в***“ ***. Заповедта е потвърдена с Решение №935/30.11.2016 г. на Районен съд П***,
влязло в законна сила на 10.12.2016 г. за срок от една година. Последвала Заповед №ЗД/Д-
РА-140/11.12.2017 г., потвърдена с Решение №198/23.02.2018 г., влязло в законна сила на
07.03.2018 г. за срок от една година. След изтичането на срока на последната заповед е
удължена мярката за закрила на детето - настаняване в професионалното приемно семейство
на В*** и И*** Т***. Със Заповед № ЗД/Д-РА-ПЩ-016/12.03.2018 г. на Директора на
Дирекция "Социално подпомагане" - гр. П*** майката Н.С. е насочена да ползва социална
услуга с цел повишаване на родителския капацитет, социално педагогическо консултиране
по въпроси, свързани с отглеждането и възпитанието на децата и подготовка за
реинтеграция. На 30.04.2018 г. майката е подала заявление за реинтеграция до директора на
Дирекция "Социално подпомагане" - гр.П***. На 22.02.2019 г. В*** и И*** Т***
депозирали заявление до кмета на Община П*** с регистрационен индекс 44-В-
113/22.02.2019 г. относно невъзможността им поради служебни ангажименти да продължат
да полагат грижи за детето в своето семейство. Със Заповед №ЗД/Д-РА-033/04.04.2019 г. на
Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр.П*** е променена мярката за закрила
на Г*** от настаняване в професионалното приемно семейство на В*** и И*** Т***, в
настаняване в семейството на професионален приемен родител П*** Д*** Б*** с адрес: гр.
П***, ул."П*** Б***", №***, ***, *** за срок до навършване на 14-годшцна възраст и/или
до настъпване на промяна в обстоятелствата.
Твърди се, че до настоящият момент се осъществяват ежемесечни наблюдения от
страна на отдел "Закрила на детето" - гр.П***. Проведени били ежемесечни срещи-
разговори със самото дете и приемния родител, който споделял, че детето не е боледувало
през изминалия период. Б*** споделяла, че Г*** е в добро здравословно състояние.
Наддавала ритмично на тегло. Приемният родител оказвал помощ на детето през летния
сезон в учебния процес. Споделял, че детето се справяло добре, посещавало частна школа по
математика, тъй като се затруднявала с решаването на задачи. Твърди се, че по информация
на приемния родител Г*** се хранила добре и разнообразно - плодове, зеленчуци, месо и
млечни продукти. Подсигурявала необходимата хигиена в жилището. Приемният родител
споделял, че детето е силно привързано към сестра си А***. В началото на месец юли тази
година приемният родител е завел Г*** и сестра й за 5 нощувки на почивка в село Б**, общ.
П**. Сочи се, че през новата учебна 2021/22 Г*** ще бъде ученичка в първи клас в училище
"Г**** Б***" в гр.П***.
Излагат се правни твърдения касаещи предпоставките за лишаването на родителя от
2
родителски права. Твърди, че е налице трайно неполагане на грижи за детето и липса на
финансов или друг материален принос за отглеждането му. Счита, че поведението на
родителя представлява цялостно неизпълнени на родителските задължения, което се явява
основание за лишаване от родителски нрава при условията на чл.132, ал.1, т.2 СК, както и
дезинтересиране и пренебрегване на родителските си задължения. Ответницата не
проявявала интерес към здравето и нуждите на детето си, към физическото и моралното му
развитие. Същевременно не давала средства за издръжката му. Във връзка с горното счита,
че се формира изводът за тотално неизпълнение на родителския дълг по смисъла на
семейния кодекс.
В хода по същество за ищеца не се явява законов или процесуален представител.
В срока по чл.131 от ГПК, ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседание ответницата се явява лично и с адвокат С.Д. от АК
П***. Молят съда да отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана. Депозира
писмена защита в срок. Претендира разноски.
Заинтересованата страна РП П*** не е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК.
В проведеното съдебно заседание изразява становище, че молбата е основателна и
следва да се уважи.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приложеното по делото копие на удостоверение за раждане на детето Г*** С. се
установява, че е родена на *** г. като нейна майка е ответницата Н. П. СТ., а за баща няма
отбелязване.
От Решение № 669/22.05.2019 г. по гр.д. № 1560/2019 г. на РС П*** се установява, че
детето Г*** е настанено при професионален приемен родител П*** Д*** Б*** с ЕГН *** от
гр.П***, ул. „П*** Б***“ №***, ***., *** за срок до настъпването на основания за промяна
или прекратяване на мярката за закрила.
По делото е приложено заявление от ответницата от 30.04.2018 г., адресирано до
ДСП гр. П***, в което е изразила желанието си да вземе децата си А*** и Г*** С***и, за да
се грижи за тях.
В представения и приет като доказателство по делото социален доклад от 12.01.2022
г., изготвен от Д „СП”- П***, са отразени релевантни за предмета на молбата факти, които
макар и по вторичен път, установява, че е проведена среща с ответницата, която според
служителите отново не е проявила интерес към детето си Г***. Изяснява се къде работи и
къде живее ответницата. Посочено е, че ответницата не е дала адекватен отговор на въпроса
„причините, поради които не е потърсила в изтеклите години информация и контакт с
детето?“. Отразено е, че основните грижи за детето се полагат от професионалния приемен
родител г-жа Б***. Посочено е, че детето Г*** С. е спокойно и усмихнато, както и че е
3
ученичка в първи клас в училище „Г**** Б***“ гр. П***.
От изслушването на ответницата се изяснява, че има желание да полага грижи за
детето си Г*** С., както и че се е опитвала да осъществи контакт с него, но без успех,
поради причината, че приемният родител не й позволил. Изтъква, че е ходила и ДСП гр.
П***, като служители й заявили, че нямала право да види децата си и в частност Г***.
Изяснява къде живее и работи.
По делото са разпитани като свидетели Д.Й. П*** – К*** – социален работник в
Отдел „Закрила на детето“ в ДПС гр. П*** и А*** Х*** Д***.
От показанията на свидетеля П. се установява, какви мерки са били предприемани по
отношение на малолетното дете Г*** С., като изяснява, че основно тя се занимавала с
нейния случай. Споделя, че за първи път е видяла ответницата, когато е изготвяла социалния
доклад по настоящото дело, както и че по време на срещата ответницата не попитала
веднъж за детето си. Посочва, че ответницата е била депозирала молби за реинтеграцията на
детето, като последната е била през 2018 г.. Споделя, че детето е настанено в приемно
семейство заедно с по-голямата си сестра А***. Свидетелката твърди, че провеждала
ежемесечни срещи с детето и счита, че е много хубаво, спокойно, като се полагали много
добри грижи за него. Твърди, че ДСП гр. П*** били дали крайно становище, че майката не
разполагала с родителски капацитет да полага грижи за детето си, като свидетелката не е
изследвала горното обстоятелство. Съдът кредитира показанията на свидетелката като
логични, последователни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
От показанията на свидетеля А*** Д*** се установява, че ответницата работи при
дъщеря му. Изяснява, че заедно с ответницата са ходили преди повече от година и половина
в с. М*** К***, за да видят децата й – А*** и Г***, но споделя, че приемното семейство им
заявило, да не отиват повече, защото ще им създават главоболие. Свидетелят споделя, че
Н*** винаги е искала да си вземе децата и дори при посещението им в с. М*** К*** им
била купила подаръци. Твърди, че заедно с ответницата ходили и в ДСП гр. П*** - миналата
и поминалата година, като последно било преди около три месеца преди провеждането на
разпита. Изяснява какво възнаграждение взима ответницата и къде живее. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като логични и последователни. Следва да се посочи, че не бяха
ангажирани никакви доказателства от ищеца по делото, с които да се оборят твърденията на
този свидетел.
При така установените правнозначими факти, чрез събраните в настоящата съдебна
инстанция доказателствени средства, съдът по правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема
следното от правна страна:
Районен съд П***, XIX състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.132,
ал.1, т.2 СК.
Институтът лишаване от родителски права означава цялостно отнемане на
родителските правомощия и носи характеристиките на най-радикалната мярка за защита на
децата в отношенията им с единия родител. Тя се налага при особено тежки случаи, когато
4
без основателна причина трайно не се полагат грижи за детето и не се дава издръжка за него.
В конкретния случай, съдът счита, че посочените предпоставки за приложение на
нормата на чл.132, ал.1, т.2 СК не са налице. Действително неизпълнение на родителски
задължения от страна на ответницата спрямо детето Г*** е имало за продължителен период.
Но обстоятелствата, че ответницата е правила опити да види детето си при професионалния
приемен родител в с. М*** К***, че е носила със себе си подаръци, че е ходила и в ДСП гр.
П***, за да се интересува за децата си, в частност и Г***, нейната заявена позиция в
проведеното изслушване в съдебното заседание и активното й участие по делото, водят до
извода, че същата не следва да бъде лишаван от права върху детето. Горното се установява
от събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на свидетеля Д***,
които съдът цени като преки и непосредствени. Установеното по делото, че при
посещението на ответницата в с. М*** К***, за да види децата си Г*** и А*** приемният
родител е помолил ответницата да не ходи повече, за да не й създава главоболие, води до
извода, че майката е в обектива невъзможност да осъществи контакт с детето си, породено
от поведението на професионалния приемен родител. Обективна пречка се явява и
неоказаното съдействие от служителите на ДСП гр. П***, при посещенията на ответницата,
желаеща да осъществи контакт с детето си.
В разглеждания случай и при така представените и събрани доказателства, съдът
намира, че детето от своя страна се нуждае и от присъствието и на майка си, тъй като
нейната любов, подкрепа и внимание следва да оказва влияние върху формирането на
личността й и върху емоционалното й израстване и обогатяване. Изолирането на родителя
от живота на детето, освен че би било несправедливо спрямо самото дете, би дало
вредоносно отражение върху емоционалното му състояние и отчуждение.
В конкретния случай, съдът счита, че посочените предпоставки за приложение на
нормата на чл.132, ал.1, т.2 СК не са налице и на този етап е морално неоправдано
постановяване на съдебен акт налагащ най-тежката санкция предвидена в посочения текст.
С оглед изхода на спора и отправеното от ответника искане в тежест на ищцовата
страна следва да се присъдят сторените от Н.С. разноски в размер на 300 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Дирекция "Социално подпомагане"- П***,
представлявана от Р*** Д. К*** – Директор против Н. П. СТ., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. Б***, ул. „Г*** А***“ *** и настоящ адрес: гр. Б***, ул. „Г*** А***“ ***, иск с
правно основание чл.132, ал.1, т.2 СК за лишаването й от родителски права по отношение на
малолетното й детето Г*** Н*** С., ЕГН ********** като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Дирекция "Социално подпомагане"- П***, представлявана от Р*** Д.
К*** – Директор, ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. СТ., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Б***,
5
ул. „Г*** А***“ *** и настоящ адрес: гр. Б***, ул. „Г*** А***“ ***, на основание чл.78,
ал.3 ГПК сумата в размер на 300 лева сторени разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П*** съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П***: _______________________
6