О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1482
гр. Пловдив, 07.10.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от съдия Ботев адм. дело № 1500 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.197 и
сл. от АПК.
Жалбоподателят – „БУРНАРСКИ“ ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителя М.Б. чрез пълномощник адв. А.С., обжалва Мълчалив отказ на Кмета на
Община Пловдив по Заявление за издаване на разрешение за ползване на място
общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.5 и
чл.6, във връзка с чл.4, ал.1 от Наредба за реда за условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община
Пловдив (наричана по-долу само Наредбата) с вх. № 21 Ф-2860/20.04.2021 г.,
подадено от дружеството, с което е поискано издаването на разрешение за
ползване на място – общинска собственост за поставяне на преместваем обект, а
именно: мобилно съоръжение за сладки и тестени изделия, намиращо се в град
Пловдив, СК „Отдих и култура“, Зона 4, обект 3 за площ от 6 кв.м. за периода от
01.05.2021 г. до 31.07.2021 г. (лист 8).
В Уточнение вх. № 10873/17.06.2021 г.
по описа на съда, депозирано от жалбоподателя, е заявено, че доколкото съгласно
т.8 от ППВС № 4/1976 г., ако преди издаване на изричен отказ междувременно е
била подадена жалба, тя следва да се приеме и да й се даде ход като жалба и
срещу направения по-късно изричен отказ. С оглед на това и предвид невръчване
на отказ, обективиран в писмо изх. № 21 Ф-2860/28.04.2021г. на Кмета на Община
Пловдив към момента на подаване на жалбата, е поискано да бъде прието, че
същата е против невръчения отказ (лист 18).
В жалбата и в уточнението към нея се
твърди, че отказът е неправилен и незаконосъбразен, поради което се иска да
бъде отменен. Конкретни възражения са изложени във връзка с извода на
административния орган за недопустимост на производството, тъй като било налице
висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с
участие на същата страна, който според жалбоподателя е неправилен и
незаконосъобразен, доколкото между административното и
административнонаказателното производство не е налице тъждественост. Допълнителни
съображения са изложени в депозирано по делото становище (лист 28-30).
Претендират се сторените разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – Кмет на Община Пловдив
чрез процесуален представител юриск. К. изразява становище за недопустимост на
жалбата, алтернативно неоснователност. Подробни съображения излага в депозирано
по делото становище, в което прави и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските.
Жалбата против изричен отказ,
обективиран в Писмо изх. № 21 Ф 2860/28.04.2021 г. на Кмета на Община Пловдив,
е процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане, доколкото срещу мълчаливия отказ е
подадена жалба от лице, което има правен интерес и в срока по чл.149, ал.2 от АПК, липсват данни за редовно връчване на постановения в последствие изричен
отказ, а и в последния не е посочен срок за обжалване, поради което приложение
следва да намери и разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК (в хипотеза на редовно
връчване). Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи следното:
Със Заявление вх. № 21
Ф-2860/20.04.2021 г. „БУРНАРСКИ“ ЕООД е поискал издаване на разрешение за
ползване на място – общинска собственост за поставяне на преместваем обект, а
именно – мобилно съоръжение за сладки и тестени изделия, намиращо се в град
Пловдив, СК „Отдих и култура“, Зона 4, Обект 3 за площ от 6 кв. м. за периода
от 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г. (лист 8).
По така депозираното заявление,
Кметът на Община Пловдив се е произнесъл с оспорения в настоящото производство
административен акт - Писмо изх. № 21 Ф 2860 от 28.04.2021 г., адресирано до
дружеството-жалбоподател, в което го уведомява, че съгласно чл.27, ал.2 от АПК,
административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането и
за участието на заинтересованите граждани или организации в производството по
издаването на индивидуалния административен акт, какъвто административен акт в
случая се явява разрешението за ползване на място общинска собственост за
поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.6 във връзка с чл.4, ал.1 от Наредбата,
издадено от Кмета на Община Пловдив. Посочва се още в писмото, че едно от
условията, изрично посочени в законовата уредба за допустимост на искането, е
липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия
орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване
или оспорване – чл.27, ал.2, т.2 от АПК. А в конкретния случай предвид
обстоятелството, че на „БУРНАРСКИ“ ЕООД от Пловдивски общински инспекторат са
съставени КП № 109505/03.03.2021 г., КП № 3355/09.03.2021 г. и АУАН №
5526/05.03.2021 г. е прието, че дружеството попада в хипотезата на чл.27, ал.2,
т.2 от АПК, доколкото е налице образувано друго административно производство.
При тази фактическа и правна обстановка административният орган е достигнал до
извод, че Заявление вх. № 21 Ф-2860/20.04.2021 г. на Община Пловдив, не може да
бъде разгледано по същество и остава без последствия (лист 12).
Като доказателства по делото са
приети, представени от жалбоподателя копия на Разрешение № ОБ-001216-10/01.02.2021
г. и Разрешение № ОБ-001215-11/01.02.2021 г., издадени от Кмета на Община
Пловдив (лист 5-6); НП КТ № 286/22.03.2021 г., издадено от Зам.-кмет
„Транспорт“ в Община Пловдив, ведно с отменящото го Решение № 928/28.06.2021
г., постановено по АНД № 3763/2021 г. по описа на ПРС, влязло в сила на
21.07.2021 г. (лист 31-41), както и представени от ответника като част от
административната преписка Писмо изх. № 21ПОИ-263/17.03.2021 г., ведно с данни
за връчването му на дружеството-жалбоподател; Писмо изх. № 21
ПОИ-263/11.03.2021 г. от Директор на Пловдивски общински инспекторат до
Заместник-кмет на Община Пловдив (лист 9-11); Писмо изх. № 21
ПОИ-570-(2)/14.06.2021 г. от Директор на Пловдивски общински инспекторат до
И.Д. кмет на Община Пловдив и Заповед № 21ОА-2072/28.07.2021 г., издадена от
Кмета на Община Пловдив (лист 52-54).
От правна страна съдът намира
следното:
Редът и условията за издаване на
разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община
Пловдив по смисъла на чл. 72 - чл. 80 от Закона за местните данъци и такси
(ЗМДТ) са уредени в Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, приета
с Решение № 71, взето с Протокол № 3 от 25.02.2016 г. на Общински съвет –
Пловдив, последно изм. и доп. с Решение № 32, взето с Протокол № 3 от
23.02.2021 г. на Общински съвет - Пловдив, в сила от 1.03.2021 г.
Съгласно чл.6, ал.1 от тази Наредба,
разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилен
преместваем обект или обект с кампаниен характер се издава от кмета на община
Пловдив или упълномощен от него зам.-кмет за територия АИР, ЦГЧ и територията,
заключена между границите: на север – коритото на река Марица, на изток – бул.
Копривщица, ул. Ясна поляна, ул. Братия, бул. Шести септември, на юг – бул.
Свобода, ул. Парк Отдих и култура, на запад - крайна регулационна граница на
подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план „Спортен комплекс
Отдих и култура“ гр. Пловдив (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от
29.11.2001 г. на ОбС-Пловдив), а от кметовете на райони или упълномощени от тях
зам.-кметове – за териториите на съответните райони. Разрешение за ползване на
място общинска собственост за поставяне на обект с кампаниен характер се издава
за площ не по-малка от 2 кв. м. Като в ал.2 е уредено, че разрешението се
издава въз основа на заявление (образец), подадено лично от заявителя или негов
представител с нотариално заверено пълномощно, към което се прилагат следните
документи: удостоверение за регистрация по БУЛСТАТ (изисква се само за лица,
които са регистрирани по Закона за регистър БУЛСТАТ); одобрена схема за
поставяне на преместваемия обект; други документи, на които се позовава
ползвателят и които се изискват за извършване на съответния вид дейност;
нотариално заверено пълномощно (изисква се в случаите, когато заявлението не се
подава лично от заявителя).
На първо място следва да се посочи,
че отказът е постановен от компетентен орган по смисъла на чл.6, ал.1 от
Наредбата – Кмет на Община Пловдив. Формално са налице и фактически и правни
основания в него, поради което и следва да се приеме, че е издаден в
предписаната от закона форма. Отказът обаче е издаден при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, в противоречие на
материалноправните норми, уреждащи този вид отношения, съответно и в
несъответствие с целта на закона.
От събраните по делото доказателства
не се установява, а и не се твърди, подаденото от дружеството-жалбоподател заявление
да не е по образеца, предвиден в Наредбата, нито към него да не са представени
изискуемите съгласно в чл.6, ал.2 документи.
За да постанови своя отказ да
разгледа заявлението, с което е бил сезиран, административният орган се е
позовал на разпоредбата на чл.27, ал.2, т.2 от АПК. Последно цитираната норма
предписва, че административният орган проверява предпоставките за допустимостта
на искането и за участието на заинтересованите граждани или организации в
производството по издаването на индивидуалния административен акт – липса на
висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с
участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или
оспорване.
За да приеме, че е налице хипотезата
на чл.27, ал.2, т.2 от АПК, Кметът на Община Пловдив се е позовал на
обстоятелството, че от Пловдивски общински инспекторат са съставени КП №
109505/03.03.2021 г., КП № 3355/09.03.2021 г. и АУАН № 5526/05.03.2021 г. и в
тази връзка е приел, че между същите страни, със същия предмет и пред същия
орган е налице образувано друго административно производство, поради което
заявлението не може да бъде разгледано по същество, т.е. е недопустимо.
Този извод настоящият съдебен състав
намира за неправилен и незаконосъобразен. Това е така, защото към прекратяване
на производството по чл.27, ал.2, т.2 от АПК може да се пристъпи само, ако се
установи, че една и съща страна повторно предявява вече направено искане,
каквото в случая не се констатира да е било сторено. С други думи казано
доколкото липсват доказателства, а и не се твърди от административния орган
„БУРНАРСКИ“ ЕООД да е подал друго заявление, с което да е поискал издаване на
разрешение за ползване на място – общинска собственост за поставяне на същия
преместваем обект, а именно – мобилно съоръжение за сладки и тестени изделия,
намиращо се в град Пловдив, СК „Отдих и култура“, Зона 4, Обект 3 за площ от 6
кв. м. и за същия период - от 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г., няма как да се
приеме, че е налице висящо административно производство със същия предмет.
Отделно от това, цитираните от органа
констативни протоколи и АУАН освен, че са актове, съставени в хода на други
производства, доколкото е различен техният предмет, същите са и такива,
съставени в хода на административнонаказателно, а не в хода на административно
производство, както се твърди в оспорения административен акт. Възприето е в
тази връзка с константната съдебна практика, че административнонаказателната
отговорност за виновно неизпълнение на административноправни задължения, е независима
и самостоятелна от административното производство по АПК за издаване на
административен акт или за налагане на принудителна административна мярка
(ПАМ).
Ето защо и доколкото не се
установяват основания за прилагане разпоредбата на чл.27, ал.2, т.2 от АПК,
които от своя страна да доведат до извод за недопустимост на заявлението,
същото се явява допустимо, поради което и като не се произнесъл по заявлението,
с което е бил сезиран, Кметът на Община Пловдив е формирал незаконосъобразен
отказ по смисъла на чл.197 вр. чл.200, ал.1 от АПК, който следва да бъде
отменен, а преписката – изпратена за решаване на искането по същество.
Предвид изхода на спора и претенциите
на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на жалбоподателя. Същите се констатираха в размер на 350 лева, съгласно
представения списък, от които 50 лева заплатена държавна такса и 300 лева
адвокатско възнаграждение. За пълнота и с оглед направеното в становището на
ответника възражение за прекомерност, следва да се посочи, че това е сторено
след приключване на устните състезания по делото, поради което и съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание
чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ отказ на Кмета на Община
Пловдив, обективиран в Писмо изх. № 21Ф 2860/28.04.2021 г. да разгледа по
същество Заявление за издаване на разрешение за ползване на място общинска
собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.5 и чл.6, във
връзка с чл.4, ал.1 от Наредба за реда за условията за издаване на разрешение
за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив с
вх. № 21 Ф-2860/20.04.2021 г., подадено от „БУРНАРСКИ“ ЕООД, с което е поискано
издаването на разрешение за ползване на място – общинска собственост за
поставяне на преместваем обект, а именно: мобилно съоръжение за сладки и
тестени изделия, намиращо се в град Пловдив, СК „Отдих и култура“, Зона 4,
обект 3 за площ от 6 кв.м. за периода от 01.05.2021 г. до 31.07.2021 г.
ИЗПРАЩА преписката на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на
определението.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на
„БУРНАРСКИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управителя М.Б., сумата в размер на 350 (триста и петдесет)
лева, представляваща съдебни разноски.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба от страните, участващи в административното производство, пред
Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: