№ 143
гр. Пловдив , 05.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Мария П. Петрова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600413 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Обвиняемата М.Д. се явява лично и с адв. З.Т..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Обв. М.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията - докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам искания за отводи към
1
състава на съда. Нямам доказателствени искания. Да се даде ход по същество.
Адв. Т.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи към
състава на съда. Нямам искания. Да се даде ход по същество
Обв. М.Д.: Поддържам жалбата. Не възразявам този състав на съда да
гледа делото.
Предвид изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да отмените
определението на окръжния съд, с което бе отказано да бъде уважена молбата
ни за отмяна на наложената процесуална мярка „отстраняване от длъжност“
на подзащитната ми М.Д..
Макар и схематично, в жалбата си съм посочила, според мен,
основанията, за които за мен определението на окръжния съд не беше съвсем
издържано в юридическия дух.
На първо място, не знам защо всички съдилища, през които минахме по
тази мярка, твърдят, че не бива да се обсъжда дали има обосновано
предположение за това моята подзащитна да е извършила престъплението.
Макар че някакви конкретни аргументи в тази насока от практиката не се
сочат, все пак искам да ви кажа, дано помислите върху това, предявено е
обвинение за подкуп, само че, за да има обвинение за подкуп, трябва парите,
облагата, която са дадени на някое лице, да е за нещо, което той трябва да
извърши във връзка с неговата работа, с длъжността, която заема. В дадения
случай обаче не е така, защото длъжността, която заема моята подзащитна -
главен специалист по благоустройство и архитектура, аз го казвам строителен
техник, на най-ниското стъпало в отдел „Архитектура и благоустройство“ в
О. С., а тези длъжности са най-ниските длъжности във всички общини, нищо
не зависи от нея по отношение на изменение на ПУП. Ако беше главен
2
архитект или кмет, или човек от управленческата структура на общината и се
дадат тези пари евентуално да забърза изготвянето на този ПУП, съгласна
съм, може да говорим за някакъв подкуп, но въпреки, така, субективните
впечатления на свидетеля Л.Й., няма как за нещо, поне той казва тя обеща
по-бързо да се придвижи въпроса - няма как да е престъпление подкуп. Може
да има друго, но засега имаме само обвинение за подкуп. Аз затова реагирам
по този начин. Изчетох монографията на проф. Ч. за мерките за процесуални
принуди и никъде не прочетох, че при гледането на тези мерки не се взима
отношение за това дали има обосновано предположение за извършване на
така предявеното престъпление.
Следващият аргумент, който е юридически за мен, а окръжният съд с
нищо не ни убеди в неговото определение, че не е отпаднала нуждата моята
подзащитна да бъде отстранена от длъжност. Ами престъплението подкуп с
какво ще се реши? – със свидетелските показания на нейните колеги ли,
началници ли? Тя е на най-ниското стъпало и как тя ще повлияе на своите
началници, с оглед обективното разкриване на истината по този казус и, едва
ли, не излиза, че тя седи на най-високото стъпало в общината и може да
командва всичките какво да говорят или не говорят, когато отидат на разпит
пред разследващите органи. Това е голямо недоумение. Така че за мен
напълно е отпаднала нуждата да бъде отстранена от длъжност и аз соча
конкретни факти. За 2 месеца, през които е отстранена от длъжност,
разследващите са разпитали само една нейна колежка на същата длъжност.
Установихме в окръжния съд, че по-рано е разпитан главният архитект, беше
укрит за мен неговия разпит и благодарение на моите настоявания в по-
долната инстанция прокурорът извади този разпит и го представи на съда. За
разпита на свид. Н., защото аз твърдя, че разследващите и не точно
разследващият полицай, разпитите, водени от други полицейски служители,
разбира се, без да има постановление за възлагане, са манипулирани и това
личи от разпита на свид. Н.. Стига се до дотам по телефона някой да нарежда
на дознателя да се подменят неговите показания. Това е нечувано! Не знам
защо всички мълчат, е как ще го получим това правосъдие с мълчание?! Не
знам.
На второ място, какво налага тя да продължи да бъде отстранявана от
длъжност, след като в дома й са намерени някакви листове с отпечатани
3
скици. Не бих ги нарекла документи, защото макар и от направения оглед
може да видите, че тези „документи“, ами те не представляват документи,
нито има подпис кой ги е изготвил подпис, нито има печат или да си личи, че
са оформени. Това са по-скоро проектодокументи и какво от това?! Може ли
тя да носи отговорност, че в дома й се намират някакви проектодокументи?!
Има само един документ - виза в оригинал, нямаме против - разследвайте,
правете каквото искате, но, в крайна сметка, това какво общо има с колегите
й? Тази колежка, която е разпитвана – К. в досъдебното производство, в
окръжния съд прокурорката каза, че пак щяло да се налага да я викат и
разпитват, защо „документи“, които е изготвила, се намират в дома на моята
подзащитна. Досега какво правихте, та не я разпитахте?! Тези разпити се
правят за половин час в досъдебното производство, не повече време. Е, за 2
месеца разпитаха един свидетел и то наполовина, щом се налага пак да ги
разпитваме. И какво ще установят, след като, пак казвам, тези
проектодокументи не представляват документи. С няколко приказки моята
подзащитна каза пред окръжния съд как нямат машина в общината за
унищожаване за документи, как тя ги взима да си подпалва печката с тях и
т.н. Какво е това престъпление?! И затова нещо, тази жена е пред пенсия.
Това отстраняване от длъжност очевидно ще й се отрази на по-нататъшното
развитие на нейния живот, защото, очаквайки пенсия, ще има по-малък
осигурителен принос. И кел файда, ако един ден, съдим прокуратурата по
ЗОДОВ, защото за мен до този момент, както е структурирано това дело и
тези доказателства, в никакъв случай не може да става въпрос за
престъпление подкуп и не бива като щрауси да си заравяме главите за тези
неща. В крайна сметка, нали трябва да има справедливост в това
правораздаване. Каква справедливост, когато на прокуратурата така
толерантно се дава да върши такива неща. Нямам нищо против, нека
обвиняват когото си искат. Ама докажете го! Нали трябва да се гледат
доказателства. Нали когато формирате вашите решения, определения,
присъди, това трябва да почива на доказателства. Няма нито едно
доказателство по делото, че тя и преди да бъде задържана и след това е
повлияла на някого, отишла е да говори с някого и да се е опитвала да го
подбужда към лежесвидетелство. Няма такива данни.
Така че ще ви моля задълбочено да обсъдите всички доказателства по
4
делото и, в крайна сметка, да уважите нашата жалба, защото не може с
такива, аз съм го написала, юридически лозунги, значи това се едни приказки,
без да почиват на доказателства по делото, да се лишава едно лице от право
на труд. Даже в отминалите производства давах за пример делото с
пловдивския кмет, където там има обвинение за разсипване на милиони
левове и въпреки всичко беше оставен на длъжност. А тази жена с нищо не е
ощетила държавата, за някакви 500 лева, което в субективните представи на
някакво лице, което ги е дало, е решило, че това е подкуп, който твърди, че не
бил наясно, че трябва да му се направи проект за изменение на устройствения
план, а този проект не се изготвя в общината и затова има, освен
свидетелските показания на колежката й, на гл. архитект на общината, няма
нужда от свидетелски показания, има ЗУТ, уважаеми съдии, където може да
се види дали наистина е такава процедурата.
Моля да уважите жалбата ни и да решите М.Д. да бъде върната на
работа, защото за мен иначе това се явява необоснована мярка, която ще е
едно предварително наказание за нещо, което тя не е извършила.
ОБВ. Д. /лична защита/: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на окръжния съд, поради следните причини:
На първо място обстоятелства, при които е постановено отстраняването
на обвиняемата от длъжност, не са променени към момента. Както е видно от
материалите по делото, е осъществен инстанционен контрол от Апелативен
съд Пловдив и тази мярка за неотклонение е била потвърдена като правилна и
законосъобразно. Нещо по-различно не се установено по делото.
На следващо място, единственото изискване на чл. 69 НПК едно лице
да бъде отстранено от длъжност, е да бъде обвинено за престъпление, което
има отношение към службата му. В случая действително е така. Налице е
обвинение по чл. 301 НК. Лицето е осъществило престъплението по време и
при изпълнение на служебните си задължения и това е установено с
предадената сума от 500 лева.
На следващо място, по категоричен начин от доказателствата може да се
5
извлече извод и те са в насока при едно неприключило наказателно
производство, че е налице подкуп. Моля да обърнете внимание на
показанията на свидетеля Л.Й. от 25.06.2021 г. Той е категоричен: „Тогава М.
ми каза, че трябва да занеса 500 лева, за да ускори процедурата и по-бързо
нещата. Тя ги поиска парите за себе си, не ми е дала разписка за тези пари и
не ми е казала, че са за вид услуга“, т.е по време и при изпълнение на
служебните си задължения, когато са получени парите, които са били
белязани от полицейските служители и са били открити у обвиняемата, тя се
е възползвала от служебното си положение, което служебно положение я
определя като длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Получаването на
парични суми, за да се извърши или не действие по служба могат да
характеризират два престъпни състава - по чл. 282 и специалния по чл. 301
НК. Така че получаването на парична сума, която неслучайно законодателят в
чл. 301 НК е предвидил няколко форми на осъществяване на изпълнителното
деяние по чл. 301 НК, като е налице и хипотеза, при която длъжностно лице
извърши действие по служба, като наруши служебните си задължения.
На следващо място, в ЗУТ подробно е описана процедурата по промяна
на ПУП. Тя е уредена в чл. 135 и по-специално в чл. 124а ЗУТ. Процедурата
започва по инициатива на кмета или на заинтересованото лице, затова следва
да има изрично писмено заявление от това лице, а също така следва да бъде
издаден индивидуален административен акт, с който се разрешава
изработването на промяната в ПУП и с този индивидуален административен
акт е необходимо да бъде одобрено, на първо място, заданието за изготвяне на
тази промяна, т.е. с уведомяването от страна на обвиняемата, че тя ще забърза
тази процедура и именно поради тази причина е взела парите, а не поради
друго обстоятелство, доказателствата са в насока, че тя е получила тази сума,
която поначало не й се следва. И това е изискването за подкупа, както в чл.
301 НК, така и в чл. 304б НК, защото самият факт на получаване на парите, за
нещо, което не се следва, от длъжностно лице, законодателят е квалифицирал
всички тези деяния в главата ПОДКУП. Въпрос на правилна прецизност по
делото е, по-нататък при едно неприключило наказателно производство,
което е в момента, е да се изясни дали е налице класическият подкуп по чл.
301 НК, тъй като Д. в длъжностната характеристика няма такива задължения,
или по чл. 304б, ал. 1 НК е достатъчно само лицето да поиска и приеме дар, за
6
да упражни влияние върху друго длъжностно лице. Не е необходима друга
уговорка или допълнителни действия от лицето. Затова считам, че
действително защитата има право, в предходните съдебни заседания не сме
обърнали достатъчно внимание на обстоятелството с правната страна на
квалификацията им и считам, че Вие следва да го отстраните този недостатък,
но, в крайна сметка, техните решения да се отстрани лицето от длъжност са
правилни и законосъобразни и са отчетени като такива от предходния състав
на Апелативния съд. Освен това, налице са множеството документи, а и са
налице и разпити на свидетели, сочещи, че лицето е осъществявало тази
дейност в продължителен период от време спрямо други лица. В процес на
изясняване е доколко лицето, което се е възползвало от служебното си
положение, именно като длъжностно лице в тази структура на общината е
развило семеен бизнес на тази основа. Считам, че и към момента съществува
необходимост лицето да бъде отстранено от длъжност, тъй като се касае за
работа по множество преписки, които са били предмет на обвиняемата по
делото. Ще се разпитват тепърва множество свидетели. В самата община се
намират преписките, по които делото ще продължи разследването, така че тя
да се намира на същото работно място, при положение че е установено към
момента по един категоричен начин, че е получила сума от 500 лева, която не
й се следва по никакъв начин, дори тя е признала, че тази сума не й се следва,
макар да е извадила доводите, че щяла да извърши услуга, да се даде на
проектантското лице и на други лица подготовката на този клуб, не може да
се приеме като основание да не бъде отстранена от длъжност. Това ми е
становището.
Адв. Т. /реплика/: Благодаря на прокурора, че взе отношение по
спорните въпроси. Говори за издаване на административен акт. Ами тя не е
лицето, което го издава този административен акт, за да вземе пари, за да го
издаде по-бързо този административен акт. И прокурорът призна това. По
принцип, половината от процедурата по изменение на ПУП-а е минала.
Лицето Л.Й. се е снабдило с констативен нотариален акт, внесъл е в касата на
общината определените такси, подал е заявления. Въобще една процедура,
която е наполовина свършена. И сега следващите стъпки е да се изработи
проектоизменение на ПУП-а. Трябва ли? Трябва. Категорично е определено,
че общината не е това учреждение, което това изменение да го изработи. Това
7
ви казах и преди малко. Как тогава ще зависи нещо от нея? Този въпросен
Л.Й. не казва „Тя ми обеща да говори с кмета или с главния архитект“, за да
може да преценим дали би могла да окаже влияние върху някого, защото тук
се цитира и чл. 304б за оказване на влияние или за търговия с влияние.
Откъде ние черпим данни, че тя би могла да окаже влияние на своите
началници? А освен това разглеждането на изменение на ПУП се извършва от
колективен орган, т.н. експертен съвет, който съществува във всяка община, и
когато експертният съвет вземе съответното решение, тогава кметът издава
съответната заповед за изменение на ПУП. Къде е тя в тази верига? Ако може
прокуратурата да ми посочи, но не може, защото от нея нищо не зависи. Да,
дадени са тези пари и тя обяснява защо ги е взела. Вижте полицията къде ги
намира тези пари – в папката, където ги е сложила, а е минало повече от час
време, откакто й са дадени. Ако бяха за нея, защо не се намериха в чантата, в
портмонето й, да си ги прибере, а ги е оставила в папката? Споменавам и
това, макар че това не е доказателство по делото, защото първия път ни бяха
представени някакви извадки от СРС-та, които не представляват ВД, но там
много добре се чува, че тя му обяснява, че й предстои ходене на почивка и че
след това ще отиде да се занимава с неговите въпроси. Т.е. да намери
съответните геодезисти и строителни инженери да му изготвят ПУП-а. Те са
лицензирани, те са частни и в това се състои обещанието му да забърза,
защото тя познава съответните лица, които са извън общината, и би могла да
уреди изменението, изработването на този ПУП, но след това тя няма никакви
повече функции в общината. И как да приемем, че тия пари и за някакъв
ПУП, тук се споменава за неин бизнес, не знам какво. Пак ви казвам, тя е на
най-ниското стъпало. Била нарушила служебните си задължения. Ами кои са
тия нарушения, какво е трябвало да извърши и не го е направила?! Кое е
нарушила? За това, че се е опитала по човешки да помогне? Вижте всички
останали свидетели, на колко хора е консултирала, на колко хора е изпратила
скица по вайбър, когато им предстои прехвърляне на имот. Някой казва ли да
му е искала пари? Нито един човек, вкл. и въпросният свид. Р. Н., който
много добре обяснява, че е разбрал, че тя трябва да се свърже с геодезисти и
други специалисти и тия пари там 300 лева, които той ги е дал, забележете, за
които ние нямаме обвинение, са точно за това, а не за да ги вземе за себе си.
И затова казвам, че само субективните представи на Л.Й., сега може и
човекът да е гледал много криминални филми, ние не знаем, може с този, с
8
който се е посъветвал, да не му е дал правилен съвет. Ние виждаме, че той
бърка изработването на проект на къща с изработване на ПУП-а, защото бил
казал, че има своя архитектка, позната, само че архитектите не изготвят
изменения на ПУП-а. Бил разбрал, че в О. А. таксите са еди-какви са, много
по-малко, 40-50 лева, но тук не говорим за такси. Тук говорим за
възнаграждение. Ама не му била някаква дала разписка. Ами, когато ти
изработват изменението на ПУП-а, те трябва да издадат съответните
документи и когато те ги издадат, Д. ще му ги представи на свидетеля.
Предварително няма как да му ги представи тия документи. Така че тук
въобще за нарушение на някакви нейни задължения по служба въобще не
можем да говорим. Пак ви казвам, нищо не зависи от нея по издаването на
ПУП-а.
Прокурорът пледира, че в продължителен период от време тя е правила
същото и спрямо други лица. Ами нямаме такива доказателства. Всички
свидетели, разпитани до този момент, които са имали някакъв досег с нея -
било то за продажба на имот, било то за издаване на визи, на скици и т.н.,
всички са категорични, че нито им е искала пари, нито пък са й дали пари.
Един споменава, че синът й бил изработил някакъв проект, но пари не са му
искали. За какъв подкуп говорим тогава?! Тия неща, разбира се, ще се
изясняват за напред, но към този момент няма как да приемем, че тя с нещо
би могла да повлияе в общината. Ама щели да проверяват множество
преписки. Досега 4 месеца всичките тези преписки са в архива на общината.
Това го казахме и миналия път. И тя няма достъп до тия преписки. Има си
архив, има си съответен ред за изискване и предаване на тия преписки. Но
виждам, че разследващите може би за по-лесно са взели само тия документи,
които ги представя този Л.Й., които им ги е дал той. Мисля, че само за Р. Н.
са изискали документацията, за никой друг. Ами нали проверявате, какво
правите 2 месеца?! Тази жена стои без работа, тя няма средства за живот.
Ами те така могат да продължат и с години това разследване, защото
единствено от прокуратурата зависи да продължат срока на разследване. И тя
да седи без работа? Аз считам, че това не е справедливо. Това е, което аз имам
да кажа.
Съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА.
Обв. М.Д.: Смятам, че това, в което ме обвинява Л., е абсолютна
клевета. Моля да ме възстановите на работа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните съдебния си акт.
Производството е по реда на чл. 65 ал.8 от НПК.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с
приложените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Депозираната жалба като подадена в срок, от легитимирана страна в
процеса – упълномощен от обвиняемия защитник, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, а по същество –
ОСНОВАТЕЛНА.
Не е спорно по делото, че спрямо М.Д. е повдигнато обвинение за
умишлено престъпление от общ характер – по чл.301 ал.1 от НК, извършено в
качеството й на заемаща длъжността главен специалист „Архитектура и
благоустройство“ в О. С..
Съдебната практика е противоречива по въпроса дължи ли се
произнасяне по обоснованото предположение в производството по чл.69 от
НПК. Буквалният прочит на законовата норма дава възможност да се изведе
заключението, което и окръжният съд е направил - че наличието на
обосновано предположение не е изискуема се предпоставка за отстраняването
от длъжност. Но, обратното становище, което се поддържа от множество
съдебни състави, а днес и от защитата, и от държавното обвинение, съвсем не
е лишено от правни доводи в негова подкрепа. Защото, едва ли може да се
10
счете за законосъобразно решение на съд обвиняемата да се отстрани от
длъжност само на базата на формално предявено обвинение за извършено
престъпление във връзка със службата й, наред с наличието на опасност да
повлияе на разследването, ако в материалите по делото не съществува нито
едно доказателство за авторството, или, за съставомерност на извършеното по
посочената от държавното обвинение правна квалификация. Предвид
противоречивите становища по анализираният сега въпрос и тъй като
решаването му не е от основно значение за изхода на настоящето
производство, този състав няма да навлиза в повече детайли, но ще отбележи,
че съдът винаги, във всяко едно наказателно производство, е обвързан с
повдигнатото обвинение. Поради това всички съображения на представителят
на АП – Пловдив относно евентуална съставомерност на извършеното от Д.
по чл.282 от НК, чл.304б от НК и др. подобни престъпления, имащи връзка с
длъжностното качество на Д., нямат и не могат да имат отношение към
решаване на въпроса за мерките за неотклонение и за процесуална принуда,
които могат да се приложат спрямо М.Д.. По сходни съображения,
неотносими са и изложените от държавното обвинение доводи във връзка с
евентуалното предстоящо разследване по повод открити в дома на Д.
документи по други административни преписки, защото за тях тя не е
привличана към наказателна отговорност, т.е., не е налице повдигнато
обвинение за умишлено престъпление от общ характер по отношение на
иззети и приложени по делото документи или преписки, което е първата
изискуема се по чл.69 от НПК предпоставка за отстраняването й от
длъжност.
По същественото и надделяващо във вземането на решението да се
отмени атакуваното определение и да се възстанови М.Д. на заеманата преди
отстраняването й длъжност е несъгласието с извода на окръжния съд, че и
към този момент продължава да е налице реална опасност обвиняемата да
повлияе на обективното, всестранно и пълно изясняване на релевантните
факти и то от гледна точна на длъжностното си качество. В началото на
разследването доводи в подкрепа на такова решение е имало и предходните
съдебни състави подробно и мотивирано са ги изложили. Днес, три месеца
по-късно, основателна се явява тезата на защитата, че от 28.04.2021г. до сега
разследващите са разполагали с неограничена възможност, предвид
11
инструментариума и правомощията, с които разполагат, да съберат всички
доказателства, които считат, че подкрепят обвинителната теза, като не се
твърди пречка за това да е съществувала, още по-малко пречки за
разследването да е създавала Д., която, в контекста на възприетата от нея
защитна позиция и е съдействала на разследването, депозирайки обяснения
по обвинението. По същественото е, че от прочитът на пледоарията на
представителя на прокуратурата в първата инстанция е видно, че искането за
продължаване на мярката за процесуална принуда спрямо Д. се мотивира с
евентуални бъдещи, неясно кога осъществими и за кога планирани
процесуални действия, които също така, евентуално и вероятно, биха могли
да доведат до събиране на нови доказателства в подкрепа на повдигнатото
обвинение, или, за повдигане на ново обвинение на Д.. И днес не се сочи в
конкретика от държавното обвинение върху кои доказателства и по какъв
начин обв. Д. би могла да въздейства неправомерно, ако работи като главен
специалист „Архитектура и благоустройство“ в О. С.. Лицето, показанията на
когото са послужили като повод за образуване на наказателното
производство е разпитвано многократно, в това число и пред съдия, пред
съдия са разпитани и другите свидетели, чиито показания държавното
обвинение е счело, че са от съществено значение за разследването, така че
реална опасност Д. да въздейства върху тях не се открива към момента да е
налична. Предвид ниската йерархична позиция, която Д. заема в структурата
на общината, трудно защитима е тезата, че върху стоящите административно
над нея или върху колегите си, към днешна дата, Д. може да упражни
неправомерно влияние. А за да се приеме, че тя ще повлияе на разпитаните по
делото свидетели или на планираните от разследващите за разпит лица,
следва да е налице поне индикация за правени такива опити от нейна страна,
или, доказателства за наличието на служебна, йерархическа или друга
зависимост на тези свидетели от служебното качество на обвиняемата,
каквито данни по делото липсват. Относимите към обвинението писмени
доказателства са били събрани още при извършване на първоначалните
процесуални действия, а в хода на разследването и допълнителни са
изисквани и приложени, като не се открива и не се твърди да съществува
пречка и допълнителна писмена информация от Общината да се изиска, а
длъжността на Д. не предполага възможност тя да осуети предаването й на
органите на разследването.
12
Всичко посочено следва да се преценява в контекста на значителното
засягане на основни конституционно защитени права на обвиняемата в
резултат на отстраняването й от длъжност – на труд, посредством който да
реализира парични доходи за своята и на семейството си издръжка, предвид и
предстоящото й пенсиониране, като следва да се намери правилният баланс
между накърняването им и общественият интерес от срочно, законосъобразно
и безпрепятствено провеждане и приключване на наказателното
производство. И след като към днешна дата, по изложените мотиви, е
отпаднала реалната опасност обв. Д., ако реализира правото си труд като
главен специалист „Архитектура и благоустройство“ в О. С., да попречи на
обективното разследване по делото, то същата следа да бъде възстановена на
заеманата преди отстраняването й длъжност. Разбира се, ако нови данни се
установят в хода на разследването и на съдебния процес, които сочат на
такава опасност или действия от Д. с противоправна насоченост се
предприемат, законът дава възможност, дори и в хода на съдебното
следствие, по реда на ал.6 на чл.69 от НПК отново да се приложи тази мярка
за процесуална принуда спрямо обвиняемата.
Мотивиран от изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №474/30.07.2021г., постановено по
ЧНД №1635/2021г. по описа на ОС – Пловдив и вместо това:
ОТМЕНЯ взетата спрямо обвиняемата М. ИВ. Д. мярка за процесуална
принуда „Отстраняване от заеманата длъжност“ – главен специалист
„Архитектура и благоустройство“ в О. С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
13
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14