О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
номер ІV-63 10.01.2018 град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия, четвърти въззивен състав
На десети януари две хиляди и осемнадесета
година
в закрито съдебно заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ГРАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
2.мл.с.КРАСИМИР СОТИРОВ
разгледа въззивно гражданско дело номер 1332 по описа
за 2017 година,за да се произнесе,взе предвид
следното:
В срока за постановяване на съдебно
решение съдът констатира,че исковата молба е нередовна,което налага отмяна на
определението,с което е приключено събирането на доказателствата и даване на
указания на ищеца за отстраняване на нередовности.
Пред НРС ищецът „Кристи плюс“ЕООД е предявил срещу ответника „Варна инвест
България“ ООД установителен иск за прогласяване нищожността на сключения на
21.08.2014 г. договор за замяна на
недвижими имоти между „Кристи плюс" ООД с ЕИК -********* и "Варна
Инвест България" ООД с ЕИК203145316, обективиран в Нотариален акт № 8
т.2 рег.№2195 дело № 171 от 21.08.2014 г. на нотариус Елена Дионисова
- per. № 190 на НК, действаща в района на PC Варна, вписан
под вх. Per. № 18378, дв.вх.рег.№ 18179, акт № 166 т.47 дело№9871 от
21.08.2014 г. при Сл.Вп. при PC Варна и под вх.рег. № 7568,
дв.вх.рег.№ 7487 акт №196 т.24 дело № 4357 от 2.08.2014 г. при СВ
при PC Несебър,на няколко,заявени при условията на евентуалност основания в исковата молба, а именно: чл.26
ал.2 предл.второ ЗЗД вр.с чл.301 ТЗ; чл.26 ал.1 предл.второ ЗЗД; чл.26 ал.2
предл.четвърто ЗЗД и чл.26 ал.1
предл.първо ЗЗД във вр.с чл.289 и чл.302 ТЗ.
Предявени са и
установителни искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,с които ищецът
претендира да бъде прието за установено спрямо двамата ответници –„Варна Инвест
България“ООД и Д.Д.Д., че ищецът „Кристи
плюс“ЕООД е собственик на процесния недвижим имот.
В доклада си по чл.140 ГПК
районният съд не е направил прецизна правна квалификация на предявените искове,
нито е поискал ищецът да изясни кой от предявените искове за нищожност на
договора за замяна е главен и в каква поредност се предявяват евентуалните
искове. При това положение исковата
молба се явява нередовна и следва да бъде оставена без движение,като на ищеца
се дадат указания да отстрани нередовността и.
В едноседмичен
срок,считано от датата на връчване на настоящото определение ищецът разполага с
процесуална възможност да отстрани нередовността на исковата си молба,като
представи по делото писмена молба-уточнение на исковата молба,в която да заяви
ясно и безпротиворечиво:
1.
Кой е главният иск за прогласяване на нищожност на договора за
замяна,по който желае съдът да се произнесе- като посочи на кое от заявените в исковата
молба правни основания и фактически твърдения предявява главния си иск ;
2.
.Кой е първият,предявен при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожност на договора за замяна,по който желае съдът да се
произнесе,в случай,че отхвърли главния иск- като посочи правното основание и
фактическите твърдения от исковата молба,относими към първия евентуален иск;
3.
Кой е вторият,предявен при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожност на договора за замяна,по който желае съдът да се
произнесе,в случай,че отхвърли първия евентуален иск,като посочи правното
основание и фактическите твърдения от исковата молба,относими към втория
евентуален иск;
4.
Кой е третият,предявен при условията на евентуалност иск за
прогласяване на нищожност на договора за замяна,по който желае съдът да се
произнесе,в случай,че отхвърли втория евентуален иск,като посочи правното
основание и фактическите твърдения от исковата молба,относими към третия
евентуален иск.
УКАЗВА на ищеца,че няма
процесуално задължение да формулира правните основания на предявените искове за
нищожност,а само да изложи относимите към всеки един от исковете фактически
твърдения,посочвайки ясно и безпротиворечиво ПОРЕДНОСТТА,в която желае съдът да
разгледа евентуалните искове и посочи кой е главният иск.
Предявени са и
при условията на кумулативност установителни искове за собственост с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК против двамата ответници, като в исковата молба не е
обоснован правният интерес на ищеца от предявяване на положителни установителни
искове за собственост, не е заявено основанието,на което ищецът твърди,че е
собственик,а само са изложени твърдения за това,че ответникът Д. не притежава
право на собственост върху имота в с.Равда. Тези пороци на исковата молба също
следва да бъдат отстранени чрез уточнение на исковата молба.
Мотивиран от гореизложеното
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.12.2017г.постановено
по делото,с което е приключено събирането на доказателствата.
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА НА „Кристи
плюс“ЕООД представлявано от управителя Олег Трубников БЕЗ ДВИЖЕНИЕ КАТО
НЕРЕДОВНА.
УКАЗВА на ищеца „Кристи плюс“ЕООД
представлявано от управителя Олег Трубников,че разполага с процесуална
възможност да отстрани нередовностите на исковата молба,като :
В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК,считано от датата на
връчване на настоящото определение ищецът представи по делото писмена молба-уточнение на исковата молба,с
преписи за ответниците, в която да заяви
ясно и безпротиворечиво:
1.Кой е главният иск за
прогласяване на нищожност на договора за замяна,по който желае съдът да се
произнесе- като посочи на кое от
заявените в исковата молба правни основания и фактически твърдения предявява
главния си иск
2.Кой е първият,предявен
при условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожност на договора за
замяна,по който желае съдът да се произнесе,в случай,че отхвърли главния иск-
като посочи правното основание и фактическите твърдения от исковата
молба,относими към първия евентуален иск;
3.Кой е вторият,предявен
при условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожност на договора за замяна,по
който желае съдът да се произнесе,в случай,че отхвърли първия евентуален
иск,като посочи правното основание и фактическите твърдения от исковата
молба,относими към втория евентуален иск;
4.Кой е третият,предявен
при условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожност на договора за
замяна,по който желае съдът да се произнесе,в случай,че отхвърли втория
евентуален иск,като посочи правното основание и фактическите твърдения от
исковата молба,относими към третия евентуален иск.
5. Да обоснове правния си интерес
от предявяване на положителни установителни искове за собственост по чл.124
ал.1 ГПК, да заяви твърдения относно основанието,на което твърди,че е
собственик.
УКАЗВА на
ищеца „Кристи плюс“ЕООД, че няма процесуално задължение да формулира правните
основания на предявените при условията на евентуалност искове за нищожност,а
само да изложи относимите към всеки един от исковете фактически
твърдения,посочвайки ясно и безпротиворечиво ПОРЕДНОСТТА,в която желае съдът да
разгледа евентуалните искове и посочи кой е главният иск
УКАЗВА на ищеца „Кристи плюс“ЕООД, че при неизпълнение на горните
указания на съда в посочения законен
едноседмичен срок,исковата молба ще му бъде ВЪРНАТА,а производството по
делото-прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните за сведение на
ответниците и за изпълнение на дадените указания към ищеца „Кристи плюс“ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: