№ 252
гр. , 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Гражданско дело №
20221860100214 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. Т. Б., ЕГН
**********, адрес: град П., С. област, ул. „********” № 41, чрез адвокат И. С.
от АК-Б. – пълномощник, със съдебен адрес: град С., ул. „**********“ № 21,
ет. 2, ст.216, срещу: 1. Р. Н. Д., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16 и 2. Л. Н. Д., на 36 години, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16.
С разпореждане № 9 от 04.01.2022 г. С.т окръжен съд е оставил без
движение производството по делото и е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите по исковата молба в едноседмичен срок.
С молба от 31.01.2022 г. ищецът е уточнил, че предявеният иск срещу
ответниците е за заплащане на обезщетение за извършени от него подобрения
в собствения им имот в общ размер на 27 000 лева, или по 13 500 лева срещу
всяка една от тях.
С разпореждане № 393 от 03.05.2022 г. Районен съд – П. е оставил без
движение производството по делото и е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите по исковата молба в едноседмичен срок.
С разпореждане № 394 от 03.05.2022 г. Районен съд – П. е оставил без
движение производството по делото и е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите по исковата молба в едноседмичен срок.
ПРЕПИС от исковата молба и приложенията към нея, и от уточнителната
молба, са изпратени на ответниците за изпълнение на процедурата по чл. 131
1
от ГПК.
Ответниците 1. Р. Н. Д., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16 и 2. Л. Н. Д., на 36 години, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16, чрез адвокат П. Л. Н. от САК – пълномощник, номер
********** в регистъра на АК-С., със служебен адрес: град П., ул. „******“,
бл. 37, ап. 11, в дадения им от съда срок, са дали писмен отговор, в който са
направили искане за оставяне на исковата молба без движение, по подробно
изложените съображения.
С разпореждане № 664 от 25.07.2022 г. съдът е оставил без движение
производството по делото и е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите по исковата молба в едноседмичен срок: да уточни
претенцията си от 27 000 лева по отделни пера и размери срещу всяка от
ответниците, с точно описание на самите подобрения, времето на извършване
на всяко едно от подобренията; да опише обзавеждането, което може да бъде
отделено от имота и не увеличава стойността му; да посочи основанието или
липсата на основание, на което подобрителят – ищец е бил в имота към
момента на подобряването му; да индивидуализира процесният/чуждият
недвижим имот, в който се твърди, че са извършвани подобрения от ищеца,
тъй като в тази насока има противоречия, като в исковата молба е описано
следното: „По настояване на Р. Д. бе подготвен за ремонт един етаж от
къщата на моята баба Радка Сърбинова. Къщата се намира в гр. П., С. област,
ул. „*********“ № 16, а се претендират подобрения в съсобствен на
ответниците имот“.
Съобщението е връчено на ищеца, чрез пълномощника му, на 12.09.2022
г.
С уточнителна молба от 19.09.2022 г. ищецът, чрез пълномощника си
адвокат И. С. от САК, твърди, че е изпълнил указанията на съда.
ПРЕПИС от уточнителната молба, са изпратени на ответниците за
изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК.
Ответниците 1. Р. Н. Д., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16 и 2. Л. Н. Д., на 36 години, адрес: град П., С. област, ул.
„*********“ № 16, чрез адвокат П. Л. Н. от САК – пълномощник, номер
********** в регистъра на АК-С., със служебен адрес: град П., ул. „******“,
бл. 37, ап. 11, в дадения им от съда срок, са дали писмен отговор, в който са
2
направили искане за прекратяване на производството по делото, по подробно
изложените съображения.
В уточнителната молба от 19.09.2022 г., ищецът заявява, че поддържа
срещу ответниците претенциите за заплащане на обезщетение за извършени
от него подобрения в собствения им имот, в общ размер на 27 000 лева, или
по 13 500 лева за всяка от тях. Твърди, че в периода от м.март 2017 г. до
м.юли 2018 г., в качеството му на обикновен подобрител е извършил
подобрения в имот, собственост на ответниците, находящ се в гр. П., ул.
„*********“ № 16. В последната уточнителна молба ищецът е посочил по
размери претенциите си за подобрения и обзавеждане, като общата сума е
вече 31 800 лева, т.е. същата надвишава със сумата от 4 800 лева
претендираната такава от 27 000 лева, заявена в исковата молба и поредицата
от уточнителни молби. В последната уточнителна молба ищецът е посочил
претенциите си за подобрения общо и срещу всяка от ответниците по
размери, а претенциите си за обзавеждане е посочил само общо, без
конкретизация срещу всяка от ответниците. С последната уточнителна молба
съдът намира, че исковата молба не е поправена, а остава нередовна и още по
– неясна и неточна, като за подобренията липсва достатъчна
индивидуализация – не са посочени квадратура, размери на стени и под на
отделните помещения, където се твърди че са извършени подобренията и е
поставен гипс картон, шпакловка, боядисване с латексова боя и поставяне на
ламинат; не са посочени квадратура на теракота и размери на стенте и пода,
където е поставен; не се сочи квадратура на ограда и къде се намира в имота;
не са посочени модел на котела за твърдо гориво, радиатори, термопомпа,
разширителен съд за котела т.н.; по отношение на обзавеждането не е
уточнено срещу всяка от ответниците каква сума се претендира, не е
уточнено какви марки и модели ул. уреди, спални, нощни шкафчета, секции,
гардероби и т.н. обзавеждане е закупил ищеца по модели,
индивидуализиращи белези, размери, материали и т.н. Задължение на ищеца е
да неведе с исковата молба всички фактически твърдения, обуславящи
правното основание на иска, да посочи в какво се състои искането, да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, на които основава
твърденията си, което в случая не е сторено. Съдът счита, че исковата молба е
нередовна, последната уточнителна молба е неясна и неточна, като не следва
3
исковата молба да бъде оставяна без движение за пети пореден път и чрез
указанията си съдът непрекъснато да оказва съдействие на ищеца.
Съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните последици от
неизпълнение указанията на съда по отстраняване нередовностите на
исковата молба. Като взе предвид, че в дадените срокове тези нередовности
не са отстранени, съдът счита, че исковата молба следва да бъде върната и
производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, Районен
съд – П.
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на П. Т. Б., ЕГН **********, адрес: град П., С.
област, ул. „********” № 41, чрез адвокат И. С. от АК-Б. – пълномощник, със
съдебен адрес: град С., ул. „**********“ № 21, ет. 2, ст.216, срещу: 1. Р. Н. Д.,
ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул. „*********“ № 16 и 2. Л. Н. Д.,
на 36 години, адрес: град П., С. област, ул. „*********“ № 16.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 214/ 2022 г. по описа на
Районен съд – П..
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, чрез
пълномощниците им, на посочените съдебни адреси.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението му пред Окръжен съд – С..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4