Решение по дело №675/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 917 / 14.12.2022г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА

 

при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 675 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалбата на „РУСО ИМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Михаил Такев“ № 92, подадена чрез процесуален представител адвокат Н.П., срещу Решение № 250/24.06.2022 г. на директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите-Пловдив, с което е отхвърлена подадената по административен ред жалба на дружеството против действия на старши публичен изпълнител И.Т. по повод проведен търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение № С210013-111-0003564/26.10.2021 г., за обявяване на търга, Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С210013-102-0003413/22.11.2021 г., Наддавателен лист изх. № С210013-80-000/22.11.2021 г., Обявление изх. № С210013-118-0001157/22.11.2021 г., Уведомление за извършване на продажба по чл. 131 ЗДДС изх. № С210013-167-0000500/22.11.2021 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С210013-091-0001296/26.11.2021 г.

Релевирани са доводи за неправилност на оспорения административен акт като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Твърди се, че целта на изпълнителното производство не е само да бъдат защитени правата на купувача, но също и тези на длъжника. В тази връзка се излагат доводи за нарушаване на разпоредбите на чл. 243, чл. 246, ал. 2 и чл. 251, ал. 1 ДОПК, както и такива, свързани с неправилно определяне на експертната оценка на имота. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът – директорът на ТД на НАП-Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Т.С. оспорва жалбата. Счита, че при изготвяне на окончателната оценка на имота, публичният изпълнител се е ръководел от изготвената експертиза, като вещото лице е представило два метода на оценка и един осреднен вариант. При провеждането на търга не са допуснати съществени процесуални нарушения и процедурата е проведена законосъобразно.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Срещу дружеството-жалбоподател е образувано изпълнително дело № *********/2016 г. по описа на ТД на НАП–Пловдив, като към 16.06.2022 г. размерът на публичните му задължения след извършената продажба и разпределение е в общ размер на 82 337,64 лв., от които 47 380,11 лв. главница и 34 957,33 лв. лихва.

С разпореждане за определяне на окончателна оценка изх.№ С 200013-104-0001412/30.12.2020 г. е определена първоначална оценка на имота на длъжника, находящ се в гр. Приморско, в размер на 222 378 лв. Разпореждането е връчено на длъжника по електронен път на 10.02.2021 г. и не е обжалвано.

Проведен е трети поред търг с тайно наддаване за придобиване на процесния имот, обявен със Съобщение № С210013-111-0003564/26.10.2021 г. Определената тръжна цена е в размер на 111 189 лв. с ДДС, което представлява 50% от първоначалната оценка на имота. На търга са се явили двама наддавачи, като първият е предложил цена от 125 000 лв., а вторият - 112 309 лв.

Обявеното за купувач дружество „Ай Билд Инвестмънт Груп“ ООД е подало редовно наддавателно предложение от 125 000 лв. и с платежно нареждане от 25.11.2021 г. е внесло дължимата цена и местния данък в полза на община Приморско за придобиване на имота. Търгът е приключил с Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С210013-091-0001296/26.11.2021 г. Постановлението е обнародвано в ДВ, бр. 102/07.12.2021 г.

По делото е изготвено заключение по назначената съдебно-оценъчна експертиза, съгласно което пазарната стойност на имот с идентификатор 58356.506.19 по КК на гр. Приморско, отговарящ на УПИ VI-688, кв. 34 по плана на гр. Приморско, собственост на „РУСО ИМО“, целият с площ от 568 кв. м. към датата на първата оценка - 09.09.2020 г. възлиза на 244 063 лв. В резултат на настъпилата стагнация в пазара на недвижими имоти и липсата на промяна на цените на същите, изменение на пазарната стойност на процесния имот към датата на първата тръжна процедура 25.05.2021 г. не е констатирано. През този период не е имало инфлационни процеси, както в икономиката на страната, така и в цените на имотите.

Съдът кредитира заключението на изготвената експертиза като компетентно дадено, отговорило подробно и изчерпателно на поставените му задачи и неоспорено от страните.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 27.06.2022 г., чрез активиране на електронна препратка, а жалбата срещу него е подадена в съда на 01.07.2022 г., т.е. в законоустановения срок. Настоящият съдебен състав е на становище, че дружеството- жалбоподател, не разполага с право да обжалва извършения търг с тайно наддаване, следователно не разполага с право да обжалва и самото постановление за възлагане. Противното би означавало да се дерогира императивната разпоредба на чл. 256, ал. 1 ДОПК, определяща, че с право на жалба разполага единствено участник в търга, който е предложил по- висока цена от обявения за купувач. Доколкото, обаче, директорът на ТД на НАП-Пловдив е изпълнявал задължителните указания, дадени му с Решение № 509/14.06.2022 г. по адм. дело № 33/2022 г. на Административен съд-Пазарджик, и е разгледал по същество подадената жалба против действията на публичния изпълнител и постановлението за възлагане на продадения недвижим имот, в настоящото производство съдът дължи също произнасяне по съществото на спора.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По компетентността, формата, процедурата и материалноправните предпоставки за издаване на решението на ответника и на потвърденото с него постановление на публичен изпълнител не се установяват основания за отмяна. Както постановлението на публичния изпълнител, така и решението на директора на ТД на НАП-Пловдив са издадени от компетентни органи при спазване на процесуалните правила и са мотивирани с фактически и правни основания. Постановлението за възлагане съдържа реквизитите по чл. 246, ал. 7 ДОПК и няма данни за недействителност в хипотезата на чл. 246, ал. 4 ДОПК. Съдът обаче е длъжен да посочи, че в решението на директора на ТД на НАП-Пловдив се съдържат ненужни сравнително правни анализи на публичната продан по ДОПК и ГПК, които нямат никакво отношение към предмета на делото.

Неоснователен е доводът в жалбата, че дружеството не е надлежно уведомено за провеждането на търга и респективно същият е проведен при допуснати съществени нарушения на процедурата. На основание чл. 243 ДОПК, на „РУСО ИМО“ ЕООД е изпратен екземпляр на съобщението за насрочената на 22.11.2021 г. продажба чрез търг с тайно наддаване. С придружителното писмо, на дружеството са разяснени разпоредбите на чл. 243, ал. 2 и чл. 222а ДОПК. Съобщението е редовно връчено на електронната поща на дружеството, предоставена в НАП от упълномощено лице и на електронната поща, посочена от дружеството в Търговския регистър, а освен това екземпляр от него е поставен и на таблото за съобщения в ТД на НАП-Пловдив.

Основният спорен въпрос по делото е свързан с експертната оценка на имота, предмет на публичната продан, която според дружеството-жалбоподател е занижена и не отговаря на действителните пазарни условия. В ДОПК се съдържат ясни правила за оценка на вещите, предмет на принудително изпълнение и именно от тези правила се е ръководил публичния изпълнител в процесното изпълнително дело. Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 1 ДОПК, при необходимост публичният изпълнител може да привлече оценител, за да определи пазарната стойност на вещта. В случая, на база на изготвеното заключение на оценител, представено по делото, публичният изпълнител е определил окончателна оценка, която не е била по-ниска от определената от вещото лице. Ал. 5 на чл. 235 ДОПК изрично предвижда, че окончателната оценка не подлежи на обжалване, което означава, че при спазване на процедурата на чл. 235 ДОПК, оценката на имота е недопустимо да се определя в съдебното производство със съдебно-оценителна експертиза. Само за пълнота ще се отбележи, че заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза сочи пазарна стойност, която не се разминава съществено с определената от публичния изпълнител оценка на имота. Дори и да беше взета предвид пазарната стойност, определена в експертизата, наддавателното предложение на спечелилия търга кандидат отново щеше да надвишава оценката, определена по реда на чл. 250, ал. 2 ДОПК.

В крайна сметка, ако длъжникът не е бил съгласен с оценката на имота, за него са съществували възможностите на чл. 222а и чл. 243, ал. 2 ДОПК - да погаси публичното задължение, при което принудителното изпълнение да бъде прекратено, или да поиска спиране на принудителното изпълнение, като внесе 20 на сто от размера на вземанията и се задължи всеки месец да внася по още 20 на сто от тях.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата против решение № 250/24.06.2022г. на директора на ТД на НАП-Пловдив, с което е отхвърлена подадената по административен ред жалба на „РУСО ИМО“ ЕООД против действия на старши публичен изпълнител И.Т., е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена

С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РУСО ИМО“ ЕООД срещу Решение № 250/24.06.2022 г. на директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите-Пловдив, с което е отхвърлена подадената по административен ред жалба против действия на старши публичен изпълнител И.Т. по повод проведен търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение № С210013-111-0003564/26.10.2021 г. за обявяване на търга, Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх.№ С210013-102-0003413/22.11.2021 г., Наддавателен лист изх.№ С210013-80-000/22.11.2021 г., Обявление изх.№ С210013-118-0001157/22.11.2021 г., Уведомление за извършване на продажба по чл. 131 ЗДДС изх.№ С210013-167-0000500/22.11.2021 г. и Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ С210013-091-0001296/26.11.2021 г.

ОСЪЖДА „РУСО ИМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Михаил Такев“ № 92, да заплати в полза на Национална агенция по приходите сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

СЪДИЯ:/п/