РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 27.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд…..Х
наказателен състав…….в публично заседание на двадесет и девети октомври двехиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Ралица Русева при
секретаря Олга Петрова и в присъствието
на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1619 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Виктор 33” ЕООД, със седалище гр.Русе, представлявано от Д. С. Д., против НП №
440912-
F476620/06.06.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” Варна в ЦУ НАП, с
което за административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно
поради недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата поддържа становище
за неоснователност на същата.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:
На 28.02.2019 г., в гр.Русе, от служители
на НАП била извършена проверка на търговски обект- кафене, намиращо се по
ул.”Видин” 9, стопанисван от дружеството жалбоподател.При преглед на касовата
наличност се установило, че дневният оборот, съгласно междинен отчет от
фискалната памет на фискалното
устройство е в размер на 287.24 лв., а фактическата наличност в касата
възлиза на 69.00 лв. съгласно изготвен опис. В паметта на фискалното устройство
не била отразена парична сума в начало на работния ден, нито промяна на
касовата наличност. Установина била разлика между фактическата наличност и
тази, разчетена от фискалното устройство в размер на „-218.24 лв.”Проверяващите
приели, че е осъществено административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба №
Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, поради неизпълнение на задължение извън случаите на
продажби да бъде отразена всяка промяна в касовата наличност- начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени суми”.Срещу
жалбоподателя бил съставен АУАН № F476620/12.03.2019 г., който бил предявен на
представляващ дружеството и подписан без възражения.Въз основа на акта е
издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно
наказание- имуществена санкция в размер на 500 лв.В производството пред
въззивната инстанция се възразява с довод за недоказаност на нарушението и
самоличността на нарушителя.
неправилно
приложение на закона, като се иска преквалифициране
Приетото за установено се доказва от
приложените по делото писмени доказатлества и доказателствени средства- АУАН от
12.03.2019 г., протокол за извършена проверка от 28.02.2019 г., опис на касова
наличност, декларации на лице, работещо по трудово правоотношение, копие от
фискални бонове, оправомощителна заповед, показанията на св.В.- актосъставител,
които кореспондират напълно с писмения доказателствен материал.
Правни
изводи:
Жалбата е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Извършването на нарушението е правилно
установено и доказано.
Съгласно нормата на чл.33 ал.І от Наредба
№ Н-18, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми. Видно от установеното по делото, това не било сторено в проверения
търговски обект, като последицата от бездействието на търговеца е установената
разлика между фактическата наличност в касата и разчетената от фискалното
устройство.
В хода на производството не се оспорват
фактическите обстоятелства, но същевременно се твърди, че нарушението не е
доказано, защото проверяващите не са направили констатации дали ползваното в
обекта фискално устройство поддържа функциите „служебно въведени” и „служебно
изведени” суми. Съдът намира тази аргументация за несъстоятелна.На първо място,
още в момента на проверката, както и впоследствие- при предявяване и връчване
на акта, не са направени възражения по фактите в този аспект, а именно- че
ползваното фискално устройство не поддържа като технически параметри цитираната
функция.Очевидно е, че при проверката актосъставителят е установил, че
устройството работи в такъв режим, поради което и е приел наличие на нарушение
по основната хипотеза на нормата на
чл.33 от Наредбата /ал.І/, според систематичното тълкуване на разпоредбата. Когато
констатират фактически обстоятелства, кореспондиращи с разпоредбата на чл.33
ал.І от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти, актосъставителят и наказващият орган нямат задължение да изследват
същите в светлината на хипотезата на ал.ІІ на този текст, защото той има
субсидиарно приложение и се прилага в специални хипотези- при фискални
устройства, които не притежават съответните операции.Именно тогава промяната в
касовата наличност подлежи на отразяване в книгата за дневни финансови отчети.
В частта на наложеното наказание издаденото
постановление се явява законосъобразно и обосновано, а направените възражения
относно неправилно приложение на материалния закон са неоснователни.Наложеното
административно наказание е индивидуализирано по вид и размер в хипотезата на
чл.185 ал.ІІ вр. ал.І от ЗДДС.Касае се до нарушител ЮЛ, поради което санкцията
е имуществена.По размер същата е определена в минимален законов размер от 500
лв.Възраженията относно приложението на закона при определяне на отговорността
на лицето нарушител, не са основателни.Както ЗДДС, така и Наредба № Н-18
предвиждат правна възможност да бъде санкционирано и ФЛ, и ЮЛ- търговец при
нарушения, свързани с регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти.В правомощията на наказващия орган е да прецени кой е субекта на
нарушението, респективно- да се произнесе като първа инстанция по същество.По
делото безспорно е установена отговорността на жалбоподателя в качеството му на
търговец. Наложеното административно наказание е правилно индивидуализирано по
вид и размер, като не са налице основания за изменение на НП в тази му част.
С изложените мотиви и на основание чл.63
от ЗАНН съдът
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 440912- F476620/06.06.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”
Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.33 ал.І от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на „Виктор 33” ЕООД, със седалище гр.Русе ул.”Видин”
№ 8А, вх.2, ет.5, представлявано от Д. С. Д. с ЕГН **********, е наложено на
основание чл.185 ал.ІІ вр. ал.І от ЗДДС, административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-
дневен срок от известяването му, пред Русенски административен съд.