№ 511
гр. Тетевен, 13.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20244330100684 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от Л. Р. Л. с ЕГН
**********, с адрес: с. Градежница, област Ловеч, ул. „ххх“ № 312 и А. Р. Л. с ЕГН
**********, с адрес: с. Градежница, област Ловеч, ул. „ххх“ № 312, чрез адв. М. П. от САК
срещу „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК *********, гр. София, п.к. 1404, р-н Средец,
ж.к. Мотописта, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, ет. 7.
Предявен е иск за прогласяване Нищожност на Договор за потребителски кредит
ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ********** от 04.11.2022 г. сключен от Л. Р. Л. с „Профи
кредит България“ ЕООД с ЕИК *********, като противоречаща на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, и
осъдителен иск за връщане на недължимо платена сума.
Излага се в исковата молба, че на 04.11.2022г. между ищците Л. Л. в качеството му на
клиент и А. Л. в качеството му на солидарен длъжник и „Профи кредит България“ ЕООД с
ЕИК ********* като кредитор, бил сключен Договор за потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт № ********** при следните параметри:
Размер на кредита 4000лв. ;
Срок на кредита: 36 месеца;
Размер на вноската: 193.92 лв.
Годишен процент на разходите (ГПР): 49.15;
Годишен лихвен процент: 41.00;
Лихвен процент на ден: 0.11;
Общо задължение по кредита: 6981.38 лв.
Ищците заявяват, че при сключване на договора за кредит са избрали и пакет от
допълнителни услуги „Фаст “ и „Флекси“. Параметрите на пакета за допълнителни услуги
били следните :
Възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги – 1600 лв. за
допълнителната услуга „Фаст“ и 2000 лв. за допълнителната услуга „Флекси“.
Месечна вноска по закупения пакет от допълнителни услуги – 100 лв.;
Общо дължима сума за двата пакета от допълнителни услуги – 3600 лв.
Обща месечна погасителна вноска по договора за кредит и по пакета от
допълнителни услуги – 293.92 лв. Общо задължението по договора за кредит и
1
допълнителните услуги възлизало на 10 581.38 лв. сочи се, че от представеното по делото
платежни документи, ищците са платили сума в размер 5 323,29 лв.
В исковата молба се сочи, че видно от договора за кредит, споразумението за
допълнителни услуги и приложения погасителен план, годишния процент на разходи
надхвърлял допустимите 50%. Общото задължение по договора за кредит и пакета от
допълнителни услуги, било в размер на 10581.38 лв., надвишава два пъти и половина размер
на отпуснатата главница. Ищците считат, че сключения между страните договор е
недействителен на основанията предвидени в чл. 22 ЗПК.
Сочи се нищожност на клаузата за ГПР, като се аргументира, че в текста на чл. 19 ал.
1 от ЗПК е дадена легална дефиниция на понятието ГПР. Посочено е, че ГПР представлява
общите разходи на потребителя по договора за кредит, настоящи и бъдещи ( лихви, други
преки или косвени разходи, комисионни възнаграждения от всякакъв вид), изразени като
годишен процент от общия размер на предоставения кредит.
На следващо място ищците считат, че клаузата за ГЛП е нищожна по аналогия на
клаузата за ГПР. Сочи, че в текста на чл. 11 ал. 1 т. 9 от ЗПК е посочено, че в договора за
кредит трябва да се посочи лихвения процент по кредита, условията за прилагането му,
както и условията и процедурите за промяна на лихвения процент. Заявява, че в процесния
договор за кредит лихвения процент бил посочен общо на годишна база, като процентна
величина. Посочен бил и лихвения процент на ден. В договора за кредит не бил посочен
текущия (месечния) лихвен процент, с който ще се олихвява кредита. Не били посочени
условията за прилагането на лихвения процент по кредита, което означавало да се посочат
показателите, по които се формира ГЛП, като основен лихвен процент, който кредитора
прилагал в случая и съответните надбавки над него. Не били посочени също така условията
и процедурите за промяната на лихвения процент по кредита.
Считат, че уговорката относно лихвения процент по кредита е недействителна до
степен на нищожност, поради противоречие със закона, на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с
чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК и чл. 10а ал. 4 от ЗПК. Отделно от това, уговорката за заплащането
на договорна (възнаградителна) лихва е нищожна и на основание чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, като
противоречаща на добрите нрави.
Твърди се, че към момента на сключването на договора за кредит размера на
законната лихва по просрочени парични задължения, определена с ПМС № 426/ 18.12.2014 г.
е 10% ( основния лихвен процент на БНБ за текущата година (проста годишна лихва ) е 0% +
10% надбавка = 10%). Максималният размер, до който може да бъде уговаряна
възнаградителна лихва, за да не противоречи на добрите нрави е 30%. В случая уговорения
ГЛП е в размер на 41%, което надхвърля допустимия размер. Според клаузите на договора
при отпуснат кредит в размер на 4 000 лв., дължимата възнаградителна лихва за срока на
договора е 2 981,38 лв., което е около 72 % от главницата - надвишава половината от размера
на кредита. Тази лихва противоречи на добрите нрави, по-конкретно на общоприетите
принципи за справедливост и добросъвестност в гражданските и търговските
взаимоотношения и еквивалентност на насрещните престации.
Моли съда да прогласи Нищожност на Договор за потребителски кредит ПРОФИ
КРЕДИТ Стандарт № ********** от 04.11.2022 г. сключен от Л. Р. Л. с „Профи кредит
България“ ЕООД с ЕИК *********, като противоречащ на ЗЗД, ЗЗП, ЗПК, и осъдителен иск
за връщане на недължимо платена сума, в размер на 1 323.29 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК има депозиран отговор на ИМ от ответника „Профи
кредит България“ ЕООД с ЕИК *********, в който изразява становище за неоснователност и
недоказаност на исковете. Обстоятелствата с които се обосновава претендираното право са
изложените данни за възникнали облигационни правоотношения между страните на
основание сключен договор за потребителски кредит от дата 04.11.2022 г. и твърденията на
ищеца за това, че целият договор е недействителен, поради накърняване на добрите нрави,
2
поради заобикаляне на закона по съображения изложени в ИМ са недоказани. Ответникът
оспорва претендираното право и предявеният иск от ищеца. Претендира сторените съдебни
разноски. Прави възражение за размера на претендираните от процесуалния представител на
ищеца разноски.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени иска - иск за
признаване на недействителност на правна сделка поради противоречие със закона,
накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона и е с правна квалификация
чл. 26 ал. 1 предл. първо, второ и трето от ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1 и чл. 143 ЗЗП, във вр. чл. 22
и чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК за прогласяване за нищожен, като противоречащ на закона
на Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ********** от
04.11.2022 г. сключен от Л. Р. Л. с „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК ********* и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1 323.29 лева
представляваща недължимо платена от ищцата по процесния договор за потребителски
кредит.
Съобразно чл. 24 от ЗПК се прилагат и чл. 143 - 148 от Закона за защита на
потребителите.
В тежест на ищеца е да докаже посочените факти в ИМ, а именно възникнали
облигационни правоотношения между страните с източник договор за потребителски кредит
от дата 04.11.2022 г., клаузите на договора и сочените основания за недействителност на този
договор, като по отношение на наличие на неравноправни клаузи в договора, съдът в
настоящото производство дължи служебно произнасяне.
В тежест на ответника по делото е да установи всички евентуално наведени от него
положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, включително и че е изправен.
Представените с исковата молба и отговора на ИМ доказателства : Договор за
потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ********** от 04.11.2022 г. и
Погасителен план към него; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, следва да бъдат допуснати.
Следва да се задължи ответника да представи справка относно извършени плащания,
вкл. и платежни документи от ищеца по процесния договор.
На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду
си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника
в отговора на исковата молба.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 684 по описа за 2024 година на РС - Тетевен, за
разглеждане в открито заседание на 03.10.2024 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените с Исковата молба и Отговор на
Искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 145 от ГПК „Профи кредит България“ ЕООД с ЕИК
********* да представи справка относно извършени плащания, вкл. и платежни документи
3
от ищеца по Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт № ********** от
04.11.2022 г. ОПРЕДЕЛЯ 7- дневен срок за представянето му, от получаване на
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК „Изипей“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „ххх“ № 16, да предостави копия на всички
платежни нареждания/документи, за извършените плащания в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт №
**********, извършени от Л. Р. Л. с ЕГН ********** и А. Р. Л. с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ 7- дневен срок за представянето му, от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, с подробно
определена задача в Исковата молба, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите оглед и справки, за което при необходимост
да му бъдат издадени съдебни удостоверения да даде заключение, по формулираните в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Радослав Михайлов Христов от гр. Тетевен като му
УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 от ГПК следва да представи заключението
си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 200 лева., вносим от
ищците Л. Л. и А. Л., в 7-дневен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните на основание чл. 161 от ГПК, че с оглед на обстоятелствата по
делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя на страните възможност най-късно в
първото по делото съдебно заседание да изложат становище относно дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
на чл. 147 от ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че спора може да се реши чрез съдебна спогодба по чл.
234 от ГПК, чрез медиация или извънсъдебно споразумение за доброволно уреждане на
спора.
УКАЗВА на страните:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
4
страната.
Съгласно чл. 40, ал. 2 ГПК Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от
съда при връчване на първото съобщение.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, Като на ищеца се връчи и копие
от Отговора на Исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5