Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 24.09.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: А. Т.
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 283 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.128, ал.1 от ЗАДС.
Подадена е жалба от Х.Е.Е., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление №1634/2019г. от 30.05.2019 година,
издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска”
в ГД „МРР”, ЦМУ. Жалбоподателят твърди,
че НП било неправилно и незаконосъобразно, нарушена била процедурата по
издаването му. Липсвали мотиви защо АНО е приел, че именно жалбоподателят е
извършил процесното нарушение, като не били обсъдени и възраженията му,
изложени в акта. Счита също, че извършеното съставлява маловажен случай, а
наложеното наказание намира за несправедливо. Предвид изложеното моли за отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата
и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.
Административнонаказващият орган /АНО/,
редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище чрез
процесуалния си представител ст.юрк.Димитрова, като моли за потвърждаване на НП
и излага съображения в тази насока.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На 29.03.2019г. от служители на РУ-Харманли била
извършена проверка на лек автомобил марка „Мазда
От показанията на св.Г.Московска, подкрепени от показанията на св.П.Д.
се установява, че същата, без знанието и съгласието на жалбоподателя, ги е
укрила в автомобила му, когато го помолила да си остави част от багажа –
масичка за риба в неговата кола, поради липса на достатъчно място в техния
автомобил, при което същият се съгласил. Така незабелязана от него,
св.Московска поставила кутиите цигари в двигателния отсек на автомобила на последния.
Горепосочените кутии цигари били предадени от жалбоподателя, видно от
протокол за доброволно предаване от 29.03.2019г.
Дължимият акциз за 70 бр. кутии цигари марка “OME SUPERSLIMS”, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”, съдържащи по 20 бр. къса – общо 1440 броя къса, възлиза на общо 283.85
лв. съгл. писмо от 27.05.2019г. на ТД „Тракийска”.
Видно от справка - регистър „задължения към митническата администрация”,
жалбоподателят няма издавани срещу него НП и АУАН.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №203Х/29.03.2019г. от Я.Ч. *** за нарушения по чл.123 ал.1 от ЗАДС – за
това, че държи акцизни стоки-цигари без акцизен бандерол, когато такъв е
задължителен, и по чл.123 ал.6 от ЗАДС – за това, че държи акцизни стоки – циагри
без акцизен бандерол с надпис на кутиите „For duty free sale only”.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, предявен е на същия и препис
от него е връчен на жалбоподателя, като същият е депозирал възражения против
акта.
Административнонаказващият орган
(АНО) в издаденото от Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване „Тракийска” в ГД „МРР”, ЦМУ Наказателно
постановление №1634/2019г. от 30.05.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка
и констатираното с него нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС. В НП по аналогичен
начин е описана фактическата обстановка, при която е било извършено нарушението,
като АНО е приел за нарушена разпоредбата на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Предвид това и на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС му е наложена глоба от 700 лв. за нарушението по чл.123 ал.6 от ЗАДС. На
основание чл.124 ал.1, вр. чл.123 ал.6 от ЗАДС в полза на Държавата са отнети
стоките, предмет на нарушението – 70
бр. кутии цигари марка “OME SUPERSLIMS”, всяка съдържаща по 20
броя къса, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”.
Гореописаната фактическа обстановка безспорно
се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по
издаването им – докладна записка
от 29.03.2019г. на РУ-Харманли, справка за извършена проверка от 23.04.2019г.
на РУ-Харманли, протокол за доброволно предаване от 29.03.2019г., писмо от 27.05.2019г.
на ТД „Тракийска”, справка - регистър „задължения към митническата
администрация”, както и от показанията на изслушаните в съдебно
заседание свидетели Я.Ч. и П.Д.–***, както и показанията на св.Г.Московска. Тези свидетелски показания съдът
кредитира с доверие като логични, безпристрастни и последователни. Същите са в
съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в
приложената АНП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това
органи съгласно чл. 37, ал.
1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 128, ал.3
от ЗАДС и чл. 47, ал.
1, б. "а", вр. ал. 2 от ЗАНН
и предвид Заповед №ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция
Митници.
Спазени и сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на НП по чл.34 от ЗАНН.
АУАН съдържа
всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, макар при издаването му съдът да
констатира процесуално нарушение, явяващо се обаче несъществено, доколкото е
санирано с издаването на НП по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, отговарящо от своя
страна на всички законови изисквания по чл.57 от ЗАНН. Същото се състои в това,
че актосъставителят е описал, че при проверката са установени 70 бр. кутии цигари марка “OME SUPERSLIMS” без акцизен бандерол и с надпис „for duty free sale
only”, като същевременно с това е
посочил, че жалбоподателят с деянието си, изразяващо се в държане на гореописаните акцизни стоки –
кутии цигари без акцизен бандерол, когато такъв е задължителен, е осъществил
състава на чл.123 ал.1 от ЗАДС, както и че с деянието, изразяващо се в държане
на гореописаните акцизни стоки – кутии цигари без акцизен бандерол и с надпис
на кутиите „for duty free sale only”
е осъществил състава на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Констатираното известно несъответствие между словесното описание на
нарушението и посочената правна квалификация, обаче съдът не счита за
накърняващо съществено правата на жалбоподателя, доколкото в АУАН изрично, ясно
и точно е описано колко и какви по вид марки кутии цигари са намерени с надпис
„duty
free”, правилно е посочена и правната
квалификация досежно това нарушение, а именно по чл.123 ал.6 от ЗАДС. Впоследствие
правилно и точно е описано и в НП процесното нарушение – държане на акцизни
стоки – кутии цигари с надпис „duty free”,
както и правната му квалификация по чл.123 ал.6 от ЗАДС. С оглед на изложеното
съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати при съставянето
на АУАН, и обуславящи отмяната на атакуваното НП.
Жалбоподателят Х.Е. е наказан административно
за нарушение по чл.123 ал.6 от ЗАДС, а именно за това, че е държал тютюневи
изделия с надпис “Duty free” - 70 кутии цигари марка “OME SUPERSLIMS”. В текста на
посочената разпоредба са изброени алтернативно пет изпълнителни деяния – държи,
пренася, превозва, предлага или продава. В конкретния случай е установен фактът
на държане на тютюневи изделия с надпис “Duty free”. За да държи дадени
стоки, не е необходимо лицето да бъде техен собственик. Достатъчно е
осъществяването на фактическа власт върху тях – факт несъмнено доказан по
делото съгласно показанията на свидетелите Я.Ч. и П.Д. *** и съгласно протокол
за доброволно предаване от 29.03.2019г. Посочените обстоятелства не се оспорват
и от самия жалбоподател. Така
извършеното нарушение е описано точно и съответно на предвиденото в чл.123 ал.6
от ЗАДС, т.е. правилна е правната му квалификация и словесното му описание
напълно кореспондира с посочената за нарушена правна норма на чл.123 ал.6 от ЗАДС.
Но осъществяването на нарушението по чл.123
ал.6 от ЗАДС от страна на жалбоподателя е доказано само от обективна, но не и
от субективна страна, за което по делото не бяха ангажирани категорични и
непротиворечиви доказателства.
От субективна страна следва
деянието да е извършено виновно. Съгласно чл. 6. от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред, като в
чл. 7 се уточнява кога деянието се счита за извършено виновно, а именно, когато
е умишлено или непредпазливо. ЗАНН уточнява, че по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс,
доколкото в този закон не се предвижда друго. В НК- чл. 11, ал.2 и ал.3 са
уредени форми на вината. Съгласно ал.2 на чл.
11 от НК, деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал или допускал настъпването на тези последици. При непредпазливите
деяния следва деецът да не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но да е бил длъжен и да е могъл да ги предвиди, или когато е
предвиждал настъпването на тези последици, да е мислил да ги предотврати, съгл.
ал.3 на чл.11 от НК.
Като форма на вината разпоредбата на
чл. 123, ал.1 от ЗАДС
предвижда деянието в двете форми на вината – умисъл и непредпазливост, като
съгл. чл.7, ал.2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените от закона случаи, какъвто настоящият не е, доколкото липсва
законова разпоредба в този смисъл.
В случая липсват каквито и да е
доказателства по делото жалбоподателят Е.
да е знаел, че има укрити кутии цигари в автомобила си, поради което
същият не би могъл да предвиди и общественоопасните последици на извършеното от
него, още по-малко може да се приеме да е целял настъпването на тези последици,
т.е. не се доказа наличието нито на пряк, нито на евентуален умисъл у дееца. До
тези изводи съдът достигна анализирайки събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност. От събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на св.Г. М., незаинтересована от изхода на делото и без роднински
връзки с жалбоподателя, се установи, че процесните кутии цигари не са на
жалбоподателя, а на св.Московска. Същата заяви, че без негово знание и съгласие
ги е укрила в автомобила му, когато го помолила да си остави част от багажа –
масичка за риба в неговата кола, поради липса на достатъчно място в техния
автомобил, при което същият се съгласил. Показанията на св.Мо. не бяха опровергани от
други доказателства по делото в обратна насока, поради което съдът следва да
кредитира същите с доверие като непротиворечиви, последователни и съответстващи
на аналогичните данни, събрани по преписката, а именно съдържащи се в протокола
за доброволно предаване от 29.03.2019г., в обясненията, дадени от жалбоподателя
и св.М.непосредствено след установяване на нарушението, както и в показанията
на св.П.Д., който потвърди същите факти. Съмнение относно субективния елемент
от състава на нарушението би възникнало
най-малкото, ако жалбоподателят бе променил версията си, поддържана от откриването на цигарите
до настоящият момент,който обаче поддържа посоченото становище. Това
становище поддържа и св.М. също от самото начало. Именно по тези съображения
съдът не намира за доказано умишленото извършване на процесното нарушение от
жалбоподателя Е..
Не се събраха никакви доказателства
и за извършване на нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС по непредпазливост
(небрежност или самонадеяност), тъй като не би могло да се приеме, че
жалбоподателят Е. е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните
последици на извършеното, доколкото същият няма как да знае и да предполага, че
в автомобила му има укрити цигари. Още по-малко липсват по делото каквито и да
било категорични и несъмнени данни той да е предвиждал настъпването на вредните
последици, но да е мислил да ги предотврати.
Съдът счита, че следва да се
приложи правилото на чл.53,ал.1 от ЗАНН за налагане на административно
наказание само при категорична установеност, че деянието може да се вмени във
вина на нарушителя, а не и обратно, т.е. вината не се предполага при
реализиране на административно-наказателната отговорност.
В тежест на
административнонаказващия орган е да установи и докаже по несъмнен начин всички
елементи както от обективната, така и от субективната страна на състава на
административното нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС, което не бе сторено в
настоящото производство. Предвид гореизложените мотиви съдът прие за недоказана
субективната страна на деянието, за което е привлечен към административно-наказателна
отговорност жалбоподателят Е., което налага извод, че същият не е извършил
нарушение по чл. 123, ал.
6 ЗАДС. Това от своя страна обуславя отменяне на НП в тази му част
като незаконосъобразно и неправилно, поради недоказваност на субективното отношение на дееца към установеното нарушение.
В останалата му част НП следва да бъде
потвърдено, доколкото разпоредбата на чл. 124, ал.
1 ЗАДС предвижда в случаите на нарушения по чл. 123, ал.
6 ЗАДС стоките, предмет на нарушението,
да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. В
случая следва да намери приложение и общата норма на чл. 20, ал. 2 ЗАНН, съгласно която се отнемат в полза на държавата вещите, предмет
на нарушението, притежаването на които е забранено, независимо от тяхното
количество и стойност, където и да се намират. Това следва и от разпоредбата на
чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК, вр. чл. 84 от ЗАНН, съгласно която независимо
от наказателната отговорност (в случая административнонаказателна), се отнемат
в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, притежаването на които е
забранено. Безспорно в конкретния случай е, че въпросните цигари са вещи,
предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради което
правилно са отнети в полза на държавата. Ето защо НП в тази му част се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изложените съображения
съдът счита, че оспорваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно в
частта му, в която жалбоподателят за нарушение на чл.123 ал.6 от ЗАДС е наказан
с глоба в размер на 700 лв., наложена му на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС, и
съответно потвърдено в частта му, в която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е
постановено отнемане в полза на Държавата на предмета на нарушението.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №1634/2019г. от
30.05.2019 година, издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване „Тракийска” в ГД „МРР”, ЦМУ, в
частта, в която на Х.Е.Е., ЕГН:********** *** за нарушение на чл.123 ал.6
от ЗАДС, на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС, е
наложено административно наказание „ГЛОБА” от 700 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1634/2019г. от 30.05.2019 година,
издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване „Тракийска”
в ГД „МРР”, ЦМУ, в частта, в която на
основание чл.124,
ал.1, вр. чл.123 ал.6 от ЗАДС са отнети в полза на Държавата стоките - предмет
на нарушението - 70 бр. кутии цигари марка “OME SUPERSLIMS”, с надпис на кутиите, съдържащ думите “Duty free”.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :