№ 518
гр. Шумен, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500276 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба с вх. № 7199 от 30.05.2022 г. депозирана
от М. ХР. Н. с ЕГН ********** срещу определение №1105/ 19.05.2022 г. по ч.гр.д.№
20223630100781 по описа за 2022 г. на ШРС, с което първоинстанционния съд е отхвърлил
молбата на М. ХР. Н. с ЕГН ********** за допускане обезпечаване на доказателства, чрез
допускане и назначаване на СТЕ, със задачи посочени от бъдещия ищец, по искове с правно
основание чл.108 и 109 от ЗС, които ще се водят срещу Н. АХМ. АХМ., с ЕГН **********,
като неоснователна.
Първоинстанционният съд е приел, че от молбата и представените доказателства не
може да се направи извод за съществуване на опасност, за затрудняване събирането им, или
изгубване. Не е налице причина исканата съдебно-техническа експертиза да се допуска по
реда на обезпечение на доказателствата, както е поискано, а не в основното производство по
посочените искове. Първоинстанционният съд е приел, че твърдените за извършени
действия от бъдещата ответница и нейните праводатели, датират назад във времето,
посочени са подробно в молбата и липсват данни, че могат или ще бъдат премахнати, или
унищожени в следствие на обикновена употреба. По изложените съображения ШРС е
отхвърлил молбата за допускане на обезпечение на доказателства като неоснователна.
В депозираната частна жалба против определение №1105/ 19.05.2022 г. по ч.гр.д.№
20223630100781 по описа за 2022 г. на ШРС от жалбоподателя се сочат твърдения за
неправилност на постановения съдебен акт. Излагат се аргументи, че само с техническа
експертиза може да се установи фактическото положение в недвижимите имоти в момента,
както и че същевременно същото може да бъде променено от ответницата.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275 от ГПК, срещу
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна, поради следното:
1
Производството пред РС – Шумен е образувано по молба на М. ХР. Н. с ЕГН
********** за допускане обезпечаване на доказателства, чрез допускане и назначаване на
СТЕ със задачи, посочени от бъдещия ищец, по искове с правно основание чл.108 и 109 от
ЗС.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводите на районния съд относно
неоснователността на депозираната молба.
Съгласно разпоредбата на чл.207 от ГПК, когато съществува опасност някое
доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска
събирането му предварително. Видно от изложените подробни аргументи в молбата, с която
е сезиран ШРС, както и от приложените към същата писмени доказателства, може да се
направи извод, че бъдещата ответница по спора е придобила собствеността върху част от
посочения в молбата недвижим имот през 2010 г. В депозираната молба не са представени
доказателства, свързани с действия на бъдещата ответница, които могат да доведат до
премахване или унищожаване на части от посочения имот в следствие на обикновена
употреба. Не са налични пречки, които да доведат до затрудняване на назначаването и
изготвянето на СТЕ в производство с предмет чл.108 и чл.109 от ЗС.
По изложените съображения съдът намира, че частната жалба е неоснователна,
поради което обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Производството по обезпечаване на доказателства има несамостоятелен и
привременен характер, поради което постановените в него съдебни актове не дават
разрешение по същество на друго производство, нито те биха могли да имат преграждащ за
развитието на самото исково производство ефект. Определението, с което съдът се
произнася по молба по чл.208, ал.1 от ГПК не е от категорията определения по чл.274, ал.3,
т.1 и т.2 от ГПК, които подлежат на частно касационно обжалване.
Водим от горното, Шуменският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1105/19.05.2022 г. по ч.гр.д. № 20223630100781 по
описа за 2022 г. на Районен съд- Шумен.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2