МОТИВИ към присъда по НОХД № 482/2017г.
по описа на ГОРС
Районна прокуратура- Г.Оряховица е повдигнала
обвинение срещу Д.С.Д. за това, че на 27.03.2017 г., на път III-514 между гр. Д. Оряховица и
гр. Лясковец, държал в себе си без надлежно разрешително по чл. 73 ал. 1 вр.
чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
наркотично вещество- високо рисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3 ал.
2 от ЗКНВП, включено в списък № 1 към ЗКНВП с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от употребата му, забранено за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина - 0,647 грама коноп
/марихуана, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 15,7%, на стойност 3,88 лв., установено с физико- химическа
експертиза № 1-92/28.03.2017 г. на БHTЛ при ОД МВР гр. В. Търново, като случаят е маловажен-
престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал. 3 предл. 2 т. 1 предл. 1 от
НК.
В съдебно заседание представителят на Районна
прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение срещу подс.Д..
Пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява, неоткрит на известните адреси. Разглеждане на делото при
условията на задочен процес.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства в съответствие с изискванията на Закона, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. е вуйчо на свид. С./показанията на последния са приобщени в СЗ на
19.10.2017г. по реда на чл.281 ал.5 НПК-л.42, л.6 от ДП/. През м. март 2017 г. двамата живеели в
дома на бащата на С.,***. На 27.03.2017 г. подсъдимият
решил да пуши марихуана и накарал племенника си да му каже откъде да си купи. С.
се обадил по телефона на свой познат в гр. Д. Оряховица и се уговорил с него да
отиде до там, за да купи марихуана.
Непосредствено
след разговора, подс.Д. и свид. С.
отишли пеша до гр. Д. Оряховица.
Срещнали се с пласьора на наркотика в парка в центъра на града. Дали му парите
за марихуаната и след известно време пласьорът донесъл едно топче фолио. Д.
платил, прибрал топчето в джоба на анцунга си и двамата със С. отново пеш си
тръгнали за гр. Лясковец, движейки се по път III-514. По пътя били спрени за
проверка от служители на РУ МВР - Г. Оряховица. Подсъдимият признал, че
държи марихуана и желае доброволно да я предаде.
Бил
отведен в сградата на РУ МВР гр. Г. Оряховица, където доброволно предал с
протокол топчето фолио.
При
огледа на същото било установено, че съдържа зелено-кафява растителна маса, с
тегло 0,647 грама.
При извършения полеви наркотест, растителната маса реагирала на канабис
/марихуана/.Според заключението на изготвената физико-химическа експертиза № I-
92/28.03.2017 г. на БНТЛ при ОД МВР гр. В. Търново, процесната растителна маса
е коноп /канабис/марихуана/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 15,7%, с нетно тегло 0,647 грама и е на
стойност 3,88 лв.
Случаят
е маловажен, предвид ниската стойност на предмета на престъплението и малкото
му количество.
Д. нямал
надлежно разрешително за държане на процесното наркотично вещество, каквото се
изисква по реда на чл. 73 ал. 1 вр. чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Процесното
наркотично вещество е високо рисково по смисъла на чл. 3 ал. 2 от ЗКНВП и е
включено в списък № 1 към ЗКНВП с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от употребата му, забранено за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Д.
направил самопризнания и изразил критично отношение към деянието си.
С
оглед на така изложената фактическа обстановка, следва да се приеме, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354а ал. 5 вр. ал. 3 предл. 2
т. 1 предл. 1 НК.
Обвинението
се доказва от протоколите за разпит и доброволно предаване, оглед и фотоалбум,
физико-химическа експертиза и справки.
Приетата фактическа обстановка аргументира съда да приеме, че с действията
си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, поради което следва да се
ангажира наказателната му отговорност- без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества по смисъла на
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите.
Маловажността на случая се извлича от малкото количество наркотично
вещество, ниската му стойност, признаване на вината, довело до пълното
разкриване на деянието от обективна страна, като всичко упоменато сочи на
по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Д. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието и е предвиждал общественоопасните му
последици, като е искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че държи високорисково
наркотично вещество коноп/марихуана/, но е целял именно това.Разпитан по
делото, признава вината си.
За
посоченото престъпление е предвидена санкция глоба до 1000лв.
Причините за извършване на
престъплението се коренят в несъобразяване със съществуващия правен ред.
Съдът прецени, че са налице
предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Подс.Д. е пълнолетен;
извършил е умишлено престъпление, за което НК предвижда наказание глоба; към датата на деянието е бил осъждан / приложена справка за
съдимост-л.22/, но е настъпила реабилитация, която следва да бъде отчетена от
съда по реда на чл.88а от НК; с престъплението не са причинени имуществени
вреди.
Подсъдимият е реабилитиран по следните
съображения: Д. е осъждан със съдебен акт по НОХД № 113/2002г. на РС-Н.Загора.
наказанието от три години и шест месеца ЛОС е изтърпял ефективно от
14.04.2002г. до 14.06.2005г./л.53/. Считано от датата на изтърпяване през
2005г. до 2017г. са изминали повече от 10 години. Наложените му наказания със
съдебните актове по НОХД № 341/98г. на Военен съд Пловдив и НОХД № 99/97г. на
Старозагорски районен съд са изтърпени за периода 29.10.98г.-04.05.2001г.
Съгласно чл.88а ал.4 от НК, когато едно лице е извършило две или повече
престъпления, за които не е реабилитирано, осъждането и последиците му се
заличават след изтичане на предвидените в предходните алинеи срокове за всички
осъждания, какъвто е настоящия случай. Няма изискване осъденият да не извършва
друго престъпление в реабилитационния срок, за да настъпи реабилитацията му по
реда на чл.88а ал.4 от НК/в тази връзка и „Реабилитацията по българското
наказателно право” с автор Р.И.-л.181, изд.Сиби 2015г./. На следващо място,
подс.Д. е осъден и по НОХД № 584/2008г. на РС-Казанлък. Наложеното наказание
пробация не е изтърпяно поради изтичане на изпълнителската давност съгл.чл.82
ал.4 ал.1 т.5 от НК/спр.л.55 от делото/. Видно от приложеното постановление на
прокурор при РП-Ст.Загора от 05.12.2011г./л.51/, на 26.11.2011г. е изтекъл предвидения в закона давностен срок за
изпълнение на така посоченото наказание пробация. Считано от тази дата, следва да се приеме, че
е започнал да тече и е изтекъл срокът за реабилитаци по реда на чл.88а ал.1,
вр.чл.82 ал.1т.2 от НК, който е двугодишен. В теорията и съдебната практика е
обсъждан въпросът допустима ли е реабилитацията когато наказанието е станало
неизпълнимо поради изтичането на предвидената в чл.82 давност. Отговорът е
положителен според настоящата инстанция. Осъденият може да бъде реабилитиран не
само при класическото развитие на наказателното правоотношение, когато
наказанието е реално изпълнено, но и при хипотеза като разглежданата- когато
наложеното наказание е погасено по давност. В противен случай, тезата, че не е
законосъобразно прилагането на института на реабилитацията когато наложеното
наказание е погасено по давност, би означавало да се приеме, че възникналото от
извършеното престъпление правоотношение, би било блокирано в своето развитие до
края на живота на осъдения, което е неприемливо и означава безсрочно
ограничаване на правата на дееца.След като е преграден пътя за изпълнение на
наказанието, следва да изтече и съответния срок за реабилитация, както е и в
разглеждания случай.
Относно санкцията: За извършеното престъпление е предвидена санкция
глоба до 1000лв. В този случай,
съгласно разпоредбата на чл.78а ал.5 от НК, тъй като за извършеното
престъпление е предвидено само наказание „глоба”, административното наказание,
налагано по реда на чл.78а от НК, не може да надвишава размера на тази глоба, т.е. при съвкупната преценка
на двете норми, се налага извод, че санкцията при освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба следва да бъде
определена в размер от 1000лв. Това е минимума на санкцията, определен с
разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК и размер, който не надвишава относително
определената санкция по чл.354а ал.5 от НК, каквото е изискването на чл.78а
ал.5 от НК/ в тази насока и практиката на ВТОС-пр.ВАНД № 250/16г./.
Подсъдимият на осн.чл.189 ал.3 НПК следва да заплати
направените по делото разноски в размер от 84,82лв.
Веществените
доказателства: остатъчно количество марихуана
0,383гр.- на съхранение в ЦМУ гр.София / съдържание след изследване на
обектите/- да бъде унищожено.
Въз основа на изложените по-горе съображения, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: