№ 366
гр. Сливен, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600415 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдима Н. Н. П., редовно призована, не се явява.
За нея се явява упълномощеният от по-рано защитник адв. К. К. от АК
Сливен.
Частният тъжител Е. К. П., редовно призована, се явява лично и с адв.
Д. Н. от САК, редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
защитника на подсъдимата срещу присъдата на СлРС, с която подсъдимата е
призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 130 ал.2 от НК и
е освободена от наказателна отговорност по чл. 78а от НК с налагане на
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. Осъдена е да
заплати направените по делото разноски, както на частния тъжител, така и на
съда. В жалбата се твърди, че присъдата е материално и процесуално
незаконосъобразна и необоснована. В допълнението към нея се твърди, че
1
мотивите са в противоречие със събрания доказателствен материал и са
несъстоятелни. Заявява се, че въз основа на събраните доказателства, РС не се
е съобразил с важни обстоятелства, съдържащи се в показанията на
разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства в хода на
съдебното следствие. По отношение на показанията на свидетелите се твърди,
че същите са последователни и правдоподобни, но се отправя упрек към съда,
че същият не е кредитирал в частност показанията на детето. Твърди се, че
превратно и избирателно е интерпретиран доказателствения материал,
съдържащ се в делото, на базата на извършения непълен и еднопосочен
анализ. В този смисъл присъдата била в противоречие с чл. 303 от НПК,
същата почивала на предположения и вината не била доказана по несъмнен
начин. Искането е за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на
оправдателна такава. Алтернативно е направено искане за връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
По делото е постъпил отговор от частния тъжител, чрез неговия
повереник, в който се моли за отхвърляне на въззивната жалба и за
потвърждаване на присъдата като законосъобразна, правилна и обоснована.
Заявява се, че във въззивната жалба не било посочено конкретно кои събрани
гласни доказателства не е взел предвид първоинстанционния съд. Въззивната
жалба не била конкретизирана и в нея се оспорвала съдебномедицинската
експертиза, която била приета от подсъдимата в хода на
първоинстанционното съдебно следствие. По отношение на алтернативното
искане на подсъдимата за отмяна на първоинстанционното решение и
връщане на делото за ново разглеждане, се заявява, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдии, нямаме
искания по доказателствата.
Адв. К.: Аз също нямам искания.
Съдът намира, че не се налага събирането на други доказателства, с
оглед на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Н.: Уважаеми господин Председател, уважаеми въззивни съдии,
моля да отхвърлите предявената въззивна жалба и да постановите решение, с
което да потвърдите постановената присъда по НЧХД № 388/2021г. по описа
на РС Сливен, VІІ състав, като законосъобразна и обоснована. Отношението,
което ще взема е само по отношение на предявената въззивна жалба. В нея се
атакуват събраните от първоинстанционния съд в хода на съдебното
следствие гласни доказателства. Във въззивната жалба съответно се посочва,
че първоинстанционния съд не е прецизирал правилно доказателствения
материал, събран в хода на съдебното следствие, като се цитират група
свидетели, които са били разпитани в първоинстанционното производство.
Първо, твърдя пред уважаемия съд, че тук не става дума за група свидетели в
хода на първоинстанционното производство на частния тъжител. Разбира се
има от страна на частния обвинител един свидетел, а от страната на
подсъдимата двама свидетели. Така, че не можем да говорим изобщо за група
свидетели, които са били разпитани. Също така във въззивната жалба се
твърди, че свидетелите на тъжителката давали противоречиви и неубедителни
показания. Малко трудно при един свидетел да даде такива показания
противоречиви и неубедителни показания, които първоинстанционният съд е
приел изцяло като достоверни. От страна на подсъдимата, уважаеми въззивни
съдии, бяха разпитани двама свидетели - М.Т.Ц. и М. П., чиито показания
пред уважаемия съд бяха предоставени лично от детето. Във въззивната
жалба се твърди, че техните показания били последователни и че, съответно
защо първоинстанционният съд не ги е взел предвид. В кориците на делото се
съдържат съответните разпити на свидетелите в първоинстанционното
производство. Още на първо четене е видно, че те описват различна
фактическа обстановка. М. Ц. твърди, че другата свидетелка, малолетното
дете, цитирам: „М. излезе от колата и влезе в двора директно, след като спря
автомобила“. По отношение пък на това М. П. твърди: „Не се сещам дали М. е
бил навънка или навътре“, след което М. от своя страна разказва в неговите
3
свидетелски показания в първоинстанционния съд, че инцидента се е случил в
двора на къщата, като изрази своето възмущение как е могло частната
тъжителка да влезе в двора на къщата. А детето разказва, че инцидента е
станал на входа на вратата, като М. твърди, че тъжителката е ударила
подсъдимата в двора по гърба, бутала я, съответно подсъдимата й отвърнала,
а детето казва, че тъжителката ударила подсъдимата с шамар по лицето, което
са различни фактически обстановки, съответно разказани пред
първоинстанционния съд в противоречие на свидетели, доведени от
подсъдимата при режим на довеждане в първоинстанционния съд. Аз считам,
че първоинстанционния съд на базата на това не е кредитирал тези показания,
тъй като те са противоречиви. Може да са последователни, но са
противоречиви. Що се отнася до следващия цитат от въззивната жалба
относно предоставените писмени доказателства, в това число
съдебномедицинска експертиза, уточнявам пред уважаемия съд, че съответно
при предявяването на частната тъжба, беше предоставена съответно
съдебномедицинска експертиза. В хода на съдебното следствие, по моя молба,
уважаемия съд назначи втора съдебномедицинска експертиза, която също е в
кориците по делото, както беше предоставен и амбулаторен лист от прегледа,
непосредствено след инцидента на частната тъжителка в Спешната помощ на
Твърдица. Във въззивната жалба се твърди, че видите ли вие, причинно-
следствената връзка, точно цитата мога да го кажа, че в съдебномедицинската
експертиза липсвала причинно-следствената връзка. Причинно-следствената
връзка относно наредбата за изготвянето на съдебномедицинските експертизи
е връзка, която се използва и в наказателното и в гражданското право. В
наказателното право обаче тя е елемент от обективната страна на деянието. В
кориците на делото се съдържат съответно отговорите, които е дала
съдебномедицинската експертиза, а именно те съдържат и
медикобиологичните показатели на телесните повреди, което от своя страна е
отговор на въпроса за причинно- следствената връзка. Самата
съдебномедицинска експертиза в присъствието на въззивния жалбоподател,
процесуалния представител, както и на подсъдимата, която отсъства в
настоящия момент, имаха възможност да зададат своите въпроси, съответно,
ако нещо от тази съдебно-медицинска експертиза не е станало ясно. Т.е., тя
от своя страна съдържа механизма на причиняване, вида на уврежданията и
медикобиологичните характеристики, които се определят на базата на
4
причинно-следствената връзка. Що се отнася до това, че съдът превантивно и
избирателно е интерпретирал доказателствения материал, нека уважаемия съд
да ме извини за моето лично отношение - аз не считам, че има в България съд,
който прави интерпретирано предположение на каквото и да било. Аз вярвам,
че съдебната институция, поне аз съм адвокат толкова много години,
интерпретация на доказателствен материал, простете, извинете ме, това е
грубо отношение към съда като институция. Считам, че съдът винаги се е
произнасял въз основа на факти, доказателства, още повече, когато едно
деяние е обществено опасно и е въздигнато от законодателя като
престъпление, съответно наказуемо от закона. Може да е от частен характер,
но това е престъпление. Що се отнася до алтернативното искане, да бъде
върнато делото за ново разглеждане, ако ми позволите ще цитирам чл. 348
ал.3 от НПК, а именно при наличието на какви обстоятелства може да се
върне делото за ново разглеждане. Съмнявам се, че въззивния съд не го знае.
Просто ги цитирам за протокола: когато няма мотиви или протокол за
съдебно заседание на първа инстанция или въззивна инстанция, когато самият
процес е довел да ограничаването на процесуалните права на страните,
присъдата или решението са постановени от незаконен състав и тайната на
съвещанието е била нарушена при постановяването на присъдата. Уважаеми
въззивни съдии, в нито един момент първоинстанционният съд не е
ограничил процесуалните права на процесуалния защитник и на подсъдимата.
Вие сами можете да се убедите във всички доказателства, че те активно са
участвали в първоинстанционния процес и също така подсъдимата даде и
обяснения пред съда. За какво нарушаване на процесуалните права можем да
говорим. Няма да коментирам и да ви отнемам повече от времето, защото
много може да се анализира, но ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, както и да присъдите
разноски по въззивното производство, за което предоставям списък по чл.80
във вр. с чл. 78 от ГПК и съм приложила и съответно бележки за горивото.
Частната тъжителка Е. П.: Поддържам казаното от моята адвокатка.
Съгласна съм напълно с нея.
Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам съображенията
изложени във въззивната жалба. Аз считам, че липсва прецизен анализ на
доказателствата в настоящото производство. В действителност има един,
единствен свидетел, разпитан от страна на тъжителката, воден, който е съпруг
5
на същата. При анализ на гласните доказателства, детето М., разпитано в
съдебно заседание, най-правдоподобно и точно разказа какво се е случило,
но съдът не отдаде съществено значение на нейните показания и оттам се
стига до извода, че са налице противоречия. Точно обратното, детето разказа
по детски, по своему, какво е възприело, какво е видяло и това бяха нейните
реални, действителни показания. Аз считам, че вината на подзащитната ми не
е доказана по несъмнен начин и така постановената първонинстанционна
присъда противоречи на чл. 303 от НПК. Затова аз поддържам искането си,
да отмените същата, да признаете подзащитната ми за невиновна и да бъде
оправдана по предявеното й обвинение. Алтернативно, поддържам искането
си, евентуално по Ваша преценка делото да бъде върнато за ново разглеждане
от друг съдебен състав на РС Сливен. В този смисъл моля за Вашия съдебен
акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6