№ 10902
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110159526 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 26 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от ищец П. Д. К., ЕГН
**********, срещу ответник „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК ........ с която моли
съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен
иск от обща сума в размер на 419,23 лева, представляваща недължимо платена сума за
възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № ........... г., по договор №
.............. от 04.06.2020 г. и по договор № ...........г. , ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба- 31.10.2023 г., до окончателното заплащане на сумите.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 26 ЗЗД от П. Д. К., ЕГН ********** срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД, с която моли
съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен
иск от обща сума в размер на 1362,04 лева, представляваща недължимо платено общо
задължение за възнграждение за поръчителство по договори за предоставяне на
гаранция № ........... г., по договор № .............. от 04.06.2020 г. и по договор № ...........г.,
ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2023 г., до
окончателното заплащане на сумите.
Претендира присъждане на разноски.
Ищецът твърди, че на 25.03.2020 г. между страните бил сключен договор за
потребителски кредит с КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД тип „Кредитна линия“,
съгласно който минималната сума за усвояване по кредита била 200 лв., а кредитният
лимит в размер на 2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е
36 % , а ГПР- в размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало да бъде
предоставено едно от следните обезпечения[1]поръчителство от две физически лица,
наети по безсрочен трудов договор с минимално месечно БТВ за всеки в размер на
1500 лв., или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от ответника
банка, респективно одобрен от ответника поръчител.
Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия № ........ за
1
усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден му бил отпуснат заема на посочената
стойност за срок от 3 месеца, като сумата била усвоена в брой в търговския обект на
дистрибутора. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на
поръчителство на „Кредит гаранция“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за
потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, което
било включено в погасителните вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер на
2556,46 лв.- 861 лв. на 28.04.2020 г., 861 лв. на 26.05.2020 г. и 834,46 лв. на 04.06.2020
г., като последната вноска била прихвана от предоставения на 04.06.2020 г. нов кредит
от ответника по Искане за кредитна линия № .............., с което било извършено
рефинансиране на отпуснатия вече на 25.03.2020 г. договор за заем. Съгласно Договор
№ ............../04.06.2020 г. тип „Кредитна линия“, съгласно който минималната сума за
усвояване по кредита била 200 лв., а кредитният лимит в размер на 2500 лв., като
лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в размер на 50 %.
Заявява, че съгласно договора следвало да бъде предоставено едно от следните
обезпечения[1]поръчителство от две физически лица, наети по безсрочен трудов
договор с минимално месечно БТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима и
безусловна банкова гаранция от одобрена от ответника банка, респективно одобрен от
ответника поръчител. Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна
линия № ....... за усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден му била преведена
единствено сумата от 1165,54 лева, като било договорено извършването на
рефинансиране и остатъка от сумата да бъде прихваната за погасяване на предходно
сключения между страните договор за кредит от 25.03.2020 г. В договора била
уговорена идентична клауза за обезпечение, каквато имало и в първия сключен между
страните договор. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на
поръчителство на „Кредит гаранция“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за
потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, което
било включено в погасителните вноски.
Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 2550,88 лв.- 861 лв. на 10.07.2020 г.,
861 лв. на 06.08.2020 г. и 828,88 лв. на 10.08.2020 г., като последната вноска била
прихваната от предоставения на 10.08.2020 г. нов кредит от ответника по Искане за
кредитна линия № ....., с което било извършено рефинансиране на отпуснатия вече на
04.06.2020 г. договор за заем.
На 10.08.2020 г. между страните бил сключен трети поред договор за
потребителски кредит с КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД тип „Кредитна линия“,
съгласно който минималната сума за усвояване по кредита била 200 лв., а кредитният
лимит в размер на 2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е
36 % , а ГПР- в размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало да бъде
предоставено едно от следните обезпечения[1]поръчителство от две физически лица,
наети по безсрочен трудов договор с минимално месечно БТВ за всеки в размер на
1500 лв., или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от ответника
банка, респективно одобрен от ответника поръчител. На същата дата ищецът е подал
искане за кредитна линия № ........ за усвояване на сумата от 2500 лв., като в същия ден
му бил отпуснат заема на посочената стойност за срок от 3 месеца, като му била
преведена единствено сумата от 1671,12 лева като било договорено извършването на
рефинансиране и остатъка от сумата да бъде прихваната за погасяване на предходно
сключения между страните договор за кредит от 04.06.2020 г. В договора била
уговорена идентична клауза за обезпечение, каквато имало и в първия сключен между
страните договор. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на
2
поръчителство на „Кредит гаранция“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за
потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, което
било включено в погасителните вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер на
3173,93 лв.- 851 лв. на 23.09.2020 г. и 2322,93 лв. на 06.08.2020 г., с която процесна
сума е погасил изцяло задълженията си по процесните договори.
Поддържа нищожност на процесните договори за потребителски кредит и за
гаранция като противоречащи на законоустановени императивни правила- на
основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК поради неспазване на предвидена в закона
форма, на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 ЗПК поради липса на съществен
елемент от съдържанието на договора, а именно размер на кредита. Посочва, че в
договорите за потребителски кредит не бил посочен ГПР, както и общо дължимата
сума по кредита. Поддържа, че размерът на ГПР бил посочен единствено като процент
без описване на данните, послужили за неговото изчисляване, тоест липсва ясно
разписана методика на формиране на кредитите, което било в противоречие с чл. 19,
ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10 „а“, ал. 2 и 4 от ЗПК. Излага, че в погасителния план не
били включени разноските по възнаграждението за поръчителство. Твърди, че в
договорите бил посочен погрешно ГПР, като действителният размер, надвишвал
съществено този посочен в тях. Твърди, че договорите за възлагане на поръчителство
са нищожни предвид акцесорния им характер. Навежда твърдения за нищожност на
клаузите, вменяващи задължение за сключване на договор за поръчителство, поради
обективна невъзможност за изпълнението им поради предвидените кратки срокове за
това. Също така твърди, че процесните договори са нищожни и поради това, че
тяхното съдържание е отнапред определено и потребителят не може да влияе върху
него. Твърди, че размерът на възнаградителна лихва бил в противоречие с добрите
нрави, тъй като надхвърлял трикратния размер на законната лихва за необезпечени
заеми, респективно двукратния размер на законна лихва за обезпечени заеми.
Нищожността на договорите за потребителски кредити води на нищожност и на
свързаните с тях договори за предоставяне на поръчителство.
Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД да представи процесните договори, както всички налични документи
във връзка с процесните договори за потребителски кредити, както и справка от
счетоводство за извършените плащания по тях.
Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът „Кредит Гаранция“
ЕООД да представи договори за възлагане на поръчителство от 25.03.2020 г., от
04.06.2020 г. и от 10.08.2020 г., погасителни планове към тях и ОУ, както и справка от
счетоводство за извършените плащания по тях.
Прави искане по чл. 192 ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото
лице „Кеш Кредит“ ЕАД да представи справка от счетоводство за извършените
плащания по процесните договори за кредит.
Прави искане по чл. 192 ГПК да бъде задължено трето за спора лице- „Изипей“
АД да представи официална справка за всички извършени плащания от страна на
ищеца по процесните договори.
Прави искане по чл. 192 ГПК да бъде задължено трето за спора лице-
„Уникредит Булбанк“ АД да представи официална справка за всички извършени
плащания от страна на ищеца по процесните договори.
Моли за допускане на съдебно-счетоводна експерти за определяне на размера на
погасените от ищеца суми по процесните договори и на размера на ГПР по договорите.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД
депозира отговор на исковата молба, с който признава по реда чл. 237 ГПК изцяло
предявения частичен иск за сумата от 25,00 лева заплатена при начална липса на
основание възнаградителна лихва. Моли да не бъдат възлагани сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „Кредит Гаранция“ ЕООД не е
депозирал отговор на исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между ищецът П. Д. К. и ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД са сключени три
договора за потребителски кредит № ........... г., по договор № .............. от 04.06.2020 г. и
по договор № ...........г., с посоченото в исковата молба съдържание. Ответникът „Кеш
Кредит Мобайл“ ЕАД признава по реда на чл. 237 ГПК изцяло предявения срещу него
частичен иск.
Разпределение на доказателствената тежест: По исковете с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да докаже, че по силата на сключени
договори с ответното дружество е платил сумите от 25, 00 лева частично от 419,23
лева на ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, съответно сумата от 25,00 лева
частично от 1362,04 лева на ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, въз основа на
процесните договори за потребителски кредит № ........... г., по договор № .............. от
04.06.2020 г. и по договор № ...........г. и договори за представяне на поръчителство,
както и че сумите са били платени за възнаградителна лихва и за възнаграждение за
предоставяне на обезпечение. В тежест на ответниците е да докажат, че са получили
процесните суми въз основа на валидно сключени договори за потребителски кредити
и договори за поръчителство.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца с исковата молба съдебно-
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД да представи всички налични документи във
връзка процесните договори за поръчителство, както и справка за всички извършени
плащания по тях, като Съдът му указва, че непредставянето им съдът ще цени по реда
на чл. 161 ГПК.
Без уважение като ненеобходими следва да бъдат оставени останалите
доказателствени искания.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от
страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.04.2024 г., от 10,10 ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
екземпляр от отговора на ответника и приложенията му.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в
размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен
4
срок преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК
да представи всички налични документи във връзка процесните договори за
предоставяне на договори за възлагане на поръчителство от 25.03.2020 г., от 04.06.2020
г. и от 10.08.2020 г. както и справка за всички извършени плащания по тях, като Съдът
му указва, че непредставянето им съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17
часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.*******. По доклада страните могат да
изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в
насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с
указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5