Номер 226113.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 13.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502620 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба от Л. С. Д. , чрез адв. К. срещу
решение от 17.03.2020 г. по гр. д. № 153/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Монтана, в
частта, в която е прекратено производството по отношение на иска, предявен от частната
жалбоподателка против Гаранционен фонд – гр. София за сумата от 100 000 лв. обезщетение
за причинени неимуществени вреди вследствие смъртта на нейния син И. Н. А., причинена
от настъпило ПТП на 23.04.2015 г., поради недопустимост на иска, тъй като липсвали
доказателства, фондът да е отказал изпращането на обезщетение. Според изложените мотиви
от съда, представеното писмо с изх. № 24 – 01 – 874.1/ 05.12.2018 г. съдържало уведомление
от фонда за представяне на допълнителни писмени доказателства, но не и отказ.
Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Подробни
съображения са изложени в жалбата.
Съдът като обсъди наведените с жалбата доводи и материалите по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Цитираното от съда писмо свидетелства, че ищцата е изпълнила процесуалното си
задължение да подаде молба до фонда за изплащане на обезщетение, като предпоставка за
допустимост на предявения иск. Съобразно чл. 288, ал. 11 КЗ /отм./ производството за
плащане пред съда е допустимо, само, ако фондът не се произнесе по подадената молба в
определения по ал. 7 тримесечен срок, откаже да плати обезщетение или ако увреденото
лице не е съгласно с размера на обезщетението.
По делото няма доказателства да е определен размер на обезщетението от фонда, а и
видно от възраженията на ответника в хода на производството, такова не се поддържа. В
останалите два случая, при наличието на изричен отказ или когато производството пред
съда следва тримесечния срок по чл. 288, ал. 7 КЗ /отм./ иска е допустим и съда дължи
произнасяне по същество на претенцията.
Ето защо, като е прекратил производството, първоинстанционният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото върнато на съда за
1
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение от 17.03.2020 г. по гр. д. № 153/ 2019 г. по описа на Окръжен съд
– Монтана, в частта, в която е прекратено производството по отношение на иска, предявен
от Л. С. Д. , против Гаранционен фонд – гр. София за сумата от 100 000 лв. обезщетение за
причинени неимуществени вреди, вследствие смъртта на нейния син И. Н. А., причинена от
настъпило ПТП на 23.04.2015 г определение постановено в открито съдебно заседание от
13.12.2019 г. по т. д. № 586/ 2014 г. по описа на Окръжен съд – Видин,
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Монтана за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2