ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 857
гр. Перник, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500565 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдия Мария Милушева в. ч. гр. д. № 565 по описа на
съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба на Г. И. И., със съдебен адрес: ***, чрез
пълномощника му адв. Н.Д., срещу Определение № 262411 от 19.08.2021г.,
постановено по гр. дело № 5627/2020г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е
прекратено производството пред Районен съд – гр. Перник, а делото е изпратено по
компетентност на Административен съд – П..
Жалбоподателя излага доводи за неправилност на атакувания акт и моли
същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия. Намира, че атакуваното
определение е постановено при противоречие с установената практика и в частност:
ТП № 2/19.05.2014г. по ТД № 2/2014г. на ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
По основателността на подадената частна жалба, съдът намира
следното:
Първоинстанционния съд е бил сезиран с искова молба от Г. И. И., със съдебен
адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Н.Д., с която се иска Агениця „Пътна
инфраструктура“ да бъде осъдена да възстанови хоризонталната пътна маркировка на
1
път І-1 С. – К., в участъка от пътен възел „Д.“ до превала на прохода В. – от
км.282+485 до км. 286+900, съгласно приложимата към този участък организация на
движението.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“,
ОУ – П. е депозирала писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност
и недоказаност на предявената искова претенция. Ответника посочва, че е изпълнил
изцяло задълженията си по чл. 30 ал. 1 от ЗП, като са извършени необходимите работи
за безопасно движение на автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на
ЗДвП. Уточнява, че от 17.05.2021г. стартира изпълнението на строително-монтажни
работи, които включват и полагането на нова хоризонтална маркирова, която ще
отговаря на всички изисквания на Наредба № 2/17.01.2001г. за сигнализация на
пътищата с пътна маркировка. Посочва, че крайния срок за изпълнение на обекта е
предвидено да е до 22.12.2021г.
С Разпореждане от 09.07.2021г. съдът е дал указания на ищеца да заяви дали
поддържа предявения иск или не, с оглед становището на ответната страна, респ. да
обоснове правния си интерес.
Ищецът е изпълнил указанията на съда в срок, депозирайки становище с рег. №
275312/18.08.2021г. В същото, ищецът, чрез пълномощника си, заявява, че поддържа
изцяло предявения иск.
С Определение № 262411 от 19.08.2021г. съдът е приел, че не е компетентен да
разгледа и да се произнесе по искането на ищеца, тъй като спорът е подведомствен на
административния съд. Аргументирал се е с обстоятелството, че в случая липсват
данни да са настъпили вреди от неизпълнение на задълженията на АПИ, а се отнася до
искане ответникът да предприеме дължими по закон действия. Поради това е приел, че
защитата следва да се осъществи по реда, предвиден в Административно-процесуалния
кодекс, от което следва, че компетентен да се произнесе в случая е Административния
съд.
Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки
приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
В исковата си молба ищецът сочи, че с търсената от съда защита търси
изпълнение на вменени на ответника със закон задължения, а именно: тези по чл. 30 ал.
1от Закона за движение по пътищата - дейности по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. Никъде в исковата молба, както и в
уточнението от 18.08.2021г., ищецът не е изложил твърдения, според които в резултат
на неизпълнение на задълженията на ответника по отношение на поддръжката на
процесния пътен участък, и в частност: неполагане на хоризонтална маркировка, да са
настъпили вреди – имуществени или неимуществени. Последното е необходимо и
задължително, за да се обоснове правен интерес от търсене на деликтна отговорност от
страна на ответника по реда на ЗЗД.
Доколкото в настоящия случай ищецът търси изпълнение на разписани в закона
задължения от страна на ответника, то първостепенния съд правилно е приел, че
спорът следва да бъде отнесен за разглеждане пред съответния Административен съд,
доколкото именно той се явява компетентен да разгледа спора и да се произнесе с акт
2
по същество.
За защита срещу неоснователните бездействия на административни органи (за
каквито се твърди в исковата молба) е създаден специален ред, с разпоредбите на чл.
256 и чл. 257 АПК. Разпоредбата на чл. 256 от АПК предвижда две хипотези, при
които е допустима защита срещу бездействието на административен орган, който по
силата на закон или подзаконов нормативен акт за прилагането му дължи извършване
на конкретни фактически действия. Разликата между ал. 1 и ал. 2 на чл. 256 от АПК е,
че в първия случай неизпълнението на задължението, произтичащо пряко от
нормативен акт може да се оспори безсрочно, а във втория – за оспорването е
предвиден 14-дневен преклузивен срок, считано от подаване на искането за
извършване на дължимото действие. Предмет на исковата защита по чл. 256 от АПК е
да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуващо в полза на ищеца
неудовлетворено притезание и да бъде осъден административния орган да извърши
съответстващото на него фактическо действие. В настоящия случай това е именно
полагането на хоризонталната пътна маркировка в посочения от ищеца пътен участък,
доколкото с това ще се обезпечи правото на ищеца да ползва безпрепятствено и
безопасно пътната мрежа, и в частност: съответния пътен участък.
Настоящия съдебен състав не споделя виждането на жалбоподателя, че
цитираното в жалбата ТР № 2/19.05.2014г. по ТД № 2/2014г. на ОСГК и І и ІІ колегии
на ВАС е относимо към настоящия казус. В цитираната съдебна практика се дава
разрешение на въпроси, възникнали при търсене на деликтна отговорност, каквато в
настоящия случай нито се търси, нито се твърди, че е налице.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че частната жалба е
неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 262411 от 19.08.2021г., постановено по гр. д.
№ 5627/2020г. по описа на Пернишки районен съд, ІІ граждански състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3