РЕШЕНИЕ
№ 2074
гр. Пловдив, 21.11.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1282
по описа за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 2а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за
условията и реда за извършване на оценка на въздействието на околната среда /Наредба
за ОВОС/.
2. Образувано е по жалба на „Холсим кариерни материали
Пловдив” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***,
представлявано от К. Д.-П. - Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А.Т.,
срещу решение № ПВ-19-П/2023 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите /РИОСВ/ - Пловдив, с което е прекратено
административното производство по започналата по реда на глава шеста от Закона
за опазване на околната среда /ЗООС/, в т.ч. и съвместената процедура по реда на чл.31 от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/, образувано с уведомление с вх. № ОВОС-474/22.03.2018 г. до
РИОСВ-Пловдив за инвестиционно предложение /ИП/: „Добив на строителни
материали-мрамори за трошен камък в участък „Калоян“ от находище „Белащица” на
площ 50,534 дка, землище с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител
„Холсим кариерни материали Пловдив” АД.
В жалбата са
изложени съображения за нищожност на оспореното решение и се иска неговата
отмяна. Поддържа се, че са нарушени процедурните правила за възобновяване на
административното производство, тъй като
не е дадена възможност на Холсим да упражни правото си на участие, включително
да иска спиране на административното производство, във връзка с издаването на заповед
№ СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“. Твърди се, че административният орган не е взел предвид всички факти и
обстоятелства, относими към административното производство, тъй като е налице
съдебно производство, образувано по жалба на Холсим срещу издадения от
Директора на БД ИБР общ административен акт - заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г.,
за учредяване на санитарно-охранителна зона, в хода на което преимуществено
следва да бъдат проверени съдържащите се в заповедта за СОЗ забрани за
извършване на дейност по добив на подземни богатства. Сочи се, че съгласно
чл.34, ал.2 от Наредба № 3/16.10.2000г. за условията и реда за проучване,
проектиране, утвърждаване и експлоатация на СОЗ около водоизточниците и
съоръженията за ПБВ и около водоизточниците на минерални води, използвани за
лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, осъществяване на дейност в
границите на пояси II и III, за която е регламентирано ограничение или
ограничение при доказана необходимост, какъвто е случаят при добив на подземни
богатства по арг. Приложение № 1 към чл.10 от Наредбата за СОЗ, се разрешава
само ако инициаторите на дейността с конкретни изследвания и оценка на
въздействието върху околната среда докажат, че дейността няма да доведе до
негативни последствия за водоизточника. В тази връзка се поддържа, че
прекратяването на административното производство не съответства на целта на
закона и изначално прегражда възможността да бъде извършена оценка и конкретни
изследвания, с които да се актуализират съществуващите хидрогеоложки
проучвания, респ. да бъде установено влиянието на дейността. Твърди са, че тези
изследвания са необходими преди произнасяне на БД ИБР по допустимостта на ИП,
респ. са нужни като основание за издаване на обективно, законосъобразно и
правилно становище, основаващо се на конкретни проучвания и изследване. Сочи
се, че според учредената СОЗ само част от участък „Калоян” от находище
„Белащица” попада във втори (обединен с трети) пояс на СОЗ, което означава че
водоизточникът дори не се намира в непосредствена близост до кариерата.
Излагат се
съображения, че административният орган е действа в разрез с принципа за
последователност и предвидимост, защото инвестиционното предложение вече е било
определено като допустимо.
Твърдят се и
процесуални нарушения, тъй като административният орган е извършил процесуални
действия по време на спряно административно производство с Решение ПВ-1-СП/2021
г., възобновено с решение № ПВ-1-В/24.04.202З г. на Директора на РИОСВ. Това се
подкрепя от цитираните в оспорения административен акт писма на БД ИБР от м.
02.2022 г. и становище изх. № ПУ-01-182/11.01.2023 г., които сочат че
административният орган е движил незаконосъобразно спряната и невъзобновена
административна процедура, за което Възложителят не бил уведомен. Поддържа се,
че в настоящия случай е следвало административният орган да процедира
инвестиционното предложение, защото само в хода на административната процедура
може да бъде преценено въздействието върху околната среда.
3. Ответникът – директора на РИОСВ-Пловдив, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С., поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Претендира са присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. По допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок при
наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Административното производство пред РИОСВ - Пловдив е
образувано по уведомление вх. ОВОС-474/22.03.2018г. за инвестиционно
предложение /ИП/ „Добив на строителни материали-мрамори за трошен камък” в
участък „Калоян” от находище „Белащица” на площ от 50,534 дка, землище с.
Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив с възложител „Холсим кариерни материали
Пловдив” АД.
Инвестиционното
предложение е подложено на преценяване приложимата процедира по реда на глава
шеста от ЗООС, чл. 31 от ЗБР и подзаконовите нормативни актове по тяхното
прилагане, при което е издадено Решение № 0-113-ПР/2018г. на Директора на
РИОСВ-Пловдив за преценяване необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда, с характер да се извърши ОВОС. В решението
са дадени указания на възложителя за необходимите последващи действия, които
следва да се извършат, за продължаване на процедурата по ОВОС.
7. От страна на „Холсим кариерни материали Пловдив” АД е
депозирано Задание за Доклад по ОВОС за ИП „Добив на строителни
материали-мрамори за трошен камък” в участък „Калоян” от находище „Белащица“ на
площ от 50,534 дка, землище с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив с вх. № ОВОС-474(28)25.06.2019г.
С писмо изх.
№ ОВОС-474-33/11.07.2019г. на РИОСВ-Пловдив е изразено становище относно
Заданието и са указани последващите действия, които възложителят следва да
предприеме.
С писмо вх.
№ ОВОС-474-51/25.02.2021 г. възложителят поискал спиране на процедурата по ОВОС,
тъй като е изпаднал в обективна невъзможност да финализира Доклада по ОВОС,
поради наложена от министъра на
енергетиката принудителна административна мярка, обективирана в писмо с изх. №
Е-26-Х-75 от 27.02.2020 г., за спиране на действието на концесионния договор за
находище „Белащица с концесионер „Холсим кариерни материали Пловдив” АД.
8. На основание чл.54, ал. 1, т.5 от АПК с решение № ПЕ-1-Сп./2021г.
от 09.03.2021г. на Директора на РИОСВ-Пловдив, е спряна процедурата по ОВОС за
ИП ,Добив на строителни материали-мрамори за трошен камък” в участък „Калоян”
от находище „Белащица” на площ от 50,534 дка, землище с. Белащица, общ. Родопи,
обл. Пловдив, с възложител „Холсим кариерни материали Пловдив” АД.
9. С решение № 5948 от 18.05.2021 г. постановено по
адм.д. № 2921 по описа за 2021 г. на Върховния административен съд е оставено в
сила решение № 62/12.01.2021 г., постановено по административно дело №
1682/2020 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена принудителна административна мярка,
обективирана в писмо с изх. № Е-26-Х-75 от 27.02.2020 г. на министъра на енергетиката.
10. Поради отпадане на основанието за
спиране на процедурата по ОВОС за ИП, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо
от АПК, с решение № ПВ-1-В/24.04.2023 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив, производството
е възобновено. Решение е изпратено до „Холсим кариерни материали Пловдив” АД с
писмо с изх. № ОВОС-474-59/24.04.2023г. и е получено на 25.04.2023г.
11. По повод становища на БД ИБР, за
представен „Проект за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителна зона (СОЗ) за каптирани извори „Калоян дере 1” и „Калоян
дере 2”, с. Белащица, общ. Родопи” за провеждане на процедура за учредяване на
санитарно-охранителна зона (СОЗ)", с писмо изх. МОВОС-474-55/25.02.2022г.
РИОСВ-Пловдив е изискала от БД ИБР инфорация, дали площта на ИП „Добив на строителни материали-мрамори за
трошен камък в участък „Калоян“ от находище „Белащица” на площ 50,534 дка,
землище с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител „Холсим кариерни
материали Пловдив” АД, попада в обхвата на проекта на СОЗ за каптирани извори
„Калоян дере 1” и „Калоян дере 2”, с. Белащица, общ. Родопи.
В отговор БД
ИБР уведомила РИОСВ-Пловдив, че с преписка вх. ПУ-09-7/22.02.2022 г. е
представен „Проект за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителна зона (СОЗ) за каптирани извори „Калоян дере 1” и „Калоян
дере 2”, с. Белащица, общ. Родопи” за провеждане на процедура за учредяване на
санитарно-охранителна зона (СОЗ), съгласно Наредба № 3/16.10.2000г. за
условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово
водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за
лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. Възложител на проекта е „В и
К” ЕООД - гр. Пловдив. За каптирани извори „Калоян дере и „Калоян дере 2”,
дружеството има разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 31510674/10.02.2022 г., издадено от Директора на БД ИБР.
По-голямата площ на участък „Калоян” от находище „Белащица” попада в рамките на
пояс II (общ с пояс III) съгласно графичната информация в представения проект
на СОЗ около каптирани извори „Калоян дере и „Калоян дере 2“, с. Белащица, общ.
Родопи. Само
по-малка част от у-к „Калоян”, в западния край, не попада в рамките на пояс II
(общ с пояс III) на СОЗ.
12. След провеждане процедура за
учредяване на СОЗ по реда на Наредба № 16.10.2000г., е издадена Заповед №
СОЗ-М434/12.09.2022г. на Директора на БД ИБР за учредяване на СОЗ - подземни
води, около два броя каптирани естествени извора КЕИ „Калоян дере 1” и КЕИ
„Калоян дере 2”, за обществено питейно-битово водоснабдяване на с. Белащица,
общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител „ВИК” ЕООД – гр. Пловдив.
Според т.
2.1., подточка 2.1.2. от заповедта в пояс II-ри (общ с пояс III-ти) на
санитарно - охранителната зона се забранява: Добив на подземни богатства.
13. При тази фактическа обстановка
Директора на РИОСВ-Пловдив издал
Решение № ПВ-19-П/2023 г., с което на основание чл. 2а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за ОВОС, прекратил административното производство по
започналата по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда
/ЗООС/, в т.ч. и съвместената процедура по
реда на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, образувано с
уведомление с вх. № ОВОС-474/22.03.2018 г. до РИОСВ-Пловдив за инвестиционно
предложение /ИП/: „Добив на строителни материали-мрамори за трошен камък в
участък „Калоян“ от находище „Белащица” на площ 50,534 дка, землище с.
Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител „Холсим кариерни материали
Пловдив” АД. В мотивите си административния орган посочил, че ИП не е в
съответствие с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани в
Закона за водите (ЗВ) и подзаконовите нормативни актове към него, тъй като по-голямата
част от участък „Калоян” от находище „Белащица” на площ от 50,534 дка, землище
с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, попада в зона за защита на водите
определена по смисъла на чл. 119, ал. 1, т. 1, вр. ал. 4, т.1 и т. 2 и ал. 5 от
ЗВ - подземно водно тяло BG3G00000Pt041 - карстови води – Централно Родопски
масив, което съгласно Раздел III от ПУРБ на ИБР е обявено за питейно подземно
водно тяло. В този смисъл ИП е установено в противоречие с т.2.1., подточка 2.1.2. от Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г.
на Директора на БД ИБР, издадена съгласно разпоредбите на Наредба № 3/10.10.2000г.
за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово
водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за
лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди (обн. ДВ. бр.88 от
27.10.2000г.), според която в пояс II-ри (общ с пояс III-ти) на санитарно -
охранителната зона се забранява: Добив на подземи богатства.
14. По делото бе допусната съдебна
експертиза с вещо лице инж. Н.Н., чието заключение се прие без възражения от
страните и се кредитира с доверие от съда. Експертът установява, че от общата
площ на ИП - 50,534 дка, в пояс II-ри (общ с пояс III-ти) на санитарно -
охранителната зона, учредена със Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора
на БД ИБР, попадат 40,630 дка
IV. От правна страна:
15. Съгласно чл.82, ал.6 ЗООС
започналите процедури по ОВОС или екологична оценка могат да бъдат прекратени
на всеки етап, когато се установи недопустимост на съответното инвестиционно
предложение, план или програма и при случаите в наредбите по чл.90, ал.1
(Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и
програми) и чл.101, ал.1 (Наредба за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда).
Съгласно
чл.2а, ал.2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на
въздействието върху околната среда (съкратено Наредбата за ОВОС) компетентният
орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди
от съответен компетентен орган (например басейнова дирекция, Министерство на
земеделието, общински органи и др.) недопустимост на инвестиционното предложение
спрямо действащи нормативни или административни актове. По правилото на ал. 3,
в случаите на прекратяване на
процедурата, предвидени в наредбата, прекратяването се извършва от компетентния
орган с решение.
Съгласно чл.
10, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 от ЗООС компетентни органи по смисъла на закона са
директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите за
територията на съответна община, няколко
общини в обхвата на една РИОСВ, респ. на територията на областта.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че обжалванията административен
акт е издаден от материално и териториално компетентен орган в предвидената от
закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че административният орган го е лишил от
право на участие в производството. Причините за издаване на оспорения
индивидуален административен акт са обективни и се дължат на издаден и полежащ
на предварително изпълнение общ административен акт (арг. чл. 65 АПК), с който
се създава забрана за добив на подземи богатства в обхвата на СОЗ - подземни води, около два броя каптирани
естествени извора КЕИ „Калоян дере 1” и КЕИ „Калоян дере 2”, за обществено
питейно-битово водоснабдяване на с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител
„ВИК” ЕООД – гр. Пловдив. В случая безспорно се установява, че площта от 40,630
дка от общо 50,534 дка на инвестиционно предложение: „Добив на строителни
материали-мрамори за трошен камък в участък „Калоян“ от находище „Белащица”,
землище с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, попадат в санитарно -
охранителната зона, учредена със заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора
на БД ИБР. Не са ангажирани доказателства нито към момента на издаване на
оспореното по делото решение, нито към настоящия момент, изпълнението на тази
заповед да е било спряно. При това положение за законосъобразността на
оспореното в настоящото производството
решение се явява без отношение изхода на спора по обжалване на заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г.,
тъй като преценката по чл. 142, ал. 1 от АПК се дължи от съда към момента на
издаване на административния акт.
По аргумент
от чл. 2а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за ОВОС, при наличието на
предвидените в закона основаният за прекратяване, компетентният орган действа в
условията на обвързана компетентност и длъжен да издаде предвидения в нормата
краен за производството акт, поради
обективна невъзможност започналото административно производство да бъде
завършено.
Неоснователни
са и възраженията на оспорващия, че действията на ответника са взети в
нарушение на процесуалните правила в спряно административно производство. При
отпадане на основанието за спиране на процедурата, законосъобразно по служебен
почин директорът на РИОСВ – Пловдив с нарочен акт е възобновил производството,
едва след което, поради новите обстоятелства е издал и акт за прекратяването
му.
Възраженията
на оспорващия относно неспазването на
изискванията на чл.34, ал.2 от Наредба № 3/16.10.2000г. за условията и реда за
проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на СОЗ около
водоизточниците и съоръженията за ПБВ и около водоизточниците на минерални
води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, са
относими към производството по контрол върху заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на
Директора на БД ИБР, поради което се явяват извън обхвата на настоящия съдебен
контрол. Следва да се отбележи, че дружеството - възложител не е отпаднала
възможността да инициира нова административна процедура при евентуално отпадане
на въведеното със заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БД ИБР
ограничение, респ. да търси защита на правата си по исков ред.
Мотивиран от
горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява
неоснователна
V. По съдебните разноски:
16. Предвид изхода на делото на ответника
следва да се присъдят сторените съдебни разноски. По реда на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо,
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Холсим кариерни материали
Пловдив” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***,
представлявано от К. Д.-П. - Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А.Т.,
срещу Решение № ПВ-19-П/2023 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - Пловдив, с което е прекратено административното
производство по започналата по реда на глава шеста от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/, в т.ч. и съвместената процедура по реда на чл.31 от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/, образувано с уведомление с вх. № ОВОС-474/22.03.2018 г. до
РИОСВ-Пловдив за инвестиционно предложение /ИП/: „Добив на строителни
материали-мрамори за трошен камък в участък „Калоян“ от находище „Белащица” на
площ 50,534 дка, землище с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с възложител
„Холсим кариерни материали Пловдив” АД.
ОСЪЖДА „Холсим кариерни материали Пловдив” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ***, да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите - Пловдив, сумата от 100 (сто) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: