№ 1510
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900423 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба за прекратяването на търговско
дружество поради неудовлетворено в принудително изпълнение вземане на взискател,
насочил изпълнение към дружествени дялове, притежавани от едноличен собственик -
длъжник, по реда на чл. 517 ал.4 ГПК.
По размяна на книжата:
Исковата молба на Х. ДЖ. М.. АЛ-Т., гражданин на К., действащ чрез пълномощника
си в България адв. Ал. Т. (САК) със служ. адрес *******, е редовна, съдържа изискуемите
по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищеца основава
претенциите си и са направени доказателствени искания. В срока за допълнение на исковата
молба ищецът е представил становище вх.№ 21032/20.10.2021 без да посочени нови факти и
доказателства.
Ответното дружество „МАНПАУЪР-БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК 10311225 с адрес на
управление в гр. Варна, ул. Хан Омуртаг №19, предстявлавано от управител Кристофер
Виоларис, чрез адв. К. Г.(ВАК) със служ. адрес *******(партер) в срока за отговор с вх.№
14347/19.07.2021г е възразило по допустимост на претенцията, а в раздел I.3 от отговора
бланкетно е оспорило иска, като е признало фактите по твърденията на ищеца. Ответникът
не е представил допълнителен отговор в срока, изтекъл на 05.11.2021г.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 517 т.3 ГПК) с район на действие
включващ седалище на ответното дружество.
Авансово дължимата държавна такса за неоценяем иск е внесена в държавен бюджет.
Възражения срещу местната подсъдност и търговския характер на спора не са
предявени.
1
По допустимостта на претенцията:
Предявен е конститутивен иск от взискател, неудовлетворен от предприето
принудително изпълнение срещу имуществото на длъжник – единствен съдружник в
ответното дружество, основан на твърдения за отказ на дружеството да изплати на
кредитора паричната равностойност на дружествен дял, припадащ се на едноличния
собственик. Въз основа на твърденията, съответни и на предявеното искане за реализация на
потестативно право за прекратяване на дейността на ответника от овластен от съдебен
изпълнител взискател, съдът квалифицира спора, като приема да го разглежда като
търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на овластяване на
неудовлетворен взискател по реда на чл. 517 ал.4 с надлежен акт на съдебен изпълнител.
Упражнява се предвидено в закона потестативно право на външно за дружеството лице да
иска правна промяна в статута на дружеството. Тази защита е уредена с оглед постигане на
последиците от промяната – откриване на производство по ликвидация, в което да се
определи ликвидационния дял на длъжника. Допълнителни предварителни уведомления при
тази процедура не се изискват (определение № 687/27.12.2016г по ч.т.д. 1838/16 на ВКС).
Пълномощниците на насрещните страни са надлежно овластени за процесуално
представителство (л.17, 27 и л.41). Производството е допустимо.
С определение № 356/01.10.2021г по ЧТД 508/2021г на Апелативен съд – Варна е
отменено постановено от настоящия съд спиране поради отричане на преюдициалната
връзка между потестативното право на надлежно легитимиран взискател и неприключил
спор по установяване на материалното му право. На осн. чл. 278 ал.3 ГПК указанието на
въззивния съд за липса на пречка за упражняване на правото на ищеца е задължително.
По доказателствените искания:
Ищецът е формулирал доказателствено искане за събиране на писмени доказателства,
приложени в копия, заверени по реда на чл. 32 от ЗАдв. Неоспорените доказателствата са
пряко свързани с предпоставките за възникване на потестативното право на взискател и
следва да се допуснат.
Съдът следва да обяви на страните служебно известни факти по съдържанието на
вписвани в търговския регистър обстоятелства, включително относно наложените запори,
както и движението на спора по устанвяване на вземането на кредитора.
Посочените от ответника доказателствени искания касаят възникналия спор относно
легитимация на ищеца като кредитор, поради което следва да се допуснат.
Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна на
ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в
закрито заседание по чл. 376 ал.1 ГПК. Същевременно характера на претенцията и
признанието само на факти, но не и на иска изключват другите облекчени възможности за
приключване на съдебното дирене, съдът намира, че може да осигури в най- пълна степен
упражняването на предоставени от закона процесуални права без да провежда открито
2
заседание. Преклудираните възможности за защита правят ненужно изслушване на страните
(без да се нарушава принципа на чл. 8 от ГПК).
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по реда на Глава 32 от ГПК „Производство по
търговски спорове“ иск за прекратяването на търговско дружество по реда на чл. 517 ал.4
ТЗ и ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ , на осн. чл. 376 ал.1
ГПК
На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните възможността от
доброволно уреждане на спора:
В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на съответния ищец. Съдът може да одобри и
постигнато под условие за одобрение от съд доброволно извънсъдебно споразумение, което
урежда изцяло или отчасти насрещните претенции или и други отношения, включително и
преурежда занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва с
изпълнителна сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист. С оглед на
признатите факти съдът намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез
съдействие на медиатор поради което указва и тази възможност на страните. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която
трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от
ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза процедура,
страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на волята на
участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по отношение на
документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки, позволява запазването на
търговските отношения между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо
партньорство, обикновено приключва със споразумение което страните доброволно
изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Център за медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. Съгласието на
страните да ползват тази възможност следва да бъде обявено на съда за осигуряване на
приключването й преди продължаването на разглеждането на съдебния спор.
ОБЯВЯВА на страните ПИСМЕН ДОКЛАД(чл.374 ал.2 вр.чл. 146 ал.1 и 2 ГПК),
както следва:
Приет е за разглеждане конститутивен иск за прекратяване на еднолично дружество с
3
ограничена отговорност „МАНПАУЪР-БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.
Хан Омуртаг № 19, представлявано от управител и едноличен собственик КРИСТОФЕР
ВИОЛАРИС, предявен от овластен по реда на чл. 517 ал. 4 ГПК от съдебен изпълнител
взискател Х. ДЖ. М.. АЛ-Т., гражданин на К., представляван от адв. А. Т. (САК), със служ.
адрес *******, насочил изпълнение върху всички дялове от капитала, притежавани от
длъжник за принудително изпълнение на паричен дълг..
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или
са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Ищецът основава конститутивен иск на твърдения за наличие на изпълняемо вземане,
удостоверено в изпълнителен лист № 260040/19.05.2021г, издаден по ВГД552/2020г. на
ВАпС, което е останало неудовлетворено от наличното имуществото на длъжника в хода на
предприето принудително изпълнение по изп.д. № 692/21г на ЧСИ №894 с район на
действие ВОС. Сочи липса на изплащане на равностойност на чистото имуществото на
дружеството, съответна на дружественото участие на длъжника едноличен собственик, след
налагането на запор от съдебния изпълнител, вписан на 14.06.2021г. Като се позовава на
законово овластяване, постановено на 0.0.2021г. от съдебния изпълнител претендира
прекратяване на дружеството с решение на съда.
Ответното дружество признава изрично така описаните факти.
Не е спорен и фактът на съществуващо членствено правоотношение на длъжника
Виоларис, притежаващ всички дружествени дялове, съответни на целия капитал на
надлежно регистрирано и действащо търговско дружество.
Оспорването на претенцията длъжникът обосновава с насрещни твърдения по
легитимацията на неудовлетворения взискател. Ответникът сочи, че изпълнителното
основание, послужило за издаване на изпълнителния лист не е влязло в сила и спорът за
съществуването на вземането на взискателя, по предявена касационна жалба срещу
въззивното решение не е приключил. Този факт е установен като безспорен в хода на
размяна на книжата по повод искането за зачитане на преюдициалното му значение.
Спорни са само правните последици на така обявените от страните безспорни
обстоятелства.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Така очертаните фактически
обстоятелства определят квалификацията на предявената претенция като реализация на
специалното, предоставено от закона на взискател да прекрати дейността на дружество
(трето лице по изпълнението), осуетяващо изпълнението с плащане на обособената стойност
от припадащата се на длъжника част от имуществото на дружеството, в което членството на
собственика е вече прекратено(Решение № 165 от 19.05.2016г. по т.д.№ 883/2014г., II т.о. на
ВКС). Конститутивният иск е уреден в специалния текст на чл. 517 ал. 4 вр. ал. 3 ГПК.
Последиците от упражняването на правото са ликвидацията на ЮЛ и съответното му
отразяване в ТР.
Спорната легитимацията на кредитора произтича от правото му на принудително
4
изпълнение и следва да се преценява по правилата за упражняването му по чл. 426 ал.1 и чл.
433 ГПК.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК): Признанието на фактите освобождава ищеца от
тежестта на доказването на елементите на правопораждащия фактически състав. Не се
твърдят факти, за които не се сочат доказателства.
С оглед на преклудираното оспорване и липсата на възможност за възражения след
изтичане на срок за отговор, допълнителни указания за доказване на оспорена от ответника
легитимация на взискателя не се налага.
По доказателствените искания на страните:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи представени от
ищеца в копия, заварени по ЗАдв.: изпълнителен лист, покана за доброволно изпълнение и
постановление за овластяване на взискателя по изп. дело 20218940400692.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи представени от
ответника в копия, заварени по ЗАдв.: решение по ВГД552/2020 на ВАпС и касационна
жалба вх.№ 262609/14.06.2021.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване:
вписвания в ТР по партидата на „МАНПАУЪР-БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК ********* на
данни за притежавани дружествени дялове на едноличен собственик и запора им по
съобщение на съдебния изпълнител на 14.06.2021г.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване:
изпращане на ВКС на касационна жалба по ВГД552/2020 на ВАпС с изходящ № 61384 от
1.9.2021г.
На осн. чл. 376 ал.1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен
срок да представи писмена защита по делото по реда на чл. 376 ал.1 ГПК (и
евентуално актуализиран списък за разноски) за връчване на насрещната страна.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните, че:
насрещните страни са посочили адреси за електронна кореспонденция
страната получила чрез пълномощник достъп до книжа по делото (без поискано
връчване на съобщения чрез ЕПЕП) следва да потвърждава в 7 дневен срок
получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото,
получавани чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по
това дело.
Препис от определение със съобщение по образец Приложение № 9 към Наредба
№ 7 на МП, да се изпрати на ищеца чрез адв. Г. на електронен адрес, посочен в
заявление за достъп до ЕПЕП.
5
Отлага връчване на определението на ответника до изтичане на срок за
упражняване на правото на ищеца.
Делото да се докладва след срока за писмени бележки за определяне на ден за
постановяване на съдебния акт след защита на ответната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6