№ 16332
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110159021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. К. - редовно уведомен, представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Д. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. С. - редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. М.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. *** - редовно уведомено, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 01.06.2023 г. в срок е постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявения за окончателен доклад.
Страните /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на вл.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
К. П. *** – 45 г., неосъждан, без дела със страните, висше образование, доцент.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. А.: Нямам възражение да се приеме.
Адв. М.: Моля вещото лице накратко да посочи какво трябва да направи ищцата, за да
предотврати течовете в бъдеще.
Вещото лице: На фиг. 1 на стр. 5 от експертизата съм описал конкретни видове
материали за изпълнение на СМР за изолиране на външна тераса. От делото става ясно, че
двете тераси, които са външни и доколкото разбирам или е имало хидроизолация, която е
компрометирана с течение на времето, така че съм представил подробно видовете материали
и малко от технологията за полагане на съответните материали.
Адв. М.: Има ли различни варианти, които се припокриват?
Вещото лице: Не са различни варианти. Един е, който е предложен със схема с
вертикален разрез на примерен външен балкон. При така зададения въпрос трябва да се
отговори дали приложеното становище на архитекта кореспондира с тази хидроизолация,
която действително се явява втори вариант за хидроизолиране на тези външни тераси. И
единият, и другият вариант са подходящи за направа на хидроизолация. В началната част от
експертизата, понеже се е стигнало до този етап от всички съсобственици на тази
кооперация, може и вие като собственици от отделните апартаменти да направите проучване
от гледна точка на участниците в инвестиционно-строителния процес. Да се изискат от
строителя на сградата проектна документация от гледна точка част архитектура най-вече,
защото там именно във вертикалните разрези може да се види положената хидроизолация.
Може да се направи и справка ДНСК по отношение на надзорната фирма, която е
осъществявала строителен надзор по време на строителството, за да се установи с Акт
образец № 12 дали тези хидроизолационни материали реално са поставени и дали
количествата съответстват с Акт 12. Така ще се установи евентуално различие в
количествата на материалите, което ще установи, че строителят не си е свършил работата.
Моето лично мнение е вместо да идвате в тази зала, можете да се обедините и това нещо да
се изясни и ако има несъответствие, общ колективен иск към строителя. Много са
вариантите за направа на хидроизолация. Ясно е, че 8-годишният гаранционен период на
сградата е изтекъл и собствениците за своя сметка трябва да извършват тези СМР.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Да се приеме.
Адв. М.: Да се приеме.
Съдът намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената допълнителна съдебно-техническа
експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 250 лв. Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът напътства страните към спогодба.
Адв. А.: Едва ли ще постигнем спогодба.
Адв. М.: Във варианта, в който изготвихме спогодба преди първото съдебно
заседание, не поддържаме тази редакция. Експертизата /първата/ има размер, който е два
пъти и половина по-малък от това, което беше подготвено за спогодба първоначално
/7000лв./. Това е реалната пречка за спогодба.
Страните /поотделно/: Да се обяви делото за решаване.
Съдът намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва
да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите и двата предявени иска.
Считам, че от събраните по делото доказателства те са доказани. Претендирам разноски, за
което представям списък и доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение.
Адв. М.: Моля да отхвърлите и двата предявени иска. Считам, че те са
неоснователни. Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВЯВА ДЕЛОТО ЗА РЕШАВАНЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3