№ 35561
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110103796 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б срещу Д. Е. Чанева,
ЕГН: **********, адрес: *************, по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания за имот, находящ се в
адрес: ********, абон. № *****:
сумата от 2251,47 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.11.2022 г.
до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 454,46 лв. за периода 02.03.2020 г. - 25.10.2022 г.;
сумата от 11,80 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.09.2019 г. - 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от 02.11.2022 г.
до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 2,94 лв. за периода 02.03.2020 г. - 25.10.2022 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 59598/2022 г. на СРС.
Ищецът твърди, че между страните нямало подписан договор за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди, но ответницата ползвала топлинна енергия в
процесния имот през процесния период. Поради незаплащане стойността на ползваната
топлинна енергия ответницата се била обогатила неоснователно за сметка на ищцовото
дружество и дължала връщане на онова, с което се обогатила, до размера на
обедняването. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в който услугата дялово разпределение на топлинна енергия се
извършвала от „Топлоконтрол” ООД. През отоплителния сезон ищцовото дружество
начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни изравнителни сметки
от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет на уредите за
1
дялово разпределение. За имота на ответницата били издадени изравнителни сметки,
което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в него. Ежемесечно от топлофикационното дружество били
издавани фактури с дължимите суми за топлинна енергия, които следвало да бъдат
заплащани най-късно до 20-то число на следващия месец. Въпреки настъпването на
падежа задължението не било погасено.
Представя писмени доказателства и прави искане за допускане на експертизи и
привличане на трето лице помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата оспорва исковете. Оспорва да е потребител
на топлинна енергия за стопански нужди, както и между страните да е налице
облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия в процесния имот.
Оспорва наличието на действителен договор за извършване на дялово разпределение,
тъй като приложеният към исковата молба договор за топлинно счетоводство не бил
подписан от нея, праводателя или от упълномощено от тях лице. Претендира
разноски.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- обстоятелството, че ответницата е била собственик на процесния имот през
исковия период;
- обогатяването на ответницата чрез спестяване на разходи за заплащане на
доставената в процесния имот през исковия период топлинна енергия;
- обедняването си поради неполучаване на стойността на доставената до имота
на ответницата топлинна енергия;
- размера на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването;
- количеството на реално доставената до процесния имот топлинна енергия,
нейната цена и размера на претендираното вземане;
- поставянето на ответницата в забава за претендираните вземания и
настъпването на изискуемостта им;
- размера на дължимата за исковия период мораторна лихва;
В тежест на ответницата е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба и молбата от 27.02.2023 г. на ищеца
доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
2
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране като трето лице-помагач на страната на ищеца, което следва да бъде
задължено да представи посочените в исковата молба документи.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 13.11.2023 г. от 10,00 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
КОНСТИТУИРА „Топлоконтрол“ ООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца и го ЗАДЪЛЖАВА в срок до ОСЗ да представи документите по посочените в
исковата молба документи.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и молбата от 27.02.2023 г.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 59598/2022 г. на СРС.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Т. К., тел.
********, която да отговори на въпросите по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С., тел.
****, който да отговори на въпросите по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесени депозити в
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизи.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3