№ 794
гр. Пловдив, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Ст. Роглекова
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Частно наказателно
дело № 20225300201624 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от Наказателно –
процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на Х. Д. – К. и Р. К. – в качеството им на ** на
„А.“ ООД, чрез повереника им адв. Кр. Е., против Постановление на ОП гр.
Пловдив за частично прекратяване на наказателното производство по дос.пр-
во № 89/2021г. на Отдел КП при ОД на МВР гр. Пловдив, пр.пр. №
3986/2021г. на ОП гр. Пловдив.
В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното постановление на ОП Пловдив, с което
частично се прекратява наказателното производство за две от
престъпленията, в които е бил обвинен К.К. – а именно за престъпленията по
чл. 330 ал.2 т.2 пр.1 от НК и по чл. 330 ал.1 вр. чл. 18 ал.1 от НК. Не се
посочват аргументи против прокурорския акт, като се акцентира единствено
на това, че „оневиняването“ на обв. К. е осъществено предварително, преди
на обв. Д.Д. да е вменена подобна престъпна дейност /т.к. прекратителните
мотиви на прокурора досежно едното от престъпленията са, че е осъществено
не от обв. К., а от обв. Д./.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, на основание
чл. 243, ал. 3 от НПК, преди изтичане на законния 7 – дневен срок съгласно
разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК.
Съдът, като разгледа постъпилата жалба и след като съобрази всички
данни по делото, установи следното:
1
Наказателното производство е започнато на 29.05.2021 г. при условията
на чл.212 ал.2 от НПК със съставянето на протокол за оглед на
местопроизшествие за престъпление по чл.330 ал.2 т.2 вр. ал.1 от НК и
първоначално се е водело под № 116/2021 г. по описа на РУ на МВР -
Раковски.
На 29.05.2021 г. като обвиняем по делото е бил привлечен К.К. от
гр.С.З. за това, че на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив -
агрокомплекс и складове на "А." ООД с.Пъдарско, е запалил
имущество със значителна стойност -«Ситроен», модел Ц 3 с рег.№
***, т.а. марка «Форд», модел "Транзит Конект" с рег.№ *** и
тракторна косачка марка MCCULLOCH, всички собственост на "А." ООД
с.Пъдарско, като е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други
автомобили — престъпление по чл.330 ал.2, т.2 вр. ал. 1 от НК.
С постановление на наблюдаващия прокурор от 31.05.2021 г.
разследването е иззето от РУ на МВР — Раковски и е възложено на Отдел
"Криминална полиция" при ОД на МВР - Пловдив, където е било заведено
под № 89 по описа за 2021 г.
На 01.06.2021 г. на обв.К.К. е било повдигнато и предявено ново
обвинение за това, че:
1. на 27/28.05.2021 г. в с. Пъдарско, обл.Пловдив, повторно в немаловажен
случай, след като е бил осъждан за друго такова престъпление, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел
чужди движими вещи- портмоне с лична карта, СУМПС от Република
Кипър, издадени на името на И.Л.Л., два броя дебитни карти «One pay
Mastercard”, дебитна карта, АГ /акумулатор /черен на цвят/, 55 АН,
пожарогасител, аптечка, триъгълник, светлоотразителна жилетка,
комплект гедоре в пластмасова кутия с надпис “Powerfix”, съдържаща
два броя тресчотки и 22 броя накрайници от 17мм. до 32 мм., комплект
лимбуси и накрайници за отвертки /около 60 броя/ с различни размери-
всички от владението на И.Л.Л., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.7 вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК;
2. на 27/28.05.2021 г. в с.Стрелци, обл.Пловдив, повторно в немаловажен
случай, след като е бил осъждан за друго такова престъпление, е отнел
чужди движими вещи-регистрационна табела с номер *** от владението
на С.Г.К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои
- престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. 194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 отНК;
3. на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив, е запалил
имущество със значителна стойност - товарен автомобил, марка
«Ситроен», модел Ц 3 с рег.№ ***, товарен автомобил, марка «Форд»,
модел Транзит Конект с рег.№ ***, тракторна косачка, марка
MCCULLOCH, всички собственост на А. ООД - с.Пъдарско, като е имало
опасност пожарът да се разпростре и върху други автомобили -
престъпление по чл. 330 ал.2, т.2 вр. ал.1 от НК;
4. на 28.05.2021 г. в землището на с.Пъдарско, обл.Пловдив, е направил
2
опит да запали сграда със значителна стойност - административна сграда
на А. ООД - с. Пъдарско, като палежът е останал недовършен, поради
независещи от дееца причини - престъпление по чл. 330, ал.1 вр. чл.18,
ал.1 от НК;
5. на 29.05.2021 г. в землището на с. Момино село, местността Пирето,
обл.Пловдив е държал боеприпаси за огнестрелно оръжие 50 броя
патрони стандартни, бойни, пистолетни, кал. 9x19 мм., без да има затова
надлежно разрешение - престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК.
В хода на разследването като обвиняеми са били привлечени и лицата
С.Я.С. от гр.Ч., обл. С.З., Д.А. Д. от с.К., обл.С.З. и Х.И.И. от гр.С.З..
След извършен анализ на събраните в хода на разследването
доказателства, наблюдаващият делото прокурор е достигнал до извода, че
обв.К.К. не е съпричастен към извършения на 28.05.2021 г. в с.Пъдарско,
обл.Пловдив палеж на посочените по-горе МПС и тракторна косачка
собственост на "А." – пункт 3 от повдигнатото му обвинение. Според
държавното обвинение анализът на доказателствата по делото сочи, че
физически извършител на пожара е бил обв.Д.А. Д., а негов подбудител е бил
обв.С.С.. Установената липса на съпричастност към тази деятелност е довела
и до прекратяване на производството в тази му част, касателно обвиняемия
К..
Първоинстанционната инстанция е напълно съгласна с горното
заключение. Всички доказателства навеждат на горната констатация и няма
как при условие, че за обв. К. не са събрани доказателства да е осъществил
процесносто престъпление, то да се продължи да му се вменява във вина.
Относно престъплението по чл.330 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, пункт 4-ти
на повдигнатото на 01.06.2021 г. обвинение на к. К., прокурорът, преценяйки
доказателствената съвкупност правилно и законосъобразно е установил, че
изпълнителното деяние на това умишлено престъпление е било започнато, но
е останало във фазата на опита и то не поради независещи от волята на дееца
К. причини, а поради това, че същият по собствена подбуда се е отказал да
довърши изпълнението на престъплението, след като е имал време, физическа
възможност и средства да го извърши. Този извод, според настоящия съд е
правилен, изведен въз основа на прецизно съпоставяне на доказателствата в
тази насока и напълно непротиворечив. Инкорпорираните доказателства –
гласни, писмени и самият развой на изследваните събития недвусмислено
доказват, че обв. К. лично, по свои вътрешни мотиви, доброволно се е отказал
да стори намисленото и единствено поради тази причина престъпното деяние
не е довършено.
Следвайки този ред на мисли, законосъобразно прокурорът е преценил,
че сме изправени пред хипотезата на чл.18 ал.3 от НК и деецът к. К. не следва
да се наказва.
Взето е отношение и относно това, че в случая К. не може да бъде
наказан за извършено приготовление към палеж, както и че деянието, в което
се е изразил недовършеният опит на К. за палеж, не съдържа признаците на
3
друго престъпление от общ характер, с което окръжният съд е напълно
солидарен .
По своето естество в жалбата, с която е сезиран съда, не се съдържат
аргументи по доказателствата, оборващи изложеното по-горе.
Единственото възражение е в насока, че липсва съответното обвинение
по отношение на обв. Д., но това не е причина да се отмени атакувания
прокурорски акт, който по съществото си е правилен и законосъобразен и
въпрос на суверенна преценка на държавното обвинение е на кого и кога ще
повдигне обвинение.
За пълнота на изложението настоящият съд следва да подчертае, че
преценката по обосноваността на постановлението за частично прекратяване
на наказателното производство, включва в себе си извършването на
доказателствен анализ и произнасяне по въпросите извършено ли е пълно,
всеобхватно и обективно разследване, съгласно стандарта на чл. 14 НПК, т. е
съдържа ли се в делото потенциал са събиране на нови доказателства или
всички възможни и необходими за конкретния случай вече събрани и
проверени; от установените доказателства изведени ли са верните фактически
изводи, допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката /не
при събирането и проверката/ на доказателствата и т.н.
Съдът обаче е ограничен в тези си правомощия от пределите на
компетентността на прокурора. В рамките на тези ограничения, съответният
произнасящ се съдебен състав не може да установява нова, своя фактическа
обстановка, чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода
на досъдебното производство доказателства/ в този смисъл Решение №
60/2003 на I НО на ВКС/. Правомощията на съда в процедурата по чл. 243 от
НПК не са същите като в съдебна фаза на наказателния процес, при решаване
на въпросите по чл. 301 НПК. Регулираните правоотношения са от различен
порядък, тъй като в единия случай се касае до съдебен контрол върху
досъдебната дейност, когато делото е прекратено преди да е стигнал до
съдебна фаза, а в другия за преценка на съда, осъществяваща се в съдебната
фаза, при повдигнато с обвинителен акт обвинение. Изложеният извод
произтича от самостоятелните правомощия на прокурора, както и от
господстващото му главно процесуално значение, респективно правомощия в
досъдебната фаза на наказателния процес, където той се явява господар на
процеса. Ако съдът прецени, че в изложената в постановлението за
4
прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка,
формирана въз основа на грешни фактологични изводи, като грешката е в
резултат на някоя или някои от посочените по- горе причини, той не може
самостоятелно, като излага свой прочит на доказателствените материали, а
следва да отмени/ измени контролирания акт като посочи в какво се състои
констатираното нарушение при оценката на събрания доказателствен
материал/ напр. непълнота на разследването, допусната логическа грешка,
превратно тълкуване на доказателства/.
От друга страна, преценката за законосъобразност обхваща
обстоятелството съответства ли актът на прокуратурата на нормите на
материалния и процесуалния закон. В рамките на тази преценка, съдът
преценява дали е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
отстранимо и което е довело по някакъв начин до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на неговия защитник или на
пострадалото лице; нарушение при самото изготвяне на постановлението на
прокурора за прекратяването на наказателното производство - непосочени
правни или фактически основания за прекратяването, липса на фактически
констатации, липса на мотиви или противоречивост на същите.
Въз основа на така очертаните предели на правомощията на съда в
процедурата по чл. 243 НПК, относими към настоящия казус и изложеното
по-горе, настоящият съдебен състав намери, че разгледана по същество
жалбата Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При постановяване на прокурорския акт не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. При упражняване на съдебния контрол
върху закносъобразността и правилността на прекратителния прокурорски
акт, окръжният съд не установи факти и обстоятелства, различни от така
възприетите в постановлението на РП Пловдив. На последно място – не
следва и да има вмешателство в конституционно регламентираните
правомощия на Прокуратурата да извършва преценка срещу кое лице за какво
обвинение да повдига престъпление.
Поради горното, съдът цени като правилен, аргументиран и
законосъобразен изводът на прокурора за частично прекратяване на
наказателното производство по дос.пр-во № 89/2021г. по описа на Отдел КП
при ОД на МВР гр. Пловдив , пр.пр. № 3986/2021г. по описа на ОП Пловдив,
5
касателно две от повдигнатите обвинения на К.К., а именно за престъпленята
по чл. 330 ал.2 т.2 пр.1 от НК и по чл. 330 ал.1 вр. чл. 18 ал.1 от НК.
Важно е и да се подчертае, че за тези престъпления наказателното
произвоство продължава, но с други обвиняеми лица.
Така мотивиран и на основание чл. 243 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ОП гр. Пловдив за частично
прекратяване на наказателното производство по дос.пр-во № 89/2021г. на
Отдел КП при ОД на МВР гр. Пловдив, пр.пр. № 3986/2021г. на ОП гр.
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок
от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр. Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
6