№ 148
гр. Видин, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20251320200271 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л. А.,
ЕГН **********, ***, адрес ***, ПК 3850, против Наказателно постановление
№ ЗОП – 105#4/24.01.2025г. на председателя на Сметната палата на Република
България, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ,
бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН – глоба в размер на 5
318,07 лева (пет хиляди триста и осемнадесет лева и седем стотинки), за
извършено административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 59, ал. 2
от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) и чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.).
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като
изпраща процесуален представител, който заема становище в с.з. да се
отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з.
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от показанията на свидетеля П. Д. З. - старши одитор I степен,
отдел 3 МО в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото
управление“ на Сметната палата, оправомощен със Заповед № 158/11.04.2024
г. на Г.Г.К. и актосъставител, в хода на извършената проверка от него се
установило следното: 06.06.2023 г., в Община Макреш, с. Макреш, в
качеството му на кмет на Община Макреш и публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), с Решение № Е383882 от 06.06.2023 година за
откриване на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Ремонт на сгради на територията на община Макреш от
капиталовата програма за 2023 година по обособени позиции“: Обособена
позиция №1: “Ремонт на сгради общинска собственост: ДПС -Макреш, ремонт
на Читалище - Макреш, направа на ограда на общинска администрация -
Макреш, ремонт на Читалище - Толовица, ремонт на сграда кметство - Цар
Шишманово и вътрешен ремонт на сграда кметство - Цар Шишманово на
територията на община Макреш“; Обособена позиция №2: „Ремонт на сгради
общинска собственост: пенсионерски клуб - Раковица, ремонт на сграда
кметство - Раковица, ремонт на сграда и прилежащо околно пространство
кметство -Киреево, ремонт на сграда Читалище - Киреево и ремонт на сграда
Читалище - Подгоре на територията на община Макреш“, е одобрил
обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за
обществената поръчка, с което е ограничил конкуренцията чрез включване на
изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти
в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, обема и
сложността й. Кметът на Община Макреш е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С Решение №
Е383882 от 06.06.2023 г. , М. Л. А., в качеството му на кмет на Община
Макреш и на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9
от ЗОП, е открил процедура „публично състезание“ по чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП за възлагане на обществена поръчка е предмет: „Ремонт на сгради на
територията на община Макреш от капиталовата програма за 2023 година по
обособени позиции“: Обособена позиция №1: “Ремонт на сгради общинска
2
собственост: ДПС -Макреш, ремонт на Читалище - Макреш, направа на ограда
на общинска администрация - Макреш, ремонт на Читалище - Толовица,
ремонт на сграда кметство - Цар Шишманово и вътрешен ремонт на сграда
кметство — Цар Шишманово на територията на община Макреш ; Обособена
позиция №2: „Ремонт на сгради общинска собственост: пенсионерски клуб -
Раковица, ремонт на сграда кметство - Раковица, ремонт на сграда и
прилежащо околно пространство кметство -Киреево, ремонт на сграда
Читалище - Киреево и ремонт на сграда Читалище - Подгоре на територията
на община Макреш“. С т. VI от Решение № Р383882 от 06.06.2023 г.
възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на
процедурата и документацията за участие в обществената поръчка. Решението
и обявлението за оповестяване откриването на процедурата са изпратени за
публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по
обществени поръчки (АОП) на 06.06.2023 г. по партидата на възложителя в
електронна преписка е уникален номер на поръчката (УНП) - 01049-2023-
0007. Заедно с решението и обявлението, на същата дата, е публикувана
документацията за участие в процедурата (вкл. Техническа спецификация,
Документация за възлагане на обществена поръчка, Методика за определяне
на комплексната оценка на офертите, Количествено-стойностни сметки,
образци на предложение за изпълнение на поръчката и ценово предложение,
както и проекти на договори). Обект на обществената поръчка, посочен в т.
IV.3 от решението за нейното откриване, е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от
ЗОП, а общата прогнозната стойност, посочена в т. IV.8 от решението за
нейното откриване, е 235 717 лева без ДДС и попада в стойностния праг по чл.
20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102/2019 г.), при който възложителите
следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица. Възложителят е взел решение да възложи
поръчката чрез провеждане на процедура „ публично състезание”, приложима
за по-високи стойности, поради което, на основание чл. 20, ал. 9 от ЗОП, е бил
длъжен да приложи всички правила, валидни за избрания ред. Прогнозната
стойност на обособена позиция № 1 е 134 967 без ДДС, а на обособена
позиция № 2 е 100 750 лв. без ДДС. 1. В т.1.4 от обявлението е направено
следното кратко описание на предмета й: „Ремонт на сгради на територията на
община Макреш от капиталовата програма за 2023 година по обособени
позиции“: -Обособена позиция №1: “Ремонт на сгради общинска собственост:
3
ДПС -Макреш, ремонт на Читалище - Макреш, направа на ограда на общинска
администрация - Макреш, ремонт на Читалище - Толовица, ремонт на сграда
кметство - Цар Шишманово и вътрешен ремонт на сграда кметство - Цар
Шишманово на територията на община Макреш“ -Обособена позиция №2:
„Ремонт на сгради общинска собственост: пенсионерски клуб - Раковица,
ремонт на сграда кметство - Раковица, ремонт на сграда и прилежащо околно
пространство кметство -Киреево, ремонт на сграда Читалище - Киреево и
ремонт на сграда Читалище — Подгоре на територията на община Макреш“.
Естеството, вида и количествата на строителните работи са описани в
документацията и количествените сметки. В Раздел III, т. 1.1 от обявлението и
в раздел V от документацията за участие възложителят е определил изискване
за: „ Годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност
/прилага се за двете обособени позиции/: Участниците трябва да бъдат
вписани в Централния професионален регистър на строителя и да имат
издадено удостовеР.е, за изпълнение на строежи от първа група, пета
категория или по-висока категория, съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003
година за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 от ЗУТ или
еквивалент, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно
законодателството на държавата членка, в която са установени.“. От
количествено - стойностните сметки /КСС/ и становището на възложителя с
№ ВИ-3665 от 23.08.2024 г. се установява, че предвидените строително-
ремонтни дейности включени в предмета на обществената поръчка и по двете
обособени позиции представляват текущ ремонт на сгради. Възложителят е
посочил, че ремонтите на сгради включени в предмета на обществената
поръчка представляват текущ ремонт, тъй като не се засяга конструкцията на
сградата, не се извършва премахване, преместване на съществуващи зидове,
не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях.
Възложителят е изложил още, че видовете работи в КСС засягат само мазилки
и облицовки, изкърпване на вътрешни такива, настилки, боядисване, подмяна
на керемиди, летвена обшивка и отделни прогнили дъсчени обшивки или
ребра, подмяна на тротоарни плочки, без да се засягат носещи елементи от
сградите, без да се променят натоварванията или предназначението на
помещенията, поради което за извършените ремонти не се изисква издаване на
разрешения за строеж, няма изготвяни обяснителни записки и се работи само
по количествено-стойностни сметки. Съгласно §5, т.42 от ДР на Закона за
4
устройство на територията "основен ремонт" на строеж е частично
възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни
части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-
монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени материали,
конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се
извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация. В т.44
от същата разпоредба е дадена легална дефиниция на „реконструкция" на
строеж - възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се
увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.
Съгласно §5 т. 43 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ), „текущ
ремонт“ на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите,
постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства,
при които не се: засяга конструкцията на сградата; извършват дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
когато засягат конструкцията на сградата; променя предназначението на
помещенията и натоварванията в тях. Текущ ремонт на строеж е и
подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата
инфраструктура по чл. 64, ал. 1 от ЗУТ, при които не се променят трасето и
техническите характеристики. В конкретния случай текущите ремонти -
предмет на обществената поръчка по двете обособени позиции включват
изпълнение на отделни строително-ремонтни дейности на сгради, които имат
за цел освежаване и подобряване на вътрешния и външен облик на сградите,
включени в предмета на обществената поръчка. В зависимост от
характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация,
строежите се категоризирани в шест категории, които са посочени в чл. 137,
ал. 1, т. 1-6 от ЗУТ. Номенклатурата на видовете строежи по отделните
категории се опре¬деля с наредба на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (чл. 137, ал. 2 от ЗУТ). В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от
30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредбата) са
регламентирани строежите от пета категория. Съгласно чл. 11 от Наредбата
строежи от пета категория са и реконструкции, преустройства, основни
ремонти и смяна на предназначението на строежите по чл. 10, ал. 1 до ал. 5
включително. По силата на чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите
5
(ЗКС) и чл. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния
професионален регистър на строителя (ПРВВЦПРС) на вписване в регистъра
подлежат строителите, които изпълняват строежи на територията на
Република България от първа до пета категория съгласно чл. 137, ал. 1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) или отделни видове строителни и
монтажни работи (СМР), посочени в Класификацията на икономическите
дейности (КИД- 2008), позиция „Строителство“.Съгласно разпоредбата на чл.
5, ал. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централен
професионален регистър на строителя (обн. ДВ, бр. 100/15.15.2017 г., в сила от
01.01.2018 г.), строежите по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ се разпределят по групи и
категории, като в т. 1.5 са посочени строежите от първа група, пета категория
(каквото е изисква-нето в конкретната поръчка). Това са строежи по чл. по чл.
137, ал. 1, т. 5, буква а) жилищни и смесени сгради, с ниско застрояване, вилни
сгради, сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена
площ до 1000 кв. м или с капацитет до 100 места за посетители и буква г)
реконструкции, преустройства, основни ремонти и смяна предназначението на
строежите от тази категория. Строителите, които изпълняват отделни видове
СМР, посочени в КИД-2008, позиция „Строителство“ се вписват в регистъра в
самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-2008 на
основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. Съобразно гореизложеното, включените в
предмета на обособената позиция дейности представляват „текущ ремонт на
строеж , а не „ реконструкция и основен ремонт на строеж“ от първа група,
пета категория по смисъла на чл. 5, ал. 6, т. 1.5 от ПРВВЦПРС, поради което
същите не попадат в приложното поле на разпоредбата. Строително-
монтажните дейности, подлежащи на изпълнение, попадат в позиция
„Строителство“ от Класификация на икономическите дейности (КИД-2008) и
за тяхното изпълнение е достатъчно строителите да бъдат вписани в регистъра
само в самостоятелна (пета) група с подразделяне, съответстващо на КИД-
2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. Съгласно чл. 14, ал. 5 от ЗКС,
строителите, вписани в регистъра за изпълнението на строежи от трета,
четвърта и пета категория и получили удостовеР.е за тях, могат да изпълняват
само посочените категории строежи. Според чл. 14, ал. 6 от Закона за
камара¬та на строителите (ЗКС) строителите, вписани в регистъра за
изпълнението на отделни видове строителни и монтажни работи по чл. 3, ал. 2
и получили удостовеР.е за тях, могат да изпълняват само дейностите, за които
6
са вписани в регистъра. Предвид изложеното, поставеното изискване от
възложителя към участниците за наличие на вписване в Централния
професионален регистър на строителя и да имат издадено удостовеР.е, за
изпълнение на строежи от първа група, пета категория или по- висока
категория, съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 година за номенклатурата на
видовете строежи и чл. 137 от ЗУТ или еквивалент, а за чуждестранни лица - в
аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в
която са установени, с оглед характера на строителните дейности, предвидени
за извършване в предмета обществената поръчка, не представлява нормативно
изискване. Съгласно нормативната уредба, възложените строителни дейности
с характер на текущ ремонт, могат да бъдат извършвани и от строители, които
са вписани по чл. 6 от ПРВВЦПРС, което изискване не е поставено като
критерий за годност за упражняване на професионална дейност в процедурата.
Поставеното изискване за вписване в ЦПРС за изпълнение на строежи - първа
група, пета категория или по-висока категория, а за чуждестранни лица - в
аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която
са установени е прекомерно и необосновано ограничава участието на лица,
вписани в регистъра само в самостоятелна (пета) група с подразделяне,
съответстващо на КИД-2008 на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. Съгласно
чл.59, ал.2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор, които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да
са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор
за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета,
стойността, обема и сложността на съответната позиция. В нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП, от възложителя са въведени ограничителни изисквания по
отношение на годността за упражняване на професионалната дейност, които
не са съобразени с предмета и сложността на конкретната обществена
поръчка. По този начин необосновано е ограничено участието на стопански
субекти, които отговарят на всички нормативни изисквания и биха могли да
изпълнят дейностите включени в предмета на обществената поръчка по двете
обособени позиции, но не отговарят на поставеното условие - да бъдат
вписани в Централния професионален регистър на строителя и да имат
издадено удостовеР.е, за изпълнение на строежи от първа група, пета
7
категория или по-висока категория, съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 година
за номенклатурата на видовете строежи и чл.137 от ЗУТ или еквивалент, а за
чуждестранни лица - в аналогични регистри, съгласно законодателството на
държавата членка, в която са установени. 2. В Раздел III, т. 1.2 „
Икономическо и финансово състояние“ от обявлението и в Раздел V, т.2 от
документацията на обществената поръчка е поставено следното изискване,
което се прилага и за двете обособени позиции: „ Участникът трябва да
притежава валидна застраховка „Професионална отговорност в
строителството“, съгласно чл.171, ал. 1 от ЗУТ, с минимална застрахователна
сума, съгласно Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане
в проектирането и строителството, за 100 000 лева.“ На основание чл. 61, ал. 1,
т. 2 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците в обществената
поръчка да имат застраховка „Професионална отговорност в строителството“,
когато такова изискване произтича от нормативен акт. Съгласно разпоредбата
на чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредбата за условията и реда за задължително
застраховане в проектирането и строителството, строителят е задължен да има
застраховка за цялостно изпълнение на строителството или на отделни видове
строителни и монтажни работи, като в чл. 5, ал. 2 от същата наредба са
определени минималните застрахователни суми за строител. В посочената
разпоредбата не е определена минимална застрахователна сума за строител,
изпълняващ текущ ремонт, включващ отделни видове строителни и монтажни
работи, посочени в Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008),
позиция „Строителство“, какъвто е предметът на обществената поръчка.
Следователно поставеното изискване участниците да притежават застраховка
„Професионална отговорност в строителството“ в размер на 100 000 лв. не
произтича от нормативен акт. Така поставеното изискване за застраховка
„Професионална отговорност в строителството“ на участниците в
строителството в размер на 100 000 лв., е ограничително по отношение на
лица, които могат да изпълнят предмета на обществената поръчка по всяка от
обособените позиции, но не притежават застраховка „Професионална
отговорност в строителството“ с минимална застрахователна сума в размер на
100 000 лв. Поставеното условие е ограничително и не е съобразено с
предмета, обема и сложността на обществената поръчка, поради което са в
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. 3. В
Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, т.
8
III. 1.3 „ Технически и професионални възможности“, б. „А“ от обявлението за
оповестяване откриването на процедурата и в Раздел V „Критерий за
допустимост“, т. 3. Технически и професионални възможности“ от
Документацията за възлагане на обществена поръчка, е поставено минимално
изискване за опит. „ А/. Участникът следва да е изпълнил дейности по
строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на
поръчката, за последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на
офертата.Под строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката се
разбира ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на
улици и/или пътища и сгради. Под сходен обем се разбира изпълнено ново
строителство и/или основен ремонт на сгради минимум за Обособена позиция
№ 1 в размер на 135 000 (сто тридесет и пет хиляди) лева, за Обособена
позиция № 2 в размер на 101 000 (сто и една хиляди) лева.“ Поставеното
минимално изискване за опит на участниците, обвързано с определена
стойност на предходно изпълнено строителство, не касае техническите
възможности на участниците и се явява необосновано ограничително и е в
нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ,
бр. 86 от 2018 г.) възложителят, може да определи критерии, въз основа на
които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с
необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на
поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят
може да изисква от кандидата или участника: да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: а) 5
години от датата на подаване на заявлението или офертата - за строителство. В
цитираната разпоредба е заложено изискване за дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката. Сходните дейности по отношение
на предмета на обществената поръчка са определени от възложителя:
„изпълнено ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на
улици и/или пътища и сгради“, докато обемът е обвързан освен с естеството
на дейностите, но и с конкретна стойност .
Доколкото понятие за „обем“ на обществената поръчка не е легално
дефинирано, като същото не е включено в § 2 от ДР на ЗОП, следва за
неговото изясняване да се вземе предвид общовалидното и основно
лексикално значение на думата "обем" или с други думи - размер, количество,
обхват. От посочената дефиниция, може да се заключи, че обемът се отнася до
9
обхвата на дейностите, включени в предмета на конкретната обществена
поръчка. Неправилно в посочените от възложителя критерии за подбор -
технически и професионални възможности е отнесено изискването за
стойност към обема на поръчката. Същото, в конкретно поставените
изисквания, се явява необосновано ограничаващо участието на стопански
субекти в обществената поръчка, противоречащо на залегналите в чл. 2 от
ЗОП принципи и несъобразено с обема на поръчката. По отношение на
финансово заложените критерии, в закона се съдържат правилата за тяхното
прилагане в отделна разпоредба, тази на чл. 61 от ЗОП. В критериите за опит,
описани в чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е неприложимо изискването за стойност на
извършени дейности идентични или сходни с обема на поръчката. Понятията
„обем“ и „стойност“ не са еквивалентни или заменяеми. Видно от чл. 59, ал. 2,
изречение 2 и 3 от ЗОП, законодателят също ги разграничава, като ги изрежда
поотделно.
В този смисъл, поставеното изискване за стойност в техническите и
професионални възможности при критериите за подбор във връзка с опита на
участниците по отношение на изпълнени дейности с предмет и обем сходни
или идентични с тези на поръчката, е противоречащо на закона. Стойността не
следва да се приема като измерител за качество и опит на изпълнителя, тъй
като тя е функция на пазара и нейното определяне се влияе именно от
пазарните принципи. С други думи, нито по-високата стойност е гаранция за
качество, нито по-ниската е индикатор за по-ниско качество. В тази връзка
стойността на изпълнените дейности със сходен или идентичен предмет не
може да се приеме като доказателство за придобит опит. Поставеното
ограничително изискване не е обосновано, нито от спецификата на поръчката,
нито от разпоредба на специален закон. В оперативната самостоятелност на
възложителя е да прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е
ограничена, доколкото при възлагането на обществените поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Ограничението безспорно е
довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция,
предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от
10
участие на тези потенциални участници, които въпреки че са изпълнили
дейности в идентичен или по-голям обем, те са на стойност под посочената в
обявлението - 135 000 лв. за обособена позиция № 1 и 101 000 лв. за
обособена позиция № 2. Предвид това в случая безспорно е налице нарушение
на чл.2, ал.2 във връзка с чл.59, ал.2 от ЗОП. В писмо изх. № ВИ-
3440/1/11.07.2024 г. (т. 2) възложителят е изразил становище, че със залагането
на изискването да е изпълнил дейности по строителство с предмет и обем
идентичен и/или сходен с предмета на поръчката през последните 5 години се
увеличава кръга на участниците. Изискването да има изпълнен обем за
позиция № 1 от 135 000 лв. и позиция № 2 от 101 000 лв. е съобразена със
стойността на всяка от обявените стойности на всяка обособена позиция и
гарантира, че участника ще има опит и изпълнени поръчки, тъй като в
момента се забелязва тенденция много от участниците в обществените
поръчки не ги изпълняват качествено и в срок. Обяснението, дадено с Писмо
изх. № ВИ-3440/1/11.07.2024 г. (т. 2), не съдържа аргументи, обосноваващи
поставеното изискване за подбор на участниците, тъй като условията за
участие в обществените поръчки следва да осигуряват свободна конкуренция,
равнопоставеност и недопускане на дискриминация и да са съобразени с
предмета, обема и стойността на обществената поръчка и да отговарят на
императивните разпоредби на закона, които гарантират спазването на тези
принципи.
Съгласно Протокол № 1/30.06.2023 г. (приключен на 24.07.2023 г.) от
работата на комисията, в определения срок, са получени следните оферти:
1.0Е 1340870 ИЗОСТРОЙ - ВД ЕООД за Обособена позиция 1 и за Обособена
позиция; 2.0Е 1376090 ИНВЕСТ ИН 97 ЕООД за Обособена позиция 2 и
3.0Е1376132 ЙОРДАНОВ ИНЖИНЕРИНГ ЕООД за Обособена позиция 1.
Действията на комисията по разглеждане и оценка на подадените оферти са
отразени в Протокол № 1/30.06.2023 г. (приключен на 24.07.2023 г.); Протокол
№ 2 от
31.07.2023 г. ; Протокол № 3 от 04.08.2023 г. и Доклад на комисията от
04.08.2023 г. От кмета на община Макреш е издадено Решение № *********
от 04.08.2023 г. за обособена позиция № 1, с което за изпълнител е определен
„Йорданов инженеринг“ ЕООД. С Решение № ********* от 04.08.2023 г. за
изпълнител на обособена позиция № 2 е определен „ИЗОСТРОЙ - ВД“ ЕООД.
На 08.09.2023 г. от кмета М. Л. А., в качеството му на възложител и „Йорданов
11
инженеринг“ ЕООД, представлявано от И.В., е сключен договор за възлагане
на обществената поръчка № 07 от 08.09.2023 г. на стойност 121 465.50 лв. без
ДДС или 145 758,60 лв. с ДДС с предмет „Ремонт на сгради на територията на
община Макреш от капиталовата програма за 2023 година по обособени
позиции“ за Обособена позиция На 08.09.2023 г. от кмета М. Л. А., в
качеството му на възложител и „ИЗОСТРОЙ - ВД“ ЕООД, представлявано от
Иванчо Манолов Тодоров, е сключен договор за възлагане на обществената
поръчка № 06 от 08.09.2023 г. с „ИЗОСТРОЙ ВД ЕООД на стойност 100
120.70 лв. без ДДС или 120 144,84 лв. е ДДС е предмет „Ремонт на сгради на
територията на община Макреш от капиталовата програма за 2023 година по
обособени позиции“ за Обособена позиция 2. При проверката не се
установило наличието на акт на кмета на Община Макреш за оправомощаване
на определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, което да организира
и/или възлага обществени поръчки, а и този факт не се оспорва по никакъв
начин в процеса.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля П. Д. З.,
старши одитор I степен, отдел 3 МО в Одитна дирекция I „Одити за
съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен
със Заповед № 158/11.04.2024 г. на Г.Г.К. - актосъставител и административно-
наказателната преписка, съдържаща: Наказателно постановление в оригинал,
заверено копие на известие за доставяне,докладна записка до председателя на
Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, акт
за установяване на административно нарушение в оригинал, възражение в
оригинал,заверено копие на Заповед № ОД-02-03-007 от 01.04.2024 г. на
заместник- председател на Сметната палтата за възлагане на одита, зверено
копие на Заповед № 158 от 11.04.2024 г. на г-жа Горица Грънчарова -
Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата, за
оправомощаване на одиторите за образуването на
административнонаказателни производства, заверено копие на Справка за
отговорните длъжностни лица в Община Макреш през одитирания период, с
изх. № ВИ-3060/14.05.2024 г., заверено копие на Справка за присъствените
дни на М. Л. А., кмет на Община Мъкреш, с изх. № ВИ-3383/26.06.2024 г.,
констативен протокол за документиране на установени факти и обстоятелства
от 18.06.2024 г. - в оригинал, заверено копие от Решение № F383882 от
12
06.06.2023 г. с приложена информация от ЦАИС - ЕОП по чл.9а, ал.2 от
ППЗОП, заверено копие на обявление за оповестяване откриването на
процедурата, одобрено с Решение № F383882 от 06.06.2023 г., заверено копие
на Заповед № 183/30.06.2023 г. на кмета на Община Макреш за назначаване на
комисия, завеР. копия на Протокол № 1/30.06.2023 г. /приключен на 24.07.2023
г./, Протокол № 2 от 31.07.2023 г., Протокол № 3 от 04.08.2023 г. и Доклад от
04.08.2023 г. за работата на комисията, заверено копие на Решение №
D25969748 от 04.08.2023 г. за обособена позиция № 1, с което за изпълнител е
определен „Йорданов инженеринг“ ЕООД и заверено копие на Решение №
D25972150 от 04.08.2023 г. за обособена позиция № 2, с което за изпълнител е
определен „ИЗОСТРОЙ - ВД“ ЕООД, завеР. копия на Договор № 07 от
08.09.2023 г. за Обособена позиция 1 за възлагане на обществена поръчка и
Договор № 06 от 08.09.2023 г. за Обособена позиция 2 за възлагане на
обществена поръчка, заверено копие на становище, с изх. № ВИ-3665 от
23.08.2024 г., от кмета на община Макреш, завеР. копия на документация за
участие и технически спецификации по двете обособени позиции.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагане на обществените
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия и изисквания в решението, обявлението или
документацията за участие, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Според правната норма на
чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите
или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката и
поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема
и сложността на поръчката. Недопустимо е необоснованото ограничаване на
13
участието на участниците/кандидатите в процедурите за възлагане на
обществени поръчки. Уточнението в закона е продиктувано от специфичните
потребности на отделните възложители, които не могат да бъдат обхванати и
ограничени в универсални за всички случаи рамки. Преценката дали
посоченото изискване е спазено или нарушено е индивидуална и съобразена с
предмета на обществената поръчка. Предметът на обществената поръчка е в
съответствие с разпоредбата на чл. 3 от ЗОП: "Ремонт на сгради на
територията на Община Макреш от капиталовата програма за 2023г. по
особени позиции".
В този смисъл Съдът не възприема доводите на административнонаказващия
орган, че възложителят е въвел като ограничение посочените изисквания.
Изисквания на възложителя за участниците в обществената поръчка са
конкретизирани до степен позволяваща участието на повече от един участник,
съобразно предмета й и не е налице дискриминация и нарушаване на
основните принципи, които следва да бъдат съблюдавани при провеждане на
обществени поръчки. Видно е от констативния протокол, че са подадени
оферти от двама участника.
Оперативната самостоятелност на възложителя при определянето на
критериите за подбор нормативно е ограничена от правилата по чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОП. За да бъде деянието съставомерно като нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, следва съответното зададено условие или
изискване да е необосновано и да не е съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на поръчката. Няма доказателства, че
реално заинтересовани лица са били възпрепятствани да участват в
процедурата, с умисъл за ограничаване на конкуренцията.
Въведените изисквания от възложителя не са в противоречие и с член 58, от
§1 до § 5, Раздел 3 „Избор на участници и възлагане на поръчки“, Подраздел 1
„Критерии за качествен подбор“ от Директива 2014/24/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и
за отмяна на Директива 2004/18/ЕО. Съдът съобрази решение на Съда на
Европейския съюз по дело С-195/21 и чл. 58, § 1 и § 4 от Директива
2014/24/ЕС, допускаща възможност в рамките на процедурата за възлагане на
обществена поръчка възлагащият орган да наложи, като критерии за подбор
по - стриктни изисквания от тези на националното право, стига те да са
14
необходими, за да се гарантира, че кандидатът има техническите и
професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с
предмета на поръчка и да са пропорционални на този предмет. По делото не е
установено възложителят да е третирал икономическите оператори
неравнопоставено и да ги е дискриминирал, за да е нарушил при възлагането
на обществената поръчка разпоредбата на чл. 2, ал. 2, във вр. чл. 59, ал. 2 от
ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.).
Административнонаказващият орган при извършената проверка не се е
съобразил с цитираното решение на СЕС и Директива 2014/24/ЕС, които
позволяват свобода на преценка на възлагащия орган на етапа на определяне
на критериите за подбор, поради което се е стигнало до издаването на едно
неправилно НП.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и
ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е Сметната палата на Република България.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП – 105#4/24.01.2025г. на
председателя на Сметната палата на Република България, с което на
жалбоподателя М. Л. А., ЕГН **********, ***, адрес ***, ПК 3850, е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и на
основание чл. 247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.),
15
във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1
от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на
чл. 3, ал. 1 от ЗАНН – глоба в размер на 5 318,07 лева (пет хиляди триста и
осемнадесет лева и седем стотинки), за извършено административно
нарушение по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ,
бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) и чл.
177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.).
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България да заплати на М. Л. А.,
ЕГН **********, ***, адрес ***, ПК 3850, сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
16