Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Б., 12.01.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд – Б., V граждански състав, в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С.
като разгледа докладваното от съдия С. гр. д. № 582 по описа на съда за 2015
година, за да се произнесе, намира следното:
Производството е по реда
на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба на П.М.Н.,*** за поправка на
очевидна фактическа грешка на постановеното по делото решение, в частта, в
която съдът се е произнесъл по иска с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК и е отменил
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 48, том V, рег. № 5098, дело №
735/2014 г. на нотариус с рег. № 371 по РНК, с район на действие РС- Б., в
частта над 1/3 (една-трета) ид. част. В молбата са изложени твърдения, че в съдебното решение,
както и в диспозитива на същото, съдът е допуснал до делба земеделски имоти,
при делбени квоти, както следва: за Д.А.С. и за Ц.А.Т. по 1/6 (една-шеста)
идеални части за всеки, а за И.П.Д. – 4/6 (четири-шести) идеални части. Предвид
последното, молителят сочи, че като единствен наследник на И.Д. има по
наследство от майка си 4/6 идеални части от процесните недвижими имоти, които
математически пресметнати се равняват на 2/3 ид. части, поради което
нотариалния акт за собственост неправилно е отменен в частта над 1/3, вместо
над частта над 2/3 ид. части. В този смисъл, моли да бъде да бъде допусната
поправка на посочената очевидна фактическа грешка в съдебния акт.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК насрещните страни - ищци
в исковото производството, са депозирали писмен отговор, който са изразили становище
за неоснователност на молбата.
Съдът, след като разгледа молбата и доказателствата по
делото, намира, че същата е подадена от легитимирано за това лице, поради което
е допустима. Разгледано по същество, същата е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК е предвидена
възможността съдът сам или по молба на страните да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки.
С Решение № 112/31.07.2017 г. по гр. д. № 582/2015 г. по
описа на БРС, потвърдено с Решение № 239/28.06.2018 г. по гр.д. № * /2018 г. на
СОС, съдът е допуснал делба между Д.А.С., с ЕГН ********** ***, Ц.А.Т., с ЕГН **********
от гр. С. и И.П.Д., с ЕГН ********** ***, по отношение на 16 броя недвижими
имоти, като е отменил на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 48, том V, рег. № 5098, дело № 735/2014 г. на
нотариус с рег. № 371 по РНК, с район на действие РС- Б., в частта му над 1/3 (една-трета) ид. част.
В мотивите на решението съдът е посочил, че с атакувания Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 48, том V, рег. № 5098, дело № 735/2014 г. на нотариус с рег. №
371 по РНК, с район на действие РС- Б., ответникът И.П.Д. /чиито правоприемник
е молителката П.М.Н./ е призната за собственик на основание завещание на
процесните 16 недвижими имоти, подробно описани в нотариалния акт, а именно на
основание саморъчното завещание от П.Х.Д.от 18.01.1990 г., обявено с проткол от
08.06.1995 г. По делото е установено, че
завещанието в полза на И.Д., по силата на което същата се легитимира като
собственик на процесните имоти, е намалено с влязло в сила решение № 1 от
21.08.1997 г. по гр. д. № * 4/1989 г. по описа на Б.ски районен съд до размер на
1/3 ид. част. Така, във връзка с намаленото
завещателно разпореждане, същата е придобила право на собственост на посоченото придобивно основание - саморъчното завещание от П.Х.Д.., единствено
на 1/3 ид.част от наследственото имущество, поради което и отразеното в
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 48/2014 г., не отговаря на
действителното правно положение в частта му над посочената 1/3 ид. част. Предвид
последното, съдът е формирал своя извод и е приел, че издадения в полза на И.Д.,
нотариален акт следва да бъде отменен именно в частта над притежаваната от нея 1/3
ид.част от правото на собственост и то именно на посоченото придобивно основание.
Следва да се посочи, че всеки титул за собственост съдържа констатация не само
за наличието на правото собственост, но и на конкретното правно основание, на
което това право е придобито.
В случая неправилно молителят обвързва
делбените квоти по иска за делба с изводите на съда по отношение на придобитите
завещателните права на И.П.Д. и отмяната на процесния нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 48 том V, рег. № 5098, дело № 735/2014 г.
В мотивите на решението си съдът ясно е посочил,
че делбената квота от 4/6 ид. части /равна на 2/3 ид. части/ за И.П.Д. се
сформира като сбор от една стана от правата й по завещателното разпореждане в
нейна полза (1/3 ид.ч. по завещание), а
от друга – от останалото наследство от общия наследодател на страните - П.
Д. (1/3 ид.ч. от останалото наследство). Тоест И.П.Д. /чиито правоприемник е
молителката П.М.Н./ сформира делбената си квота и се легитимира като собственик
на две отделни основания. В този смисъл липсва фактическа грешка относно
отразената в диспозитива на решението воля на съда, с което е отменил НА № 48,
том V, рег. № 5098, дело № 735/2014 г. на нотариус с рег. № 371 по РНК, с район
на действие РС- Б., в частта над 1/3 (една-трета) ид. част, доколкото, както е
посочено в мотивите на решението, същият касае придобитите права на собственост
И.Д. единствено на основание завещателното разпореждане.
Предвид изложеното, в случая не е налице очевидна фактическа
грешка, допусната от съда в постановеното по делото решение, като именно
формираната от съда воля в мотивите на съдебния акт е отразена в диспозитива
му, поради което и молбата следва да бъде отхвърлена.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ молбата на П.М.Н., с ЕГН ********** и адрес ***,
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение
№ 112 от 31.07.2017 г. по гр. д. № 582/2015 г. по описа на РС- Б. в частта, в
която съдът се е произнесъл по иска с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК и е отменил
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 48, том V, рег. № 5098, дело №
735/2014 г. на нотариус с рег. № 371 по РНК, с район на действие РС- Б., в
частта му над 1/3 (една-трета) ид. част.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: