№ 24966
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110118397 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 959,79
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
231,26 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 16.12.2022 г.; 14,35 лв., представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г., както и 3,17 лв., от която:
2,66 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение в размер на 14,35 лв., начислена за периода от 16.10.2020 г. до 16.12.2022 г. и
0,51 лв., представляваща лихва за забава върху платена главница за цена на услуга за дялово
разпределение в размер на 16,04 лв., отнасяща се за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021
г., начислена за периода от 03.03.2020 г. до 15.12.2020 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.01.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 2429/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.02.2023 г.
Ищецът ...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата К. К. Й., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Света Троица“, бл. 309, вх. Г, ет. 5, ап. 84, с аб. № 167957, като тя не
е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
1
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от публикуване на общата фактура на интернет – страницата на продавача, което
ответницата не е сторила. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата К. К. Й. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете при твърдението, че част от вземанията са платени преди подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК. Навежда довод за изтекла погасителна давност на
задължението по съобщение към фактура № ********** за периода м.05.2019 г. – м.10.2019
г. включително на обща стойност от 342,87 лв. Оспорва и вземанията за лихва за забава по
основание и размер. Опсорва да е изпаднала в забава. Оспорва и претенцията за цена на
услуга за дялово разпределение и лихва за забава върху нея. Не оспорва доставянето на
твърдяното количество топлинна енергия до процесния имот. С тези съображения отправят
искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с
възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. При установяване на тези
обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила процесните вземания,
респ. част от тях.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответницата в забава по
отношение на част от исковите суми.
С оглед становището на ответницата с отговора на исковата молба на основание чл.
146, ал. 1, т. 6 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че в рамките на исковия период К. К. Й. е била собственик на процесния
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Света Троица“, бл. 309, вх. Г, ет. 5, ап. 84, с аб.
№ 167957, както и, че същият е бил топлоснабден и ищецът е доставил до него твърдяното
количество топлинна енергия.
2
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „... ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
посочените с исковата молба задачи, тъй като въпросът относно размера на отделните
месечни задължения би бил от значение в случай, че заявеното от ответницата възражение
за изтекла погасителна давност бъде счетено за основателно. Ето защо, следва да бъде
уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед твърденията
на ответницата за извършени от нея плащания на част от процесните вземания, следва да се
допусне и изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на посочените с
исковата молба задачи, като при отговор на тази под № 1 вещото лице следва да съобрази
представените от ответницата с отговора на исковата молба 4 броя разписки за извършени
плащания, посочвайки касаят ли те суми, отнасящи се за процесния период. На вещото лице
следва да бъдат дадени изрични указания, че при преценка относно платените суми следва
да съблюдава посочените във всяка една от изследваните разписки периоди, за които се
отнасят, а не само начина на отнасянето им в счетоводството на ...“ ЕАД.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 2429/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „... ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето
лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 167957,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
3
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2019 г. до м.04.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. М. В. В., специалност „Счетоводство“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебносчетоводната експертиза, че при отговор на
задача № 1 следва да съобрази представените от ответницата с отговора на исковата молба 4
броя разписки за извършени плащания, съблюдавайки посочените във всяка една от
изследваните разписки периоди, за които те се отнасят.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 2429/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и приложенията, както и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5