Присъда по дело №455/2021 на Районен съд - Велинград

Мотиви към присъда № 4 от 14.03.2022 г. по н. о. х. дело № 455/2022
г. на Районен съд Велинград
Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП
Пазарджик ТО Велинград, с който М. П. Б. е повдигнато обвинение, за това че
на 07.08.2020 г. в с. Горна Биркова, общ. Велинград е съхранявал незаконно
добит от другиго /неустановено лице/-дървен материал-иглолистна дървесина
от бял бор 5,40 куб. м., на стойност 292,12 лв., престъпление по чл. 235, ал. 2,
във вр. чл. 235, ал. 1 НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатото обвинение. Счита че от събраните доказателства се установява
по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна престъплението, за което е предаден на съд. Пледира, че е налице
маловажен случай, с оглед ниската стойност на предмета на престъплението и
чистото му съдебно минало, поради което следва да бъде признат за виновен
в извършване на престъпление по чл. 235, ал. 6, във вр. ал. 2, във вр. ал. 1 НК
и да му се наложи минимално наказание.
Подсъдимият Б. изразява съжаление за стореното. Не отрича, че е
съхранявал процесния дървен материал, който не бил придружен с
необходимите документи, доказващи законни му произход и не бил маркиран
с контролна горска или общинска марка. По отношение вида и размера на
наказанието, което да му се наложи, оставя на преценката на съда.
Съдът като прецени доводите и възраженията на страните и представените
по делото доказателства поотделно и в съвкупност установи следното от
фактическа страна:
Подсъдимият М. П. Б., ЕГН: ********** е роден на 14.10.1990 г., в гр.
Пазарджик, живее в с. Горна Биркова, общ. Велинград, български гражданин,
със средно образование, неженен, безработен, неосъждан. Не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК.
На 07.08.2020 г. по разпореждане на Директора на Регионална дирекция по
горите Пазарджик, свидетелите-горски инспектори при РДГ Пазарджик
А.М.С. и М.М.Ч., извършили проверка в дома на подсъдимия М. П. Б., в с.
Горна Биркова, общ. Велинград. Проверката била по повод получен сигнал,
че Б. съхранява незаконно придобит дървен материал. Установили, че в
двора, пред къщата, където живее Б. има фигура с дърва от бял бор, която
измерена с ролетка била с обща кубатура 9 куб. м. пространствени. По
дървата не видели поставена контролна, горска, общинска или
производствена марка. Подсъдимия Б. заявил на горските служители, че
дървесината е негова собственост, че е имало поставена контролна горска
марка, но тази част от тях е изгорена през годината.
Дървата били прясно добити, т.е. скоро отсечени.
Изискали от Б. да предостави превозни билети за съхраняваните от него
дърва, като му предоставили срок до 10.08.2020 г..
1

За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол
Серия НОО № 153064/07.08.2020 г..
Подсъдимият Б. представил пред РДГ Пазарджик четири броя
позволителни за извоз серия К № 022802/24.08.2009 г. на името на А.А.К. за 8
куб. м. дърва за горене бял бор; серия К № 0022773/27.08.2009 г. на името на
М. П. Б. за 8 куб. м. иглолистни дърва за горене; серия Л №
040658/29.08.2010 г. на името на А.М.К. за 8 куб. м. иглолистни дърва за
горене; серия Л № 040696/11.10.2010 г. на името на М. П. Б. за 7 куб. м.
иглолистни дърва за горене. Представил също и два броя стокови разписки за
продаден дървен материал на физически лица за собствени нужди – серия
ЮЦДП № 108595/03.11.2019 г. за 10 куб. м. дърва за огрев, издадена на С.Я.
Я. и серия ЮЦДП №108596/03.11.2019 г. за 10 куб. м. дърва за огрев,
издадена на Я.С. Я..
Според заключението на вещото лице по назначената по делото и приета от
съда съдебно-лесотехническа експертиза, която кредитира като компетентно
изготвена, откритите в дома на подсъдимия дърва са от вида бял бор-дърва за
горене, с обем 9,00 куб. м. пространствени и 5,40 куб. м. плътни, с характер
на прясно добита с налична значителна естествена влажност. Стойността на
дървесината, изчислена към дата 07.08.2020 г. е 292,12 лв..
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на свидетелите
А.М.С., М.М.Ч., отчасти от обясненията на подсъдимия, от приобщените по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и доказателствени средства-
Докладна записка с рег. № 367р-16018/11.09.2020 г.; констативен протокол
серия Н00 № 153064/07.08.2020 г. и серия Н00 № 153065/10.08.2020 г.,
позволителни за превоз 4 на брой – серия К № 022802/24.08.2009 г., серия К
№ 0022773/27.08.2009 г., серия Л № 040658/29.08.2010 г. и серия Л №
040696/11.10.2010 г., стокови разписки 2 броя – серия ЮЦДП №
108595/03.11.2019 г. и серия ЮЦДП №108596/03.11.2019 г.; справка за
съдимост с рег. № 619/11.09.2020 г.; характеристична справка от 11.09.2020
г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние;
справка за съдимост с рег. № 34/14.01.2022 г.; превозни билети №
9973/00015/03112019/115617 от 03.11.2019 г. и №
9973/00016/03112019/130742 от 03.11.2019 г., както и от приетата и
неоспорена от страните съдебно-лесотехническа експертиза.
От показанията на свидетелите С. и Ч. се установи, че на посочените в
обвинителния акт дата и място-07.08.2020 г., в с. Горна Биркова, общ.
Велинград, в двора на къщата, в която подсъдимия М.Б. живее, са открити 9
куб. м. пространствени, прясно отсечени дърва от вида бял бор, което
подсъдимият не отрича. Съдът кредитира показанията на свидетеля А.М.С.,
че по намерените дърва не е имало поставена контролна горска, общинска
или производствена марка. Като служител на РДГ Пазарджик, свидетелят е
запознат с начина на маркиране на дърветата за сеч, мястото, където се
поставя контролната марка и с нейния вид. Свидетелят е присъствал на
2

проверката в дома на подсъдимия на 07.08.2020 г., където е открито
процесното количество дървен материал и с показанията си пресъздава
личните си и непосредствени възприятия за съответните факти. Показанията
му не се опровергават от показанията на свидетеля М.Ч., който заяви, че не си
спомня дали откритите дърва са били маркирани. Напълно е възможно с
времето спомените на свидетеля Ч. за този факт да са избледнели. Доколкото
в свидетелските показания обаче не се констатират противоречия относно
това обстоятелство, то следва да се даде вяра на показанията на свидетеля С.,
в подкрепа на които са и съставения при проверката Констативен протокол
серия НОО № 153064/07.08.2020 г.. Макар да не е съставен по реда на НПК,
протоколът като официален свидетелстващ документ, е писмено
доказателствено средство за извършените от длъжностните лица, участващи в
проверката, сред които и свидетелят С., действия по установяване на
съхраняван дървен материал, без контролна марка. В него изрично е отразено,
че над къщата на Б. е открита фигура с дърва с общ обем от 9 куб. м., на които
не е поставена контролна горска марка, в каквато насока са и показанията на
свидетеля Али С., поради което съдът ги кредитира.
Съдът дава вяра на показанията С. и в частта, че установения в дома на
подсъдимия дървен материал е от наскоро отсечени дървета. От позицията на
длъжността, която заема в структурата на Изпълнителна агенция по горите-
горски инспектор, за която се изисква лесовъдско образование, свидетелят
притежава необходимите специални знания да различи и да прецени дали
намерения дървен материал е с характерната налична значителна естествена
влажност от наскоро отсечени дървета, т.е. дали е прясно добит.
От назначената и приета лесотехническа експертиза се установява, че
откритото количество дървен материал в дома на подсъдимия от 9,00 куб.
пространствени е равностойно на посоченото в обвинителния акт 5,40 плътни
куб. м..
Обстоятелството, че процесното количество дървен материал се е намирало
в дома на подсъдимия и че дървата не са били маркирани, не се оспорва от
него. Не се оспорва и че именно той ги е съхранявал.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Престъплението по чл. 235, ал. 2 НК представлява вторична престъпна
дейност, засягаща обществените отношения в стопанските отрасли за
рационално управление, възпроизводство, ползване, стопанисване и
функциониране на горския фонд. Негов предмет е незаконно добит от
другиго дървен материал. Дали добивът е законен, или не, се определя от
специалните нормативни актове-Законът за горите, Правилника за прилагане
на закона за горите, Наредба №8 /2011 г. за сечите в горите. Формите на
изпълнителното деяние по чл. 235 ал. 2 от НК са шест, като всяка една от тях
има самостоятелно правно значение. За да е налице престъплението, от
обективна страна е необходимо да бъде установено, че подсъдимият е
3

извършил една или повече от формите на изпълнителното деяние, както и че
дървеният материал е добит незаконно и то от друго лице.
По настоящето дело, на подсъдимия Б. е вменено „съхраняване“ на
незаконно добит от другиго дървен материал. „Съхраняването“, като форма
на изпълнителното деяние се изразява в упражняване на фактическа власт
върху дървесината, предмет на престъплението по начин, че достъпът на
трети лица е ограничен, като се вземат и мерки за запазване или за
подобряване на нейните качества. Значението на думата съхранявам означава
“държа на сигурно място, пазя от разхищение или повреда”.
Престъплението по чл.235 ал.2 от НК е на просто извършване, поради
което в престъпния състав липсват специално указани последици- на
увреждане или застрашаване, т.е липсва определен престъпен резултат. Това
означава, че законодателят е възвел в престъпления определени прояви, без
оглед наличността на причинени вреди или на създадена конкретна опасност.
От субективна страна престъплението се осъществява виновно с форма на
вината умисъл, който може да бъде пряк или евентуален (косвен).
В случая поведението на подсъдимия М.Б. изпълва съдържанието на
изпълнителното деяние „съхранение“ на незаконно добит от другиго дървен
материал. Доказателствата по делото обосновават, че отсечените дърва са се
намирали в дома му, където достъпът на трети лица е ограничен и че Б. е
упражнявал фактическата власт върху тях. Установената пред дома на
подсъдимия дървесина представлява дървен материал, който не е бил законно
добит, предвид отсъствието на документи за това, както и поради
немаркирането на този материал с горска, производствена или общинска
марка. С оглед липсата на категорични доказателства за това, че подсъдимият
е добил дървения материал, настоящата инстанция намира, че е доказано по
безспорен начин съхранението на този материал, поради което формално
деянието на Б. осъществява обективните признаци от състава на
престъплението в чл. 235, ал. 2 НК
В §1 т.21 от ДР на Закона за горите, законодателят е формулирал легална
дефиниция какво представлява „добива на дървесина“- това е сеч и извоз на
дървесина до временен склад, а съобразно т.6 от същия параграф, „временен
склад“ е терен, утвърден с технологичния план за сеч и извоз, подходящ за
складиране на добитата от сечището дървесина преди транспортирането й.
Наредба № 8 за сечите в горите определя какво е необходимо за извършване
на сечта, а именно: 1/. насаждението да е маркирано освен при провеждане на
сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в насаждения по чл. 88,
ал. 5 от Закона за горите и 2/. да е издадено позволително за сеч, т.е за да е
законно добит дървения материал, той трябва да е законно отсечен и извозен
до временен склад.
От обстоятелството, че инкриминираният дървен материал не е бил
маркиран /чл. 49 ал.1 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите / и за него не
е имало издадено писмено позволително за сеч, се налага извода, че той е
4

незаконно отсечен, а след като е незаконно отсечен, е невъзможно да се счита
за законно добит.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта, че намерените в
двора на къщата му отсечени дърва бял бор са на негов приятел, който не му е
предоставил своевременно документите, доказващи законния им произход,
защото по време на проверката се е намирал в чужбина. Предвид
двойствената природа на обясненията на подсъдимия като доказателствено
средство и като средство за защита, същите следва да бъдат ценени, ако
съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал, какъвто
не е настоящия случай. Пред съда М.Б. не назова името на лицето, което е
оставило за съхранение дървата в двора на дома му, за да бъде призован и
разпитан като свидетел и за да се провери дали са му издавани документи за
добив на дървесина и ако такива има дали са за намерените в дома на
подсъдимия дърва. По тези съображения съдът намира, че обясненията на
М.Б. в тази част са израз на неговата защитна теза, която остана недоказана.
Не доказват законния произход на съхранявания дървен материал приетите
по делото четири броя позволителни за превоз– серия К № 022802/24.08.2009
г., серия К № 0022773/27.08.2009 г., серия Л № 040658/29.08.2010 г. и серия Л
№ 040696/11.10.2010 г., издадените стокови разписки серия ЮЦДП №
108595/03.11.2019 г. и серия ЮЦДП №108596/03.11.2019 г. и превозните
билети № 9973/00015/03112019/115617 от 03.11.2019 г. и №
9973/00016/03112019/130742 от 03.11.2019 г.. Както се установи от
показанията на свидетеля Али С. намереният в дома на подсъдимия дървен
материал е от прясно отсечени дървета бял бор, което изключва вероятността
да е част от посочените в цитираните документи.
Съмнения в този извод не внасят и показанията на свидетеля С.Я.. Дори да
се приеме, че закупените от него 10 куб. м. дърва за огрев по представената
по делото Стокова разписка ЮЦДП № 108595 от 03.11.2019 г. са били
доставени в дома на подсъдимия, обстоятелството, че свидетеля изрично
заяви, че са били маркирани, налага извод, че това не са откритите при
проверката.
От субективна страна подсъдимият е съзнавал, че процесния дървен
материал е незаконно добит от другиго. В подкрепа на този извод, на първо
място е обстоятелството, че е бил немаркиран, което е било видимо за него;
че подсъдимият не е притежавал позволително за сеч, което да удостовери
законността на сечта; че не представя документи, удостоверяващи законния
произход и не назова името на лицето, което му ги е оставило на съхранение.
Съдът, като съобрази ниската стойност на предмета на престъплението,
чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст, оказаното от
него съдействие при разследването на досъдебното производство и пред съда,
тежкото материално положение, подбудите на извършване на
престъплението, счита че извършеното от М.Б. престъпление е маловажен
случай.
5

Маловажен е този случай, съгласно чл. 93, т. 9 НК който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
В случая, деянието и деецът не се отличават с присъщата обществена
опасност за престъпленията от този вид. Стойността на предмета на
престъплението към момента на извършването му е 292,12 лв. т.е. два пъти
под минималната работна заплата от 610,00 лв. през 2020 г., съгласно ПМС №
350/19.12.2019 г., съхраняваната дървесина не е от рядък дървесен вид или
такъв, който е защитен от закона. Не се установи съхраняването на дървения
материал да е с цел бъдещата му търговска реализация. Деецът не е осъждан,
няма криминалистически регистрации, не поддържа контакти с криминално
проявени лица. Няма данни да е наказван по административен ред за
нарушения по Закона за горите.
Въпреки това обаче, извършеното от Б. не може да се определи като
малозначително деяние и да се приложи чл. 9, ал. 2 НК. Макар ниската
парична стойност на предмета на престъплението, съхраняваното количество
не е малко. Освен това престъпленията против горското стопанство оказват
същественото отрицателно въздействие върху процеса на възпроизводство на
горите, следващи от изискванията за опазване на горите, с оглед значението
им за живота и здравето на хората, обвързани с екологичното равновесие в
природата. Големият брой посегателства в района заплашва оцеляването на
гората. Тези престъпления също така в съществена степен засягат и
икономическия живот в страната.
По тези съображения, съдът прие, че извършеното от подсъдимият М. П. Б.
престъпление по чл. 235, ал. 2 НК е маловажен случай, поради което го
призна за виновен за извършено престъпление по привилегирования състав
чл. 235, ал.6, във вр. ал. 2 НК и го оправда по първоначално повдигнатото му
обвинение.
Съдът като съобрази размерът на предвиденото в закона наказание за
престъплението по чл. 235, ал. 6 НК, че деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК, както и че
от престъплението не са причинени имуществени вреди, приложи чл. 78А
НК, като освободи от М. П. Б. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба.
При определяне на размера на наказанието глоба, съдът прецени тежкото
материално положение на подсъдимия, обстоятелството, че е безработен,
младата му възраст, изразеното съжаление за стореното, оказаното съдействие
при разследването и прие, че справедливият размер който следва да му
наложи е в предвидения от закона минимум от 1 000 лв..
Съдът счита, че така определеното административно наказание ще изпълни
целите на чл. 36 НК.
6

Доколкото при произнасяне на присъдата предметът не престъплението, а
именно 5,40 куб. м. –дървен материал иглолистна дървесина, на стойност
292,12 лв. вече не са във владението на подсъдимия, на основание чл.235 ал. 7
от НК, съдът го осъди да заплати неговата равностойност.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК, на
подсъдимият се възложиха направените по делото разноски за назначената
съдебно-лесотехническа експертиза в размер на 250,00 лв. /двеста и петдесет
лева/, които следва да заплати по сметка на ОДМВР Пазарджик, за
изслушване на експертизата в размер на 30,00 лева, платими по сметка на РС
Велинград, както и по 5.00 лева държавна такса в случай на всеки служебно
издаден изпълнителен лист.
По гореизложените мотиви, настоящият състав на Районен съд Велинград
постанови присъдата си.
Да се връчи препис от мотивите на страните.

7

Номер на акта:	4
Дата:	14 март 2022 г. (в сила от 30 март 2022 г.)
Съдия:	Иванка Николова Пенчева

Дело:	20215210200455
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 ноември 2021 г.

Присъда по дело №455/2021 на Районен съд - Велинград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите