№ 820
гр. Бургас , 29.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Пламена К. Георгиева
Върбанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100501225 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод жалба, предявена от С.С.В. с ЕГН
********** с адрес: с.***, община ***, ул. "***" № **, длъжник по изп.д.№
20168050401388/2016г. на ЧСИ Станимира Николова , с която моли постановяване на
определение за незабавно спиране на насрочена публична продан на недвижим имот,
представляващ както следва: ¾ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 57491.502.212,
находящ се в гр.Поморие, ул.“Симеон Стойков“№6 с площ от 269 кв.м. , ведно с ¾ ид.ч. от
първи жилищен етаж и избата от построената в ПИ двуетажна с изба жилищна сграда
,представляваща сграда с идентификатор № 57491.502.212.1;, проданта насрочена по изп.д.
№ 20168050401388/2016г. на ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805, район на действие-
района на БОС. В жалбата се сочи, че това било единственото жилище на длъжника В.
поради което същото било несеквестируемо; представя бракоразводно решение по гр.д.№
193/2003г. по описа на РС-Поморие; копие на договор за доброволна делба /без нотариално
заверени подписи на страните по него и вписване в АВп. на същия договор/.
Постъпил е писмен отговор по жалбата от „Търговска Банка Д“ АД с ЕИК: *********
чрез адвокат Христина Маджарова от САК, с който заявява становище за несъвместимо
противоречие между изложеното в обстоятелствената част на жалбата и отправеното до съда
искане, обективирано в петитума й. Сочи, че в производството по чл.435 ГПК съдът не
разполагал с възможността да спира публичната продан; на следващо място изтъква, че не
била налице нито една от хипотезите по чл.432 ГПК за спиране на публичната продан;освен
това от материалите по делото било видно, че жалбоподателят разполага и с друг недвижим
имот, с оглед на което не били налице забраната по чл. 444,т.7 ГПК.
Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ Станимира Николова, която заявява
1
становище за неоснователност на жалбата. Заявява, че от материалите по изпълнителното
дело се установявало наличие на друг собствен на жалбоподателя недвижим имот-
жилище.Изпратено е копие от изпълнителното дело.
Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, с която е сезиран, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20168050401388 по описа на ЧСИ Станимира Николова е
образувано срещу длъжника С.В. по молба на Н.Н. възоснова на изпълнителен лист,издаден
по Решение № 79/28.06.2016г. по в.гр.д.№ 176/2016г. по описа на Апелативен съд-Бургас, с
което длъжникът В. е осъдена да заплати на Н. описаните в него парични суми. По
изпълнителното дело се е присъединил като кредитор „Търговска Банка Д“ АД възоснова
на удостоверение № 9492/09.03.2017г. от ЧСИ Делян Николов, издадено на основание чл.
456,ал.2 ГПК; присъединен по право кредитор е ТД на НАП.
По изпълнително дело № 20168050401388 по описа на ЧСИ Станимира Николова са
предприети редица изпълнителни действия, като обжалваното действие в случая е
насрочената за периода от 28.05.2021г. до 28.06.2021г. публична продан на възбранен
недвижим имот,собственост на длъжника В. и представляващ както следва: ¾ ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор № 57491.502.212, находящ се в гр.Поморие, ул.“Симеон
Стойков“№6 с площ от 269 кв.м. , ведно с ¾ ид.ч. от първи жилищен етаж и избата от
построената в ПИ двуетажна с изба жилищна сграда ,представляваща сграда с
идентификатор № 57491.502.212.1. / вж. обявление л. 662 от изп.д./.
В сезиращата съда жалба вх.№ 3207/24.06.2021г. се претендира постановяване на
определение за незабавно спиране на насрочената публична продан. С оглед така заявеното
искане съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:
С нормата на чл. 435,ал.2,т.2 ГПК е предвидена възможност за обжалване насочване
на изпълнението върху имущество , което жалбоподателят намира за несеквестируемо.
Съгласно чл.438 ГПК, подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но
съдът може да постанови спирането.
От цитираните правни норми следва извода –че само при наличие на жалба с правно
основание чл. 435,ал.2,т.2 ГПК е допустимо разглеждане на искане по чл.438 ТПК / за
спиране на действията по изпълнение. Т.е. предявяване на само на искане за спиране
действията по изпълнението е процесуално недопустимо,след като не е налице жалба по
чл.435,ал.2,т.2 ГПК, което обстоятество води до извода за недопустимост на жалбата като
процесуално недопустима и налага прекратяване на така образуваното съдебно
производство.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба, предявена от С.С.В. с ЕГН ********** с адрес:
с.***, община ***, ул. "***" № **, длъжник по изп.д.№ 20168050401388/2016г. на ЧСИ
Станимира Николова , с която моли постановяване на определение за незабавно спиране на
насрочена публична продан на недвижим имот, представляващ както следва: ¾ ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор № 57491.502.212, находящ се в гр.Поморие, ул.“Симеон
Стойков“№6 с площ от 269 кв.м. , ведно с ¾ ид.ч. от първи жилищен етаж и избата от
построената в ПИ двуетажна с изба жилищна сграда ,представляваща сграда с
идентификатор № 57491.502.212.1, проданта насрочена за периода от 28.05.2021г. до
28.06.2021г. по изп.д.№ 20168050401388/2016г. на ЧСИ Станимира Николова с рег.№ 805,
район на действие- района на БОС.
Прекратява производството по гр.д.№ 1225/2021г. по описа на БОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в 1-седмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3