Решение по дело №1282/2018 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 993                                                           30.04.2019 година                             град Бургас

 

                 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаски районен съд                                       пети граждански състав

На двадесет и осми март                                   през  две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:                 

                             Председател: Магдалена Маринова

 

При секретаря: Зинаида Монева,

като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1282 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                       

            Производството по делото е образувано по повод искова молба от адвокат М.К.С., с адрес: ***,  в качеството й на процесуален представител на  ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5,  против Община Бургас, представлявана от Кмета Д.Н., с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 175, 50 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416171748225 за МПС „ОПЕЛ“  с рег. № А5613 МТ, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на лекия автомобил на 21.09.2017 година,  при преминаване през  кръстовище след „Битака“  в ж.к. „Меден рудник“ в посока към „Околовръстен път“, в близост до бл.69 /вляво/, по договор за застраховка „Каско Стандарт“ със срок на валидност на застраховката 25.09.2016 година до 25.09.2017 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.

            Фактическите твърдения на които е основана исковата молба са следните, освен изложеното по – горе:

            Посочено е, че увреденият автомобил е собственост на А. П.Т. В исковата молба е изложено, че видно от полица № 47041617908000177  посоченото  МПС е било застраховано в ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със срок на полицата от 25.09.2016 година до 25.09.2017 година.

            По молба на водача на МПС е била заведена щета № 470416171748225 и след оглед на експерти бил изготвен Опис на претенцията с № 51-03000-03063 от 21.09.2017 година, в която била установена следната повреда:Предна лява гума и предна лява джанта – и двата компонента за подмяна. Съгласно Опис – заключението  по претенцията № 51-03000-00761/17 от 02.10.2017 година стойността на ремонта за възстановяване на увредения автомобил възлиза на общата сума от  175,50 лева, от които за подмяна на части /увредена гума и  колело / 173,40 лева и за труд и монтаж 2,10 лева.

            Ищецът, чрез процесуалния си представител, излага, че с доклад по щетата определили обезщетение в размер на 175,50 лева, което било изплатена на увреденото лице, за което посочва, че представя платежно нареждане от 05.10.2017 година.

            С изложеното ищецът счита, че е встъпил в правата на увредения срещу причинилия вредите, като предвид разпоредбата на чл.50 от ЗЗД вр. чл.31 от ЗП ищецът счита, че  ответната община е материално правно легитимирана да отговоря по предявения иск.  Конкретизира, че нормативно определено задължение на общината е стопанисването на общинските пътища и организирането на движението по тях така, че да бъдат осигурени условия за бързо и сигурно придвижване, поддържането им в изправно състояние, сигнализирането незабавно за препятствия по тях и други. В конкретния случай неизпълнение на посочените норми от длъжностни лица при Община Бургас по поддържане на пътното платно или  несвоевременната сигнализация на съответната неизправност е довело до настъпването на ПТП, от което са произлезли щети за увреденото МПС.

            Ищецът посочва, че  с регресна покана № 96776 от 07.12.2017 година получена от ответната страна на 13.12.2017 година тя била поканена да заплати сумата 175,50 лева, но плащане не е извършено и към настоящия момент.

            Ищецът е посочил доказателства.

            В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът Община Бургас, чрез процесуален представител – юрисконсулт Иван Алексиев, е дал писмен отговор на предявения иск, в който отправя искане за отхвърляне на претенцията като неоснователна и недоказана. На първо място ответникът посочва, че за настъпилото ПТП не е съставен протокол от служител на Сектор „Пътна полиция “ при ОД на МВР- град Бургас. Излага, че в настоящия случай е налице хипотезата, уредена в чл.6, т.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 година за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информирането между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и информационен център към Гаранционен фонд. Счита, че липсата на протокол за ПТП препятства пресъздаването на фактическата обстановка по начин, осигуряващ в максимална степен възможните причини за настъпване на инцидента. Излага довод, че от представените по делото непълни доказателства не би могло да се направи ясен и категоричен извод, че на пътното платно е имало дупка и от пропадането в нея да се произлезли щети по автомобила. На следващо място посочва, че по делото не е установено конкретното време на настъпване на произшествието, липсва конкретно описание на дупката, какви са нейните размери  и точното й местонахождение, отстояние от трайни ориентири. Счита, че по тази причина не може да се установи и какъв е механизмът на произшествието. В тази насока излага, че няма достатъчно данни на базата на които вещото лице да отговори на поставените въпроси.  Прави възражение за съпричиняване от страна на водача за настъпване на пътния инцидент, изразяващо се в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, предвид разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 28 от 28.11.1984 година н.д. №10/1984 г. ОСНК на ВС за което излага подробни фактически твърдения – неспазване на достатъчна дистанция  с движещото се преди него МПС и движение с несъобразена скорост.  Счита, че водачът на автомобила е имал реална възможност да предприеме адекватни мерки за избягване препятствието на пътното платно.  На следващо място ответникът посочва, че не са представени доказателства за валиден технически преглед на процесния автомобил доколкото представения с исковата молба талон установява, че валидността на прегледа е до 16.09.2017 година, а произшествието е настъпило след тази дата. Посочва, че не следва да се кредитира и представения с исковата молба снимков материал, тъй като липсват данни, че снимките отразяват именно състоянието на автомобила, индивидуализиран в исковата молба. Твърди, че снимковият материал не е изготвен с техническо средство, заснемащо и записващо датата и точния час на произшествието, не съставлява допустимо веществено доказателство и не следва по тази причина да бъде приобщавано към делото. Възразява експертизата да бъде изготвяна предвид тези снимки, тъй като те са годни и допустими доказателства по ГПК.  Ответникът, чрез процесуалния си представител, посочва, че не е доказан размерът на причинените вреди, тъй като приложените по делото доклад на щета и опис на претенция не са събрани по реда на чл.208 от ГПК, не представляват годни доказателства и нямат обвързваща доказателствена сила. Счита, че след като не е установен по категоричен начин механизмът на ПТП и причинната връзка между него и вредите, за които е изплатено претендираното с иска по чл.410 от ГПК обезщетение  е налице достатъчно основание за отхвърляне на претенцията.

            Наред с изложеното процесуалният представител на Община Бургас излага, че към датата на ПТП между нея и „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД ЕИК *********,  е сключен договор посоченото дружество да извършва дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, пътните платна и общинските пътища с техните съображения на територията на Център за административни услуги „Възраждане“ със срок на действие до 26.05.2019 година. Пътното платно в близост до бл.69 в ж.к. „Меден рудник“ е част от територията, включена в обхвата на ЦОУ „Възраждане“. Затова, ако се докаже, че щетите са възникнали от ПТП  те са в резултат на неизпълнение на договорно задължение от страна на посоченото дружество по договора за пътна поддръжка. Отправя искане за конституиране на трето лице – помагач на негова страна на посоченото дружество и предявява против него обратен иск.

            Срещу третото лице – помагач Община Бургас, чрез процесуалния си представител, предявява обратен иск с искане ответникът да бъде осъден да плати на Община Бургас, представлявана от Кмета, в случай на уважаване на иска по повод който е образувано настоящото дело, на следните суми: сумата 175,50  лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416171748225, присъдените в полза на ищеца разноски по делото и адвокатски хонорар, заплатените от Община Бургас държавни такси, направените разноски за производството и юрисконсултско възнаграждение. Искът е основан на фактически твърдения за неизпълнение на договорно задължение.

             В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът по обратния иск не е дал писмен отговор.

            Предявената претенция е с правно основание чл. 410, ал.1, т.1  от КЗ, съгласно който с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.

            Предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за обезщетение за неизпълнение на договорна задължение.

            В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора моли съда да постанови решение, с което да го уважи.

            В съдебно заседание ответникът по иска, чрез процесуалния си представител, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. В случай, че предявеният иск бъде уважен моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения обратен иск.

            Третото лице  - помагач на ответника не изпраща представител в съдебно заседание.

            От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед приложимия материален закон, се установява следното от фактическа и правна страна:

            Автомобилът, собственост на А. П.Т, е застрахован с полица № 47041617908000177 в ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със срок на полицата от 25.09.2016 година до 25.09.2017 година.

            По молба на водача на МПС е била заведена щета № 470416171748225 и след оглед на експерти бил изготвен Опис на претенцията с № 51-03000-03063 от 21.09.2017 година, в която била установена следната повреда:Предна лява гума и предна лява джанта – и двата компонента за подмяна. Съгласно Опис – заключението  по претенцията № 51-03000-00761/17 от 02.10.2017 година стойността на ремонта за възстановяване на увредения автомобил възлиза на общата сума от  175,50 лева, от които за подмяна на части /увредена гума и  колело / 173,40 лева и за труд и монтаж 2,10 лева.

            Ищецът, чрез процесуалния си представител, излага, че с доклад по щетата определили обезщетение в размер на 175,50 лева, което било изплатена на увреденото лице, за което посочва, че представя платежно нареждане от 05.10.2017 година.

            Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

            Съгласно чл. 31 от ЗП Изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.

            В случая страните спорят дали ПТП е настъпило на мястото индивидуализирано в исковата молба. Като свидетел по делото е разпитан А. Т, управлявал увреденото МПС, който установява, че се движел по улица  „Въстаническа“, около 9,00 часа сутринта,  и попаднал в дупка с предна лява гума, която се намирала пред бл.69, вх. „Б“. Към момента на инцидента валяло дъжд. В резултат на попадането в дупката гумата била срязана , а джантата, която била алуминиева – изкривена.  Свидетелят описва дупката, която била с дължина от 90 см., ширина от 40 см. и дълбочина 2- 25 см.. Била пълна с вода и това препятствало видимостта й. Свидетелят посочва, че се движел със скорост не повече от 40 - 50 км./ч., тъй като двете кръстовища са едно след друго и няма как да е по – висока скоростта. Свидетелят установява, че се движел в дясната лента и посочва конкретното място с дупката. Показанията му кореспондират с установеното от заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото повторна експертиза, което посочва, че към датата на огледа на посоченото място няма дупка, но има следи от ремонт на пътя. Настоящият състав приема, че може а формира изводите си на базата на заключението на вещото лице, изготвило повторната експертиза, тъй като е обосновано и компетентно дадено. Първото изслушано заключение не е дадено след оглед на посоченото от свидетеля място, а визира друг район -  платното по посока ул. „Тодор Грудов“. Експертът, изготвил повторното заключение посочва, че причинените вреди по автомобила в най – общия случай може да са резултат от попадане на колелото в дупка, при положение, че тя е с грапав релеф, съответно остри ръбове и дълбочина над 8 см. В случая, предвид установеното от свидетелските показания за дълбочината на дупката, настоящият състав приема, че увреждането по автомобила е в пряка причинно  - следствена връзка с наличното тогава на пътното платно препятствие, индивидуализирано и в исковата молба.  Следва да бъде посочено, предвид установеното от свидетелските показанията на свидетеля Т, че възраженията на ответника за нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на водача са недоказани предвид конкретната фактическа обстановка.

            При този изход от спора настоящият състав приема, че е налице фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД и на основание чл. 31 от ЗП Община Бургас е материално правно легитимирана да отговаря по предявения иск. С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на пострадалия на основание чл.410 от КЗ.

            При това положение следва да бъде разгледан предявения евентуален иск  с правно основание чл. 79 от ЗЗД.

             С „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* от името на Община Бургас като възложител  е сключен договор посоченото дружество да извършва като изпълнител дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, пътните платна и общинските пътища с техните съображения на територията на Център за административни услуги „Възраждане“ със срок на действие до 26.05.2019 година. Пътното платно в близост до бл.69 в ж.к. „Меден рудник“ е част от територията, включена в обхвата на ЦОУ „Възраждане“, за което по делото няма спор. В раздел III са уговорени цени и условия за плащане. При това положение настоящият състав приема, че третото лице – помагач на ответника е в неизпълнение на договорното си задължение поради което предявеният иск от Община Бургас е основателен и доказан.

            При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото, които са в размер на 700 лева, от които сумата от 350 лева, представляваща възнаграждения за вещи лица, сумата 300 лева, представляваща възнаграждение по договор за правна защита и съдействие и сумата 50 лева, представляваща платена по сметка на Бургаски районен съд държавна такса.

            Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

            ОСЪЖДА Община Бургас, представлявана от Кмета Д.Н., с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, да плати на ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5,   представлявано от адвокат М.С., сумата 175, 50 лева /сто седемдесет и пет лева и петдесет стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416171748225 за МПС „ОПЕЛ“  с рег. № А5613 МТ, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на лекия автомобил на 21.09.2017 година,  при преминаване през  кръстовище след „Битака“  в ж.к. „Меден рудник“ в посока към „Околовръстен път“, в близост до бл.69 /вляво/, по договор за застраховка „Каско Стандарт“ със срок на валидност на застраховката 25.09.2016 година до 25.09.2017 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 21.02.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 700 лева /седемстотин лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.

            ОСЪЖДА“ ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, 1421, район Лозенец, бул. „Черни връх“ №59А, представлявано от В.Л.Р, да плати на Община Бургас, представлявана от Кмета Д.Н., с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, на основание неизпълнение на задължение по договор по който е изпълнител на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците, пътните платна и общинските пътища с техните съображения на територията на Център за административни услуги „Възраждане“ със срок на действие до 26.05.2019 година, сумата 175, 50 лева /сто седемдесет и пет лева и петдесет стотинки/, при положение, че сумата бъде платена от Община Бургас, представлявана от Кмета Д.Н., с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26 на ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5,  и представлява изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470416171748225 за МПС „ОПЕЛ“  с рег. № А5613 МТ, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на лекия автомобил на 21.09.2017 година,  при преминаване през  кръстовище след „Битака“  в ж.к. „Меден рудник“ в посока към „Околовръстен път“, в близост до бл.69 /вляво/, по договор за застраховка „Каско Стандарт“ със срок на валидност на застраховката 25.09.2016 година до 25.09.2017 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 21.02.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 700 лева /седемстотин лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.

            Решението по делото е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника - „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, 1421, район Лозенец, бул. „Черни връх“ №59А, представлявано от В.Л.Р,

            Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Маринова

Вярно с оригинала!

С. Добрева