РЕШЕНИЕ
№ 4136
гр. Варна, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110116434 по описа за 2022 година
Предявен е иск от В. Е. М. срещу М. В. И. с правно основание чл.45 от ЗЗД за
осъждане ответника да заплати на ищцата, след допуснато от съда увеличение на иска,
сумата от 2060 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в проникване на вода в апартамента на ищцата № 6, находящ се в гр.В.
поради неремонтиране на терасата на жилището на ответника в гр.В., ап.7.
Предявен е иск от В. Е. М. срещу М. В. И. с правно основание чл. 109 от ЗС, за
осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху недвижимия му имот - апартамент
№6, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ********
,разположен на четвърти етаж в жилищна сграда с идентификатор №5, находящ се в гр,В.,
със застроена площ от 75,42 кв.м., състоящ се от коридор, дневната с кухненски бокс, две
спални, баня и тоалет и две тераси,стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни
обекти по кадастрална схема: на същия етаж - №********, под обекта - ********, над
обекта -********_и ********, ведно с прилежащото му избено помещение №6 , с площ от
4.11 кв.м., при граници: изба №7, зала за скуош и бистро, стълбищна клетка, коридор, изби,
както и 6.2359% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
ведно с 39.66 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е
построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор
№******** по кадастралната карта на гр.Варна, одобрена със заповед №РД~18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед №КД 14-031858/29.11.201
Ог.и заповед № КД -14-031594/23.06.2011г. на началника на СГКК-Варна, като премахне
последиците от тези действия, състоящи се в ремонтиране на пода на терасата на жилището
му, като ремонта се изразява в: 1. премахване на теракот, мазилка и изолация; 2. полагане на
нова изолация; полагане на мазилка; 4. полагане на гранитогрес, теракот и/или др,настилки,
фугиране.
1
Ищцата твърди, че с ответника са собственици на апартаменти в жилищна сграда
находящ се в гр.В., съответно на ап.6 ищцата, а ответника на ап.7.
В молбата се излага, че през последните две години, особено през есено-зимния
период от годината, забелязала, че тавана на дневната и тавана на една от спалните на
апартамента започнали да потъмняват. Постепенно се появили следи от влага, които се
оцветили и се появил мухъл. Усещала се неприятна миризма на влага и мухъл. Тези следи в
дневната са на около 1.50 м. от стената на терасата, по цялата и дължина около 5-6 метра, а
в спалнята ми са около 0.70 м. от външната стена, по цялата и дължина около Зм. Ищцата
твърди, че непосредствено над тези части на апартамента й е разположена терасата на
апартамент №7, собственост на ответника. Същата е с площ от 21.86 кв.м., изцяло открита,
няма изграден навес. Покрита е с подова настилка от гранитогрес/теракот.
Ищцата счита, че проблемите й се дължат на компроментираната подова настилка на
терасата на съседа й-М. И.. При разговор с ответника и посещение на терасата му,
установила, че не малка част от теракотените плочи са напукани, а други отлепени от пода,
вероятно е нарушена и хидроизолационата мембрана под тях, а на определени места липства
и фуга.
Ищцата сочи, че естеството на вредите и необходимоста от отстраняването им в
нейното жилище, е необходимо извършването на ремонтни дейности, свързани с разходи в
размер на 500лв., за стени и таван, изразяващи се в отстраняване на гипсова мазилка,
мазилка, шпакловка, боядисване и допълнителни разходи за изхвърляне отпадъци и др.
изчислени за материали и труд, за площ от 20 кв.м.
Считат, че за тях не съществува друга възможност за защита, поради което
предявяват претенцията си пред съда. Претендират разноски.
Ответникът оспорва исковете. Излага, че терасата му е разположена на обща
плоча с терасата на съседния апартамент, като процесната стая на г-жа М. е разположена и
под двете тераси и има контакт с тях. Твърди, че общата плоча, върху която са
разположение двете тераси, е обща част на сградата. Твърди, че влагата, която прониква в
апартамента на ищцата, е от плочата, а не от подовата настилка на терасата на ответника.
През 2022 г. е ангажирал специалист хидроинженер, който е извършил оглед на
апартамента на ищцата и на терасата на ответника. Специалистът не е могъл да установи с
категоричност каква е причината за влагата в стаята на г-жа М..
Ответникът излага, че е нанесъл върху плочките на терасата синтетична полимерна
изолация марка Bostik (Бостик), което не подобрило ситуацията в жилището на ищцата, а
обратното влагата се увеличила. Оспорва обстоятелството, че бездейства и не извършва
ремонт на пода на терасата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
настъпилите вреди в имота на ищцата и поведението на ответника.
Ответникът счита, че плочата на етажа под терасата е обща част по естеството си, по
силата на императивната норма на чл. 38, ал. 1 от ЗС, като при необходим ремонт на тази
площта, същият следва да се извърши от етажната собственост.
Моли, исковете да бъдат отхвърлени като неоснователени и му бъдат присъдени
разноски.
Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за
установено следното:
Съдът е приел за безспорно между страните, че В. Е. М. е собственик на апартамент
№ 6/шест/, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ********,
разположен на четвърти етаж в жилищна сграда с идентификатор №5, находящ се в гр,В.,
със застроена площ от 75,42 кв.м., състоящ се от коридор, дневнта с кухненски бокс, две
спални, баня и тоалет и две тераси,стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни
обекти по кадастрална схема: на същия етаж - №********, под обекта - ********, над
2
обекта -********_и ********, ведно с прилежащото му избено помещение №6 , с площ от
4.11 кв.м., при граници: изба №7, зала пза сккуош и бистро, стълбищна клетка, коридор,
изби, както и 6.2359% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, ведно с 39.66 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е
построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор
№******** по кадастралната карта на гр.Варна, одобрена със заповед №РД~18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед №КД 14-031858/29.11.201
Ог.и заповед № КД -14-031594/23.06.2011г. на началника на СГКК-Варна, а ответника на
ап.7 в същата сграда. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото от НА
№ **, том **, рег. № **, дело № **. за покупко-продажба на недвижим имот и НА № **, том
*, рег. № **, дело №**г. за покупко-продажба на недвижим имот.
От заключението на назначената и приета от съда и неоспорена от страните СТЕ се
установява, че по таваните на дневната и на спалнята на ап.6 към момента на огледа се
забелязват следи от влага и мухъл. В дневната тези следи са концентрирани в южната част
около скоса и чупката на помещението, в западната част в зоната над прозорците към
балкона и най-силно изразени са по тавана на кухненския тракт. В спалнята следи от влага
има в южната й част, в зоната на скоса. Причините за появата на негативните явления в
южните части на спалнята и дневната на апартамент 6 могат да бъдат следните:
Компрометирана хидроизолация на покривната тераса на апартамент 7, съпроводена с
компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини в плочките, или опадала фугировка);
Неправилно изпълнение на хидроизолацията на терасата в зоната на борда (не са изпълнени
холкери, хидроизолацията е изпълнена частично по стените, без да покрива хоризонталната
част на борда); Неправилно монтиран парапет ( при монтажа на колонките на металния
парапет са използвани винтове, без задължителните неопренови шайби за хидроизолиране
на отворите, а пространството между колонките и камбанките не е уплътнено с
хидроизолираща паста; Компрометиран скатен покрив в зоната на скоса. Причините за
появата на негативните явления в зоната на чупката на дневната и в западната част към
балкона на ап.6 могат да бъдат следните: Компрометирана хидроизолация на покривната
тераса на апартамент 7, съпроводена с компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини
в плочките, или опадала фугировка); Неправилно изпълнение на хидроизолацията на
терасата в зоната на борда ( не са изпълнени холкери, хидроизолацията е изпълнена
частично по стените, без да покрива хоризонталната част на борда); Неправилно монтиран
парапет ( при монтажа на колонките на металния парапет са използвани винтове, без
задължителните неопренови шайби с за хидроизолиране на отворите, а пространството
между колонките и камбанките не е уплътнено с хидроизолираща паста); Използването на
обикновен сифон със странично оттичане за отводняване на покривна тераса, който е
несъвместим с изпълнената хидроизолация; Компрометирана връзка между сифон и
водосточно казанче; Нараняване на фасадната мазилка при монтажа на водосточното
казанче; Компрометиране на фасадната мазилка при монтажа на козирката от
поликарбонови плоскости на балкона на апартамент 6 и дефектиране на хидроизолиращата
пола над нея; Дефектиране на единични участъци от каменната шапка над борда на терасата
на ап.7; Причините за появата на негативните явления в зоната на кухненския тракт на ап.6
могат да бъдат следните: Компрометирана хидроизолация на покривната тераса на
апартамент 7, съпроводена с компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини в
плочките, или опадала фугировка); Неправилно изпълнение на хидроизолацията на терасата
в зоната на борда ( не са изпълнени холкери, хидроизолацията е изпълнена частично по
стените, без да покрива хоризонталната част на борда); Неправилно монтиран парапет ( при
монтажа на колонките на металния парапет са използвани винтове, без задължителните
неопренови шайби с за хидроизолиране на отворите, а пространството между колонките и
камбанките не е уплътнено с хидроизолираща паста; Използването на обикновен сифон със
странично оттичане за отводняване на покривна тераса, който е несъвместим с изпълнената
3
хидроизолация; Компрометирана връзка между сифон и водосточно казанче; Неправилни
наклони на настилката от гранитогрес и задържане на вода. В дневната на ищеца се
забелязват компрометирани участъци от латексовото покритие по тавана и частично по
външните стени, като най-силно проявени са те в зоната на кухненския тракт. Около
чупката в близост до западната й стена се забелязва частично увреждане и на гипсовата
шпакловка. В спалнята се забелязват компрометирани участъци от латексовото покритие по
тавана в южната й част, в зоната на скоса. Не може да се определи точният момент на
появата на негативните явления в двете помещения. Съдейки по състоянието им, може да се
предположи, че появата на влага и мухъл е от по-продължителен период. Възможно е да е от
около 1-2 години, както е посочено от ищеца. Закръглена стойност на разходите за
отстраняване на щетите в апартамент 6 е 2 060 лв. Предполагаемите причини за възникване
на негативните явления в жилището на ищцата са описани при отговора на т.1. Всяка една
от изброените причини може в по-малка, или по-голяма степен да доведе до появата на
изброените щети. Възможно е в определени участъци да се проявяват в комбинация и
няколко от причините. Закръглената стойност на разходите за направа на цялостен ремонт
на откритата тераса на ап.7 е 5710 лв. Кухненският тракт на дневната на апартамент 6
попада под част от откритите тераси на апартамент 7 и ателие 1, разположени на 5-ти етаж
на сградата. Няма разделяне на терасата между двата СОС на 5-ти етаж с борд. На общата
им граница е монтирана ажурна остъклена метална рамка, която е на отстояние от
повърхността на терасата. Възможно е влагата в зоната на кухненския тракт на дневната на
апартамент 6 да прониква от частта от терасата на ателие 1, разположена над него. В
останалите участъци на негативни явления в жилището на ищцата - това е невъзможно.По
принцип е възможно при неизпълнение на пароизолация, да се появят петна от влага и
мухъл в долуразположени помещения. В такъв случай, тези негативни явления щяха да
обхванат целите тавани и част от стените. В случая, това не е така. Поради това, смятам, че в
случая не става въпрос за конденз, а за локални малки течове предизвикани по някоя от
изброените вече причини. Напълно е възможно негативните явления в жилището на ищцата
да са резултат от некачествено изпълнени, или дефектирали след време настилки,
фугировки, первази, каменни шапки, хидроизолации и др.
От показанията на разпитаната като свидетели С.В. М., майка на ищцата, ценени с
оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК и доколкото не противоречат на останалия
доказателствен материал се установява, че се грижи за апартамента на дъщеря си по нейно
искане. Апартаментът се намира в гр.В.. От може би две-три години започнало да се
образува мухъл и то основно по ъглите. В началото си мислела, че може би е от конденз, но
се оказало, че е от някаква влага, която прониква от някъде. В едната спалня няма, а в едната
спалня и дневната, където има отгоре тераси там има. Започва да се образува влага, мухъл,
започва да пада мазилката. При влизане в апартамента се усеща влагата. Тя е на около 15
кв.м. приблизително, може и повече. В другата спалня има още толкоз. Посещавала е
терасата на съседа, М.. Терасата, се намира от горе, над техния апартамент. Там имало
компрометирани фуги и плочки, които хлопат, има и счупени плочки. Говорили да се
отстранят като си разделят разходите. Козирката на терасата е правена 2014г. Тя е
поликарбон, лека конструкция, с алуминиева конструкция отдолу, която е цяла. Тя е с
носещи колони отдолу, които са хванати за парапета и е допряна до фасадата. Мазилката не
е нарушена. Отгоре вече е правена хидроизолацията с лента. Козирката е подпряна само на
фасадата, само с изолационна лента от горната страна на козирката
От показанията на свидетелката А.А.Р., разпитана по искане на ищцата се установява,
че от две-три години има влага и мухъл в ъглите в хола. Във фугите между тавана и стените
е черно, мухъл, има и миризма вече, мирише неприятно. В началото било само в
определени части, в ъглите, но когато ищцата се опитала да го третира, за да се приключи,
но вече се разпространява. Свидетелката е посетила жилището края на август. Излизала е
на тераса на ищцата от западната тераса, защото там пият кафе и пушат, защото вътре не се
4
стои. Миризмата е много лоша. Там е направен навес, който не е фиксиран за фасадата, а е
фиксиран с четири носещи колони, е издигнато и навеса всъщност стои на течи четири
колони. Навеса е от поликарбон няма нарушаване на външната фасада от нейната страна на
терасата. При правеното на конструкция също са разговаряли. Това била идеята да се
направи така, че да не се пробива фасадата, защото ако се пробие фасадата в последствие
това ще е проблем. Следите от влага са около 3-4 кв.м. По-голямото петно е в хола. Може би
3-4 кв.м. в хола и около 2 кв.м. в спалнята.
От показанията на разпитаната по искане на ответника свидетелка А.Д. се установява,
че е живяла в апартамента на ответника в периода от средата на септември 2021г. до
средата на април 2023г. Виждала е някакво минимално петно в голямата холна стая на
ищцата. Тогава имало телевизор под петното, в ъгъла и петното не беше повече от педя. В
началото на тази година или края на миналата го е видяла. Ответникът положил настилка,
която да попречи на тази влага да влиза в долния апартамент, гумена настилка, която
абсолютно покрила участъците, които Снежа казвала, че имат проблем. Тази настилка
покривала тясната страна на терасата и почти цялата част от широката тераса.
От показанията на свидетеля В. И., баща на ответника се установява, че и посетил
апартамента на ищцата видял мухъл, влага. Бил В една стая, било отдавна, няма вече
спомени, преди година и половина приблизително. Мухълът бил над прозорците,
продължал извън прозорците някаква ивица, не беше малък. Никога не е ставало дума за
теч. Към момента ответникът слага покрив на терасата си.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо да се установи кумулативното
наличие на предвидените пет законови предпоставки, а именно: извършено деяние,
противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното
деяние и вредоносния резултат, както и вина (при отчитане действието на оборимата
презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото не се спори, че ищцата е собственик на № 6, находящ се в гр.В. и че на
същия адрес ответникът е собственик на намиращия се над жилището на ищцата апартамент
№ 7.
Спори се дали твърдените от ищцата повреди в жилището й са в резултат на
компроментирана подова настилка на терасата на ответника, собственик на ап.7.
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че в патримониума на
ищеца В. М. са настъпили неблагоприятни изменения - вреди - увредена е недвижима вещ –
таваните на дневната и на спалнята на ап.6 гр.В. има следи от влага и мухъл. В случая
вредите се изразяват в привеждането на вещта в състояние, което обективно намалява
стойността й и репариране на имуществените вреди, вследствие на увредената вещ,
изразяващи се в разходи за възстановяването й, както и неудобството на ищеца да ползва
жилището.
Съобразно заключението на в.л. О. по приетата от съда и неоспорена от страните в
тази част СТЕ се установява, че преимуществено причините за проникването на влага в
долния апартамент са свързани с намиращите се над него тераси: Компрометирана
хидроизолация на покривната тераса на апартамент 7, съпроводена с компрометирана
настилка от гранитогрес (пукнатини в плочките, или опадала фугировка); Неправилно
изпълнение на хидроизолацията на терасата в зоната на борда ( не са изпълнени холкери,
хидроизолацията е изпълнена частично по стените, без да покрива хоризонталната част на
борда); Неправилно монтиран парапет ( при монтажа на колонките на металния парапет са
използвани винтове, без задължителните неопренови шайби с за хидроизолиране на
отворите, а пространството между колонките и камбанките не е уплътнено с
5
хидроизолираща паста; Използването на обикновен сифон със странично оттичане за
отводняване на покривна тераса, който е несъвместим с изпълнената хидроизолация;
Компрометирана връзка между сифон и водосточно казанче; Неправилни наклони на
настилката от гранитогрес и задържане на вода. Видно и от изготвената към експертизата
схема компроментираните участаци, покрити с влага се намират под терасите на ап.7, като в
по-засегнатите си части е на терасата на ат.1 и в частта, където ищцата сама е поставила
козирка /схема л.60 от делото/.
Настоящата съдебна инстанция намира, че ищцата не се справи с доказателствената
тежест да проведе пълно и главно доказване на елементите от деликтния състав изразяващи
се в противоправно поведение на ответника и наличие на причинна връзка между него и
претърпените от ищцата имуществени вреди. В приетите по делото доказателства не се
установи по категоричен начин, че наличието на влага и мухъл в апартамента на ищцата са
причинени от действия/бездействия от страна на ответника М. И.. В този смисъл са
констатациите на вещото лице изложени в о.с.з. за компрометиране на битумни елементи на
скатното покривче и възможност от там да прониква влага. От т.6 на заключението на
вещото лице се установява, че кухненския тракт на дневната на ап.6 попада под част от
откритите тераси, като на ап.7, така и на ат.1. Независимо, че ищцата оспори заключението
в тази част, то по никакъв начин не ангажира доказателства за опровергаването му.
Представените в о.с.з. цветни разпечатки от разпределение л.49-50 от делото не се ползват с
доказателствена сила, предвид липсата на дата, подпис и издател.
Нещо повече, по делото се ангажираха доказателства, свидетелите изложиха, че
ответникът е положил допълнителна гумена настилка върху терасата. Съответно ответникът
е положил усилия за остстраняване на евентуалните зависещи от него причини, независимо
от което проблемите на ищцата са продължили. Вещото лице изрично посочва в о.с.з., че
към момента на огледа няма счупени плочки и опадала фугирофка, единствено е забелязал
отчупен ъгъл от облицовка на едно място, като е била възстановена с някакви лепила.
Фактът, че апартаментът на ответника се намира над апартамента на ищцата не е
достатъчен да обоснове наличие на противоправно поведение от негова страна, което и да се
намира в причинно-следствена връзка с настъпилите увреждания. В този смисъл е и съдебна
практика на ВКС, съгласно която причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде
доказана. /Решение № 243 от 10.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1398/2010 г., III г. о., ГК. /.
По делото не се събраха и доказателства от които да се обоснове извод, какво е било
задължението на ответника, което той не е изпълнил, за да бъде ангажирана отговорността
му. Не може да се вмени във вина на ответника соченото от в.л. неправилно изпълнение на
хидроизолацията на терасата в зоната на борда и неправилно монтиран парапет. От
твърденията в исковата молба, се извлича твърдение, за компроментираната подова настилка
на терасата на съседа й-М. И.. При твърдение за бездействие на ответника следва да се
установи и задължението за действие от конкретен вид /Р № 2161/67 г. на ВС първо г. о. /,
обосноваващо противоправността на бездействието. В случая се установи, че ответникът е
предприел нужните зависещи от него действия досежно неговата тераса, свид. А.Д. сочи
полагането на гумена настилка.
За установеното от в.л. по СТЕ използване на обикновен сифон със странично
оттичане за отводняване на покривна тераса, който е несъвместим с изпълнената
хидроизолация и компрометирана връзка между сифон и водосточно казанче също така не
може ангажира отговорността на собственика на ап.7. Още повече, че сифонът за оттичане
водата на неговата тераса се намира в частта на ат.1, то не може да му се вмени във вина
задължение да поправя същия.
За да се ангажира отговорността по чл. 45 ЗЗД е нужно освен това, увреждащото
бездействие да е противоправно. Противоправността на общо основание също е факт,
подлежащ на доказване и той не се презумира, като доказателствената тежест е отново за
6
ищеца. В случая липсва доказателства за протиправноста на деянието на ответника.
Добросъвестно със свои активни действия той е предприела необходимите мерки да
отстрани евентуална зависеща от него причина. В случая не са налице и останалите
елементи от фактическитя състав на деликта-причинна връзка и вина. В хипотезата на чл. 45
ЗЗД доказването на причинно-следствена връзка между поведението на дееца и
увреждането, чието обезщетение се търси, е за ищеца. При условията на пълно главно
доказване той е бил длъжен да установи, че деянието е решаващо, необходимо, свързано с
резултата; в цялата поредица от явления причината да предшества следствието, да го
поражда, като вредата закономерно да произтича от деянието.
В настоящия случай вредоносният резултат не е произтекъл нито от действие, нито от
бездействието на ответника, което да ангажира неговата отговорност.
По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС.
Разпоредбата на чл. 109 ЗС, предвижда, че собственикът може да иска прекратяване
на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде
основателен този иск, ищецът трябва да докаже следните кумулативно дадени предпоставки,
а именно: правото си на собственост и обстоятелствата (основанията), които са
предизвикали търсената съдебна защита и намеса, в случая - неоснователните действия,
които пречат на ищеца да упражнява своето право (Тълкувателно решение № 31/84 г. от
6.II.1985 г. по гр. д. № 10/84 г., ОСГК). Искът, основан на чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя
правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта (имота), според нейното предназначение. Основание за
защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност
от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но
които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита (така
отново ТР № 31/84 г.). Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични
случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия, поведение и състояния,
както и премахване на последиците от тях.
Не е налице спор, а и от представените доказателства е видно, че ищцата е
собственик на ап.6, а ответникът е собственик на ап.7.
С оглед установените по делото факти, че течът в апартамента на ищцата не в
резултат на неправомерни действия на ответника, то и искът по чл.109 от ЗС следва да се
отхвърли като неоснователен.
По разноските и такса:
Съгласно чл. 70, ал. 3 от ГПК, по искове, по които оценката представлява
затруднение в момента на предявяване на иска, цената на иска се определя приблизително
от съда, като впоследствие се изиска допълнителна такса или се връща надвзетата съобразно
цената, която съдът определя при решаване на делото. Видно от приетото заключение по
съдебно-техническа експертиза е, че стойността на съотв. СМР, представляващи заместими
действия, възлиза на 5710лв., което представлява и цена на исковата претенция по иска по
чл.109 от ЗС. Съответно дължимата дж.такса по иска по чл.109 от ЗС е 228,40 лв. Предвид
внесената към момента от ищцата 100 лв., то същата следва да бъде осъдена да заплати
сумата от 128.40 лв. за дж.такса по сметка на ВРС.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане на ответника следва да се
присъдят разноски, в размер на 800 лв. за заплатено адв.възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., ЕГН ********** срещу М. В. И., ЕГН
********** иск по чл.45 от ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата от 2060 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в проникване
на вода в апартамента на ищцата № 6, находящ се в гр.В. поради неремонтиране на терасата
на жилището на ответника в гр.В., ап.7, ведно със законната лихва върху главницата считано
от подаване на исковата молба в съда – 14.02.2022г. до окончателно изплащане на
задължението, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Е. М., ЕГН ********** срещу М. В. И., ЕГН
********** иск по чл.109 от ЗС за осъждане ответника да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищцата В. Е. М., ЕГН ********** да упражнява в цялост
правото си на собственост върху недвижим имот: апартамент №6, представляващ
самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ********,разположен на четвърти етаж в
жилищна сграда с идентификатор №5, находящ се в гр.В., със застроена площ от 75,42
кв.м., състоящ се от коридор, дневната с кухненски бокс, две спални, баня и тоалет и две
тераси,стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти по кадастрална схема:
на същия етаж - №********, под обекта - ********, над обекта -********_и ********, ведно
с прилежащото му избено помещение №6 , с площ от 4.11 кв.м., при граници: изба №7, зала
за скуош и бистро, стълбищна клетка, коридор, изби, както и 6.2359% ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с 39.66 кв.м. ид.ч. от правото на
собственост върху дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен
имот с кадастрален идентификатор №******** по кадастралната карта на гр.Варна,
одобрена със заповед №РД~18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със
заповед №КД 14-031858/29.11.2010г.и заповед № КД -14-031594/23.06.2011г. на началника
на СГКК-Варна, като премахне последиците от тези действия, състоящи се в
ремонтиране на пода на терасата на жилището му, като ремонта се изразява в:
премахване на теракот, мазилка и изолация; полагане на нова изолация; полагане на
мазилка; полагане на гранитогрес, теракот и/или др,настилки, фугиране.
ОСЪЖДА В. Е. М., ЕГН ********** да заплати на М. В. И., ЕГН **********
сумата в размер на 800 лева (осемстотин лева), представляваща сторени разноски на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА В. Е. М., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 128.40 лв. (сто двадесет и осем лева
и четиридесет стотинки), дължима дж.такса, на осн. чл.78 ал.6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8