С разпореждане № 612/13.07.2012 г., постановено по гр. д. № 272/2012 година по описа на Кърджалийския окръжен съд при извършената на основание чл. 377 от ГПК във вр. с чл. 129 от ГПК проверка на редовността на исковата молба, съдът е констатирал, че същата не отговаря на изискването на чл. 128 т. 1 от ГПК- подадена e от адвокат- пълномощник, чието пълномощно не е представено с исковата молба. Наред с това, доколкото като правно основание на предявения иск, е посочена разпоредбата на чл. 694 ал. 3 от ТЗ, т. е. предявен е специалният установителен иск за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане в производство по несъстоятелност, съдът е приел, че исковата молба не отговаря и на изискването на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК- не съдържа изложение на всички относими към този иск обстоятелства. Поради това исковата молба с вх. № 2906/12.07.2012 г., подадена от „Виа Кепитъл Партнърс” ЕООД гр. Пловдив, представлявано от управителя Денис Анастасов Бареков, чрез представител по пълномощие- адв. Ел. Соколова от САК, срещу „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, в несъстоятелност, с която е предявен иск по чл. 694 ал. 3 от ТЗ, е оставена без движение като е указано на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, да отстрани нередовностите на исковата молба като представи пълномощно на представителя по пълномощие, подал исковата молба, както и да изложи обстоятелствата, на които основава иска по чл. 694 ал. 3 ГПК. С молба вх. № 3030/23.07.2012 г. ищецът „Виа Кепитъл Партнърс” ЕООД гр. Пловдив е представил пълномощно и е изложил обстоятелства, на които основава предявения установителен иск. Доколкото като правно основание на предявения иск се сочи чл. 694 ал. 3 от ТЗ, т. е. предявен е специалният установителен иск за установяване съществуването на неприето вземане или несъществуването на прието вземане в производство по несъстоятелност и с оглед разпоредбата на чл. 7 от ГПК, следва петитума на исковата молба да се приведе в съответствие с изложените в исковата молба и в допълнителната молба обстоятелства. Поради изложеното, следва исковата молба да се остави повторно без движение като се даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите в нея като приведе в съответствие петитума на исковата молба с изложените в нея и в допълнителната молба с вх. № 3030/23.07.2012 г., обстоятелства. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 2906/12.07.2012 г., подадена от „Виа Кепитъл Партнърс” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Цар Асен” № 17, представлявано от управителя Денис Анастасов Бареков, чрез представител по пълномощие- адв. Ел. Соколова от САК, срещу „Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД, в несъстоятелност, с ЕИК *********, с която е предявен иск по чл. 694 ал. 3 ТЗ, като указва на ищеца, в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите в нея като приведе в съответствие петитума на исковата молба с изложените в нея и в допълнителната молба с вх. № 3030/23.07.2012 г., обстоятелства. Да се уведоми ищеца, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок, исковата молба заедно с приложенията ще му бъдат върнати. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на ищеца.
Председател:
|