№ 109
гр. Смолян, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Елен М. Маламов
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600141 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.271, ал.11 във вр. с глава 22 от НПК.
Постъпила е частна жалба от адв. Г. К. срещу протоколно определение
на Смолянския районен съд от 08.12.2022г., постановено по НОХД №
13/2022г. по описа на същия съд, с което е оставена без уважение молбата му
за отмяна на наложената му глоба в размер на 150.00лв., наложена му на
основание чл.271, ал.11 от НПК, поради неявяването в съдебното заседание,
насрочено за 07.07.2022г.
В частната жалба до настоящата инстанция, адвокат Г. К. твърди, че
неявяването му в с.з. на 07.07.2022г. пред РС Смолян се дължи на служебната
му ангажираност по ВЧНД № 253/2022г. по описа на Апелативен съд
Пловдив, обстоятелство, което е посочил в молба до съда веднага след като
получил призовката. Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че
аргументите му за наличие на йерархия на съдилищата не намира юридическа
обосновка и законова подкрепа. Призовката по ВЧНД № 253/2022г. по описа
на Апелативен съд Пловдив е получена на 01.07.2022г., поради което не е
могъл да посочи служебният си ангажимент в с.з. по НОХД №13/2022г.
Освен това, производството по НОХД №13/2022г. не се отличава по нищо от
множеството други дела.
Моли съдът да отмени протоколно определение от 08.12.2022г. по
НОХД № 13/2022г. по описа на РС Смолян, с което на основание чл.271,
ал.11 от НПК му е наложена глоба в размер на 150.00лв.
Смолянският окръжен съд, след като прецени наведените в жалбата
доводи и като провери служебно правилността на атакувания съдебен акт,
намира за установено следното:
В производството по НОХД № 13/2022 г. по описа на РС Смолян
1
адвокат Г. К. участва в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия
Б.Е.У. и като такъв по силата на чл.253, т.2 пр.2 от НПК се явява страна в
съдебното производство.
От съдържанието на протокола от проведеното на 08.06.2022г. поредно
заседание по делото се установява, че адвокат Г. К. е взел участие в това
заседание и че при отлагането на делото и определянето на датата за
провеждане на следващото заседание - 07.07.2022 г., той не е уведомил
съдебния състав за ангажименти по други дела.
На 06.07.2022г. адв. Г. К. е изпратил на електронната поща на районен
съд Смолян молба, в която сочи, че за 07.07.2022 г. е призован и следва да се
яви в съдебно заседание пред Апелативен съд Пловдив по ВЧНД №
253/2022г., като защитник на К.К.Х., поради което моли разглеждането на
делото да бъде отложено за друга дата и час. Към молбата е приложено
заверено копие на призовка по ВЧНД №253/2022г. по описа на ПАС.
Видно от съдебният протокол от дата 07.07.2022г. ход на делото не е
даден поради неявяването на адв. Г. К., като на осн. чл.271, ал.11 от НПК на
адв. Г. К. е наложена глоба в размер на 150.00лв. за неявяване в с.з. по
неуважителни причини.
Срещу горепосоченото определение на 01.08.2022г. адв. К. е подал
молба до съдебният състав по делото за отмяна на наложената му глоба.
С протоколно определение на Смолянския районен съд от 08.12.2022г.,
постановено по НОХД № 13/2022 г. по описа на същия съд е оставена без
уважение молбата му за отмяна на наложената му глоба в размер на 150.00лв.
По делото не са представени доказателства, че адв. Г. К. се е явил и е
участвал в производството по ВЧНД № 253/2022г. по описа на Апелативен
съд Пловдив.
Настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
От приложеното заверено копие на призовка по ВЧНД № 253/2022г. по
описа на ПАС се установява, че адв. К. е получил призовката на 01.07.2022г.,
т.е. за това дело защитникът е бил призован много след уведомяването му в
с.з. на 08.06.2022г. по НОХД № 13/2022г. по описа на СмРС. Действително
адв. К. към тази дата не е бил ангажиран по ВЧНД № 253/2022г. по описа на
ПАС, но поетият от него служебен ангажимент след това по друго дело е
следвало да бъде съобразен с датата на заседанието пред районен съд Смолян
– 07.07.2022г. по НОХД № 13/2022г.
Освен това, представеното копие на призовка по ВЧНД №253/2022г. по
описа на ПАС установява единствено надлежното уведомяване на адв. К. за
датата и часа на насроченото пред Апелативен съд Пловдив съдебно
заседание, но то не удостоверява явяването на защитника пред този съд,
провеждането на съдебното заседание и участието му в съдебното заседание.
С получаването на самата призовка не се доказва наличието на уважителна
2
причина за неявяването му в насроченото съдебно заседание на 07.07.2022г.
по НОХД №13/2022г. по описа на РС Смолян.
Неоснователни са доводите на адвокат К., че поради наличието на
йерархия на съдилищата в България, явяването му по ВЧНД № 253/2022г.
пред Апелативен съд Пловдив е с приоритет, тъй като е по-висш по степен
съд от районен съд Смолян.
Установената в ЗСВ йерархия на съдилищата е от значение за
инстанционният контрол на постановените съдебни актове, но не определя
приоритет на съдилищата при разглеждане на делата.
Нито в ЗСВ, нито в процесуалните закони съществува законова
разпоредба според която явяването пред по - горестоящ съд е задължително,
независимо от призоваването им пред други съдилища. Но дори до се приеме
за вярно твърдението му, то по делото не са представени доказателства, че
адв. К. е присъствал на насроченото съдебно заседание по ВЧНД № 253/2022г.
пред Апелативен съд Пловдив, за да се приеме, че е налице уважителна
причина за неявяването му пред районния съд.
В производството по НОХД №13/2022г. са проведени множество
съдебни заседания и участието на адв. К. като страна в съдебното
производство предполага съобразяване и на процесуалните разпоредби,
насочени към гарантиране на принципа по чл.22, ал.1 от НПК.
По гореизложените съображения съдът намира, че не се установява
наличието на уважителна причина за неявяването на адв. Г. К. в насроченото
с.з. на 07.07.2022г. по НОХД №13/2022г. по описа на РС Смолян, поради
което жалбата е неоснователна.
По гореизложените съображения съдът намира Определението на
районен съд Смолян за правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.345, ал.1 от НПК Смолянския окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 08.12.2022г.
постановено по НОХД № 13/2022г. по описа на районен съд Смолян, с което е
оставено без уважение искането на адв. Г. К. за отмяна на наложената му с
протоколно определение в с.з. на 07.07.2022г. „глоба“ в размер на 150 лв. на
осн. чл.271, ал.11 от НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4