№ 15271
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181, в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110171160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от П. В. П. срещу С. В. П. иск по чл. 49 СК за развод.
Освен иска за развод ищецът е поискал съдът да извърши делба на придобитите по време
на брака моторни превозни средства. Съгласно уредбата на особения исков брачен процес
/чл. 318-329 ГПК и чл. 49, 53, 56-59 СК/ съдът може да се произнася /служебно или по
искане на страните/ само по определени въпроси - сред тях единствените с имуществен
характер са тези за издръжката, ползването на семейното жилище и наемната цена за него. В
производството за развод по исков ред съдът не може да извършва делба на вещите в режим
на СИО - това може да бъде извършено само при споразумение между съпрузите в брачния
процес - чл. 51, ал. 1 СК. Особеното делбено производство не може да се разглежда в един
процес заедно с друго особено исково производство - за развод. Това искане на ищеца е и
преждевременно предявено, доколкото делбата на вещи в режим на СИО е недопустима
преди прекратяването на последната. Поради това в тази й част исковата молба следва да се
върне като недопустима на основание чл. 130 ГПК.
На следващо място, с иска за развод ищецът е предявил и претенция за заплащане на сума
в размер на 13813,50 лв., представляваща половината от усвоени суми по предоставени по
време на брака договори за кредит. Съдът е указал на ищеца да конкретизира претенцията
си, като в предоставения срок ищецът не е изпълнил указанията на съда. Поради това и
доколкото ищецът е предупреден относно последиците от неизпълнение на указанията в
срок в тази част исковата молба следва да бъде върната, а производството по предявената
претенция прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
С исковата молба ищецът е направил и искане съдът да постанови съпругата му С. П. след
прекратяване на брака да си върне моминската си фамилия. Съдът е дал указания на ищеца
да обоснове интереса си от така предявената претенция, като указанията не са изпълнени
както в срока, така и до настоящия момент. Както е посочени и с разпореждането на съда от
1
03.01.23г., разпоредбата на чл. 53 СК посочва, че право да иска възстановяване на
фамилното име има съпругът, който го е променил. Съгласно чл.26, ал.1 ГПК „страни по
граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото”, като освен в
предвидените от закон случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред
съд (чл.26, ал.2 ГПК). Съгласно чл. 53 СК съпруга, които не е променил фамилното си име
не разполага с активна процесуална легитимация.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. №32736/21.02.2022 г., подадена от Б. С. Б. срещу С. Д. Б.а, в
частта й относно искането за делба на описаните в нея моторни превозни средства, в частта
й относно искането за претенция за заплащане на сума в размер на 13813,50 лв.,
представляваща половината от усвоени суми по предоставени по време на брака договори за
кредит, както и в частта й по отношение искането на ищеца искане съдът да постанови
съпругата му С. П. след прекратяване на брака да си върне моминската си фамилия.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №71160/2022 г. на СРС, 181-ви състав, в
посочените части.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2