П Р О Т О К О Л №
163
гр.
Пловдив, 16.04.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
при участието на съдебния секретар Катя Митева, и в
присъствието на прокурора ДОБРИНКА КАЛЧЕВА, сложи за разглеждане докладваното
от съдия ВЕСЕЛИН ГАНЕВ ВЧНД № 155
по описа за 2020 година.
На именното
повикване в 10:08 часа се явиха:
Производство
по чл. 65 от НПК.
При добър
звук и картина на линията се намира ОБВИНЯЕМИЯТ А.С.А..
Обвиняемият
А.А. не се явява в съдебното заседание, участието му е осигурено чрез
видеоконферетна връзка по Скайп.
За него
се явява адв. Ш.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява
прокурорът ДОБРИНКА КАЛЧЕВА.
Адв. Ш.:
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, като се
осъществява видеоконферентна връзка по Скайп.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от
съдията-докладчик Веселин Ганев.
РАЗЯСНИХА се на страните правата
им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи. Няма да соча нови доказателства.
Адв. Ш.: Нямам искания за отводи.
Няма да соча нови доказателства. Поддържам жалбата.
Съдът счита делото за изяснено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, моля да потвърдите определението на първоинстанционния съдебен състав,
като намирам, че същото е обосновано и законосъобразно. Правилно съдът е
съобразил, че липсва релевантна промяна на обстоятелствата за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия А., и понастоящем същият
продължава да е с обвинение за престъпление по чл. 252 ал.2 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, с което е
изпълнена първата от кумулативно дадените предпоставки на чл. 63 ал.1 от НПК.
Изминалия период от разследване от първоначалното вземане на мярката е
надградило обоснованото предположение, че А. е автор на вмененото му престъпление,
като същото към настоящия момент се явява и с по-висок интензитет. Осъществени са
немалък брой разпити на свидетели след вземането на мярката за неотклонение,
събрани са и допълнителни писмени доказателства, очертава се една упорита и
като размер престъпна дейност на обвиняемия А.. Касае се за продължавано престъпление,
което е извършено за период за повече от 5 години, с десетки пострадали лица,
като деянията са извършени в различни населени места. Касае се за големи размери
на причинените щети и на набавянето на противозаконна облага. Всичко това
обрисува, както деянието, извършено от А., като такова със завишена степен на
обществена опасност, така и характеризира и него като деец със завишена степен
на обществена опасност, оттам реалната опасност същият да извърши престъпление,
считам, че продължава да е налице и към момента и това правилно е съобразено от
първоинстанционния съд. Изтъкнатите доводи, че същият не е осъждан, както и
добрите му характеристични данни няма как на
този етап да бъдат в противовес с предходните направени изводи и
считаме, че продължава да се явява най-адекватна най-тежката мярка за
неотклонение.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни
съдии, няма да коментирам обоснованото предположение. Няма да се спирам върху
него. Ние сме признали тези факти, тази фактология, по която е повдигнато
самото обвинение и се съдържа в самия диспозитив. Не сме дали подробни
обяснения, поради това че самата
фактология е доста трудна за обсъждане, така че моят подзащитен на
по-късен етап ще даде подробни обяснения относно цялата си престъпна дейност.
Действително тя се съдържа в множество факти, в множество обстоятелства, които
следва да се осмислят и едва след това той да депозира подробни обяснения, тъй
като на първата инстанция ни докладваше предпоставките на държавното обвинение,
че ние до настоящия момент не сме дали подробни обяснения. Ще дадем такива.
Какво е наложило да искаме промяна на тази мярка за неотклонение? Не само
законовите предпоставки, а и обстоятелствата, които са в момента в нашата
държава. Това извънредно положение. В момента, след като сме под карантина, не
виждам по какъв начин би могло да се работи по това производство, по какъв
начин ще се събират доказателства. Знаем ли колко време ще продължи това
извънредно положение? Страхувам се тази мярка да не се превърне в наказание,
ако евентуално това извънредно това положение продължи по-дълъг период от време
и не се извършват каквито и да било процесуално-следствени действия. Именно
това е била причината и предпоставката, която е морална, тя не е законова, но е
морална, да бъде променена тази мярка.
По отношение на другите
законовите предпоставки, предвидени от законодателя, а именно да се укрие,
доверителят ми не се е укривал до настоящия момент, съдействал е, ще съдейства
и в бъдеще. Самото разследване до настоящия момент се провежда така, че той не
пречи по какъвто и да било начин - нито той, нито негови близки са пречили да
се събират доказателства в производството. Действително подзащитният ми е с
чисто съдебно минало, той не е осъждан до настоящия момент. Тази престъпна
дейност действително е продължавала напред във времето. Убеден съм, че ако се
измени тази мярка за неотклонение в по-лека, от негова страна отново ще бъде
налице едно добросъвестно процесуално поведение, той ще се явява на всяко едно
призоваване от страна на разследващия орган. Ако погледнем от друга страна
другата законова предпоставка – да извърши престъпление, считам, че това е
хипотетична възможност, за да можем да я коментираме. Хипотетично, всеки един
от нас би могъл да извърши престъпление. Погледнато логично, считам, че тази
мярка не пречи да бъде изменена в по-лека такава, тъй като считам, че целта на
мерките за неотклонение не е нещо друго, а да може да протича нормално самият
наказателен. Процесът до настоящия момент протича така.
Моля, уважаеми апелативни съдии,
да измените съществуващата мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека такава. Би могло да бъде и домашен арест, да бъде при семейството си,
да спазва там карантина. Ако е домашен арест, ще бъде една своеобразна
гаранция, че той няма да се отклонява. Така че аз ще ви моля за една по-лека
мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: На първо
място, държавата не е в карантина, а е в извънредно положение. Под карантина се
намират определени лица, които се поставят при определени условия.
Разследването осъществява своята дейност. Полицията, прокуратурата - също. Да
се внушава, че не се провежда разследване по досъдебни производства, е невярно,
мога да го гарантирам. Не се образуват определени типове дела. Всички сме
юристи, знаем добре за какво става въпрос.
На второ място, относно реалната
опасност, не е хипотетична и намирам, че е реална. Реална е опасността да се извърши
престъпление против правосъдието. Пострадалите лица са лица с нисък социален
статус и правна култура, може да им се въздейства, за да дадат последващи
показания, които да внесат съмнения във вече депозираните такива. Знаем как се
извършват тези интервенции в хода на разследването и по отношение на този
обвиняем, който се е характеризира с престъпната си действия съществува тази
опасност и тя е реална. Фактите в папките по делото сочат именно това.
АДВ Ш. /дуплика/: Когато говорим
за разследване, говорим за конкретното дело. Аз не говоря по принцип.
ДАДЕ СЕ ДУМА НА ОБВ. А. ЗА ЛИЧНА
ЗАЩИТА.
ОБВ. А.: Поддържам това, което
каза адвоката ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. А..
ОБВ. А.: Ако може да ми се наложи по-лека мярка, за да
се прибера при семейството си.
Съдът се оттегли за тайно
съвещание.
След тайно съвещание, съдът
намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Окръжният съд, след като е преценил
всички обстоятелства, свързани със законността на задържането на обвиняемия А.,
е извел обоснования извод, че не са налице обстоятелства, които да не
позволяват спрямо него да продължи действието на мярката за неотклонение „задържане
под стража“. Съвсем резонно първият съд е акцентирал върху тежестта на
престъплението, извършено в условията на продължавана престъпна дейност, а
именно за лихварство по чл. 252 ал. 2 от НК, както и върху множеството
пострадали лица от престъпната дейност на обвиняемия А. и размера на
причинените имуществени вреди. Освен това съдът правилно е отразил, че освен за
продължавана престъпна дейност се касае за множество престъпления, извършени в
период от близо 5 години, което обстоятелство само по себе си завишава степента
на обществена опасност както на самото престъпление, така и на дееца. Във връзка
с това чистото съдебно минало на обвиняемия А. се явява изолирано обстоятелство,
което само по себе си не може да наложи извод за вземане на мярка за
неотклонение, различна от „задържане под стража“.
Предвид на изложените съображения,
Окръжният съд правилно и законосъобразно е преценил, че целите по чл. 57 от НПК
и на този процесуален момент от производството могат да бъдат адекватно
постигнати с обжалваната от обвиняемия мярка за неотклонение, поради което Пловдивският
апелативен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от 10.04.2020 г., постановено по ЧНД № 615/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10:30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: