Р Е Ш Е Н И Е
№ 155
гр.Габрово, 9.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
: Г.КОСЕВА
К.
ГОЛЕМАНОВА
при секретаря ... и в присъствието на прокурора ... като разгледа
докладваното от съдия Топалова в.гр.д. № 145 по описа за 2020 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба на „Мортали”
ООД гр. Дряново против решение № 8/21.02.2020 г., постановено по гр.д. №
407/2019 г. по описа на Дряновски районен съд.
Твърди
се, че решението било неправилно и незаконосъобразно.
Съдът
неправилно не възприел възраженията на ответника, че в случая имало реално
намаляване обема на работа, както и че правото на подбор по чл.329 КТ не било
задължително. Представените доказателства – справка за поръчките на крос машина
и аналитични обороти по сметка „411-клиенти” – приходи от продажба на продукция
за периода 1.01.2019 г. до 30.09.2019 г., установявали, че към момента на
прекратяване на трудовия договор с ищцата, било налице основанието по чл.328
ал.1 т.3 КТ- намаляване обема на работа. Единствената щатна бройка за
длъжността” машинен оператор шиене- крос машина” била заемана от ищцата до
уволнението. Само тя изпълнявала тази трудова функция и заради осезаемото
намаляване на поръчките дълго време машината стояла без дейност. Неправилен бил
извода на съда, че преди уволнение, работодателят бил длъжен да извърши подбор
между работниците, изпълняващи длъжността ”машинен оператор шиене”, които към този момент били шестнадесет. По
щатното разписание заеманата от ищцата длъжност
„машинен оператор шиене - крос машина” била единствена. Поради това
правото на подбор по чл.329 КТ не е било задължително, а остава само възможност
за работодателя. Независимо от това работодателя извършил цялостна проверка на
екипността и производствените качества на всички служители и тъй като другите
работници не работят на тази машина, е решено да се прекрати трудовия договор с
Т.Р..При вземане на решението били съобразени отношенията в колектива и липсата
на адаптивност и колегиалност от страна на ищцата спрямо останалите служители.
Иска
се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
исковете да бъдат отхвърлени.
В
срок е постъпил писмен отговор от ответницата по жалбата, с който я оспорва,
като излага подробно аргументите си относно нейната неоснователност.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема
следното:
Пред
първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и
т.2 КТ.
По трудов договор № 51/31.08.2015 г., считано от 01.09.2015 г. между страните по
делото е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е
заемала длъжността „машинен оператор шиене“ в ответното дружество. В трудовата ѝ книжка
също е вписано, че длъжността, която е заемала ищцата е „машинен оператор
шиене“ с код по НКПД 81532004.
Представена е диплома за завършено средно образование и удостоверение за
професионална квалификация, от които се установява, че ищцата притежава квалификация
“шевно производство“.
Със Заповед № 332/11.10.2019
г., връчена
на ищцата срещу подпис на същата дата, трудовото ѝ правоотношение е
прекратено, считано от 14.10.2019 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ,
поради намаляване обема на работата.
Ответното дружество е представило справка на поръчките за
"крос" машина, за изделието болнична постелка, за периода от
01.01.2019 г. до 30.09.2019 г., както и аналитични обороти – приходи от
продажба на продукция за 2019 г., в които е посочено, че за м. януари поръчките
за това изделие са били за 90 бр. на стойност 2 731.14 лв., за м. февруари –
102 бр. на стойност 3 166.30 лв., за м. март - 231 бр. на стойност 7 239.73
лв., за м. април – 240 бр. на стойност 3 850.97 лв., за м. май и м. юни по 75
бр. на обща стойност 3607.53 лв., за м. юли – 50 бр. на стойност 936.84 лв., за
м. август – 0 бр. и за м. септември – 50 бр. на стойност 131.04 лв. Ищцата е оспорила съдържанието на тези
документи.
Представени са и две щатни разписания, към 10.10.2019 г. и 10.11.2019 г. Според
щатното разписание към 10.10.2019 г., в дружеството са работили общо 35
работници, от които единадесет на длъжност „машинен оператор
шиене – права машина“, двама на длъжност „машинен оператор
шиене – капитонираща машина“, двама на длъжност „машинен оператор
шиене – оверлог“ и ищцата Т.А.Р. на длъжност „машинен оператор
шиене – крос машина“ . В новото щатното разписание към 10.11.2019 г. в
дружеството са работили отново 35 работници, като е премахната длъжността на
ищцата, а на нейно място е посочен нов работник - на длъжност „машинен оператор
шиене – права машина“.
Ищцата е оспорила представените щатни разписания с твърдения, че
длъжностите не са разграничени според машината, на която се осъществява
трудовата дейност, а длъжността е само „машинен оператор шиене“.
При така направените оспорвания, първоинстанционния съд е указал на
ответника, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата, отразени в представените
щатни разписания. Разпитана е и св. Б. П., работила като чистач, според показанията на
която, ищцата освен на “крос машина“ е работила и на други шевни
машини, в зависимост от това какви изделия е следвало да бъдат произведени.
По иска с правно основание чл.344 ал.1 КТ.
Трудовият договор на ищцата с ответното дружество е
прекратен на основание чл.328 ал. 1 от КТ, поради намаляване обема на работа. За
да се прецени дали атакуваната заповед е законосъобразна е необходимо да се
установи дали в дружеството е настъпила реално намаляване обема на работа на
изпълняваната от ищцата трудова функция.
По делото
е представена справка за поръчките за
"крос" машина, за изделието болнична постелка и аналитични обороти по
сметка “411 – клиенти“ – приходи от продажба на продукция за периода от
01.01.2019 г. до 30.09.2019 г., от които се установява, че поръчките за това
изделие за м. май и м. юни са били 75 бр., за м. юли – 50 бр., през м. август
не е имало поръчки, а през м. септември е имало поръчка за 50 бр. Тези данни
сочат на действително значително намаляване броя на поръчките за крос машина в
сравнение с предходните месеци. Ищцата е оспорила отразените в справките данни,
но въпреки указанията на съда и доказателствената тежест на ответника,
доказателства от работодателя не са представени. Освен това от представените
аналитични обороти по сметка “411 – клиенти“ – приходи от продажба на продукция
за периода от 01.01.2019 г. до 30.09.2019 г., се установява, че общо продажбите
на изделията са се увеличили.
Установено е също, че след уволнението на ищцата, в дружеството е назначена
на работа друга служителка на длъжност „машинен оператор шиене – права машина“.
От изложеното се налага извода, че реално намаляване обема на работа има по
отношение на трудовата функция на „крос машина”, но не е било налице реално намаляване общо на обема на
работата, свързана с дейността на дружеството във връзка с производството на
шивашки изделия.
Както
вече се посочи, ищцата е назначена на длъжността «машинен оператор шиене», без
да е посочено на каква машина изпълнява трудовата си функция. Тази длъжност е
записана в трудовия договор, допълнителното споразумение към него и в трудовата
й книжка. Щатните разписания, където длъжностите са разграничени по конкретни машини, са оспорени от ищцата, но ответното дружество
не е представило други доказателства, които да установи, че осъществяващите
шивашка дейност работниците са били назначени на посочените длъжности, с
определяне вида на машината, на която да работят, както
и че ищцата
да е заемала единствената щатна бройка на длъжността „машинен
оператор шиене“ за работа с „крос" машина.
Поради
изложеното, съдът намира, че не е намален обема на работа само на една
конкретна длъжност, поради което работодателят е следвало да извърши подбор
измежду останалите работници, заемащи длъжността «машинен оператор шиене». Когато уволнението се извършва
поради закриване на част от предприятието, съкращаване в щата или намаляване на
обема на работата, подборът е задължителен. Работодателят е длъжен да извърши
преценка на трудовите качества на работниците, заемащи близки и сходни длъжности с оглед естеството на
възложената работа.
Ответникът
не е представил доказателства, че естеството на работата с „крос“ машина съществено се различава от това с другите шевни машини. Не са
представени длъжностни характеристики, от които да се установи дали за работа с различните
шевни машини се изискват специални познания, различна квалификация и дали има разлика в трудовите
функции с оглед вида на машината, на която се осъществява възложената работа за
длъжността.
Поради изложеното съдът намира, че уволнението
на ищцата е незаконно и следва да бъде отменено.
Поради изложеното искът по чл. 344, ал.
1, т. 2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност - „машинен оператор шиене“ в ответното дружество също се явява основателен и
следва да бъде уважен.
До същите крайни изводи е
достигнал и първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да
бъде потвърдено.
Поради изложените подробно
по-горе мотиви оплакванията в жалбата са неоснователни. Установи се, че спад в
производствения обем е налице по отношение на поръчките, изпълнявани на „крос”
машина. Не се установи обаче, че ищцата да е назначена на длъжността „машинен оператор шиене“ за работа с „крос" машина, а на длъжността
„машинен оператор шиене“. От показанията на разпитаната свидетелка е видно, че
ищцата освен на тази „крос „машина е работила на други шевни машини в
зависимост от това каква точно продукция е следвало да бъде ушита. Назначена е на длъжността
«машинен оператор шиене», без да е посочено на каква машина изпълнява трудовата
си функция. В този
случай работодателят
е бил длъжен да извърши преценка на трудовите качества на работниците, заемащи близки и сходни
длъжности с
оглед естеството на възложената работа, извършвайки подбор по реда на чл.329 КТ, което не е направено.
С оглед
изхода на спора жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответницата
по жалбата направените разноски за въззивната инстанция в размер на 560 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение.
На
основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 8/21.02.2020 г., постановено по гр.д. № 407/2019 г. по описа на
Районен съд Дряново.
ОСЪЖДА "Мортали" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. "Бачо Киро" № 13 да заплати на Т.А.Р., ЕГН **********,*** съдебен адрес адв. Н.С.С.,***, сумата от 560.00лв.,
направени разноски по делото на основание чл. 78 ал. 1 КТ.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК в
тридесетдневен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: