№ 15724
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110134570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. Й. – редовно призована, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. И. Й. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [******] – редовно призовани, представляват се от адв.
Ц., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 22715 от 05.09.2022 г.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Във връзка с дадените ни
указания, че ищците следва да докажат, че са собственици на имот в етажната
собственост, представям и моля да приемете заверен препис от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот. Представям и моля да приемете
нотариално заверено пълномощно от доверителката ми, което също
представлява приложение към протокола от ОС на ЕС. Представям го във
връзка с установяване, че собственикът Е. Г. И. е била представлявана от
пълномощника Петър Игнатов при провеждане на събранието, с надлежно
нотариално заверено пълномощно. Твърдения в тази насока сме изложили в
исковата молба. Тези твърдения не са оспорени от ответника. Представям и
моля да приемете като писмени доказателства 3 бр. нотариални актове за
собственост на имоти в ЕС. Нотариалните актове са за собственост на лица,
които са взели участие в проведеното ОС на ЕС. От нотариалните актове се
установява, че същите не притежават идеални части от правото на
собственост на земята прилежаща към сградата и твърдим, че същите не
могат да участват в събранието за вземане на решение за ограничаване
правото на ползване на паркинга на сградата, тъй като не е в техния
патримониум. Правя възражение относно искането на ответника за
представяне на протокол за поставяне на покана за свикване на ОС на ЕС, тъй
като считам, че това искане е преклудирано. Самия протокол представлява
неразделна част от съобщението за свикване на ОС на ЕС. Нямам възражения
по проектодоклада.
АДВ. Ц.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам като
напълно неоснователна подадената исковата молба. С оглед разпределението
на доказателствената тежест, респективно моля съда да се има предвид, че в
исковата молба не съществува волеизявление от страна на ищците, с което да
оспорват процедурата по свикване на ОС на ЕС. Единствено се съдържа
становище за това, че при провеждане на ОС на ЕС не е бил налице
изискуемия по закон кворум, но въпреки това и съгласно разпределението на
доказателствената тежест, представям и моля да приемете протокол за
2
поставяне на покана за провеждане на ОС на ЕС. В същата е изрично
упоменато кога съобщението е поставено, къде и в колко часа. Считам, че
представеното доказателство не е преклудирано. На следващо място по
отношение на представените от ищцовата страна документи, моля съда да има
предвид, че не възразявам да се приемат като доказателства по делото
нотариален акт за собственост, с който ищците удостоверяват надлежното си
право на собственост и на това да участват в ОС на ЕС и пълномощно, с което
са упълномощили Петър Игантов да ги представлява. Считам обаче, че не е
необходимо да се пълнят кориците на делото с вече представените документи.
Предоставям на съда по приемането им. По отношение на трите представени
нотариални актове за правото на собственост на лицата й.й., С.С. и С.Г.,
категорично възразявам да се приемат като доказателства по делото, тъй като
ги намирам за неотносими. Тези лица не са страни в настоящото
производство. Считам, че не става ясно ищцовата страна как се е снабдила с
тези актове. С оглед защита на личните данни – там се съдържа информация,
която не следва да се оповестява нито на страните, нито на съда, а именно –
начина на придобиване на имота, цена, дата, кой обект. В тази връзка моля
съдът да не ги приема като доказателства по делото. На този етап нямам други
искания. Нямам възражения по проектодоклада.
АДВ. Д.: Възразявам срещу прилагането на представения днес протокол
като писмено доказателство, тъй като считам, че представянето на това
писмено доказателство е преклудирано. Във връзка с възражението за лични
данни искам да кажа, че в представените от мен актове са заличени личните
данни на лицата – данни от личните им документи, ЕГН. Считам, че това е
информацията, която може да се счете за лична.
АДВ. Ц.: Моля съдът да укаже на ищцовата страна да каже откъде се е
снабдила с тези нотариални актове.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Представените от
процесуалния представител на ищците заверени преписи от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 165/2012 г. и пълномощно с
нотариална заверка на подписа рег. № 6914/2015 г. по описа на нотариус т., с
район на действие СРС, не следва да бъдат приети по делото, тъй като същите
3
вече веднъж са представени с исковата молба и с постановеното по реда на
чл. 140 ГПК определение вече са приети и приложени към делото. Ето защо,
следва да бъдат върнати на ищцовата страна. Представените 3 бр. нотариални
актове от процесуалния представител на ищците следва да бъдат приети и
приложени към делото, тъй като са в подкрепа на изложените в исковата
молба твърдения за липса на кворум при провеждане на процесното ОС.
Възражението на процесуалния представител на ответника, че тези
нотариални актове съдържат лични данни е неоснователно, тъй като, както
посочи и процесуалния представител на ищците, ЕГН и номер на документ за
самоличност на тези лица са заличени в представените преписи. Отделно от
предходното, имотният регистър е публичен и както съда, така и всяка една
от страните би могла да извършва справки в него. В конкретния случай
приложените преписи не съдържат лични данни и няма основание да не бъдат
приложени по делото. Представеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника заверен препис от цветно копие от
протокол за поставена покана за свикване на ОС на ЕС е в изпълнение
разпределението на доказателствената тежест на подлежащите на доказване
от страна на ответника факти, поради което е относим и допустим към
предмета на спора и следва да бъде приет като доказателство. Категорично в
случая не е налице преклузия за неговото представяне, доколкото същата
настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание, след доклада
по делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА повторно представените в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците документи – заверени
преписи от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
165/2012 г. и пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 6914/2015
г. по описа на нотариус т., с район на действие СРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверени препис от нотариален акт
за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот акт. № 141,
том II, рег. № 10760, дело № 316/2007 г. по описа на нотариус ш., с район на
4
действие СРС, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16,
том VI, рег. № 14883, дело № 844/2012 г. по описа на нотариус Г. и
нотариален акт за продажба на недвижим имот в груб строеж № 12, том V,
рег. № 5449, дело 783/2008 г. по описа на нотариус н., с район на действие
СРС.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. ЦАРИЧИНСКА: Нямам искания, представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба по съображения изложени в нея и
моля съда да уважи изяло исковите претенции като основателни и доказани.
Оспорвам отговора на исковата молба като считам изложените в него
твърдения за неправилни, неверни и неоснователни. Оспорвам твърденията
на ответната страна, че в представения по делото протокол № 20/27.05.2022 г.
и приложение № 1 към него е посочено как са гласували присъстващите на
събраните лица по всички точки на дневния ред като невярно. Твърдим, че на
27.05.2022 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето решение № 4 по т.
„Други“ от дневния ред на събранието, което считаме за незаконосъобразно,
тъй като съществува порок при свикването и провеждането на събранието на
етажната собственост. В изготвения протокол липсват всички задължителни
реквизити по чл. 16 ЗУЕС. Твърдим, че неотразяването на начина на
5
гласуване е нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Считаме, че е налице
съществено разминаване в информацията посочена в поканата за свикване на
ОС на ЕС - в нея е посочен час 18,30 ч., а началния час на провеждане на ОС
на ЕС в протокола е 19,30 в. В поканата липсва и посочване на място за
провеждане на общо събрание. В протокола не е посочена информация по кой
ред е проведено ОС - дали е по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС или е по реда на чл. 15, ал. 2
ЗУЕС. Считаме за невярна информацията в протокола относно броя на
присъстващите лица – собственици или пълномощници. В протокола е
посочено 17 бр., което не кореспондира със списъка към протокола и с
информацията посочена в отговора на исковата молба, където ответника е
посочил 16 бр. Невярно в протокола е посочен и процента от присъстващите
собственици на идеални части на ЕС. Това се потвърждава и съгласно
списъка на присъстващите лица с притежаваните идеални част, така и
съгласно отговора където ответника е посочил 59,14 % ид.ч. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя подробно писмени бележки. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Ц.: Моля да оставите без уважение исковата молба като
постановите съдебен акт, с който да приемете, че свиканото на 27.05.2022 г.
ОС на ЕС в процесната жилищна сграда е свикано и проведено по
законоустановения за това ред на материалния закон. Моля съда да има
предвид, че по отношение на изложеното от ответната страна, че не е валидно
свикано ОС, не се събраха доказателства за това по отношение на
провеждането на същото. Ответната страна в ход по същество изложи
съображения по отношение на порок на провеждането му, а именно – не са
отбелязвани гласувалите лица, както и, че има разминаване в съобщението и
датата на провеждане на ОС. Моля съдът да има предвид, че подробно
изложение има в отговора на исковата молба, а именно – ОС е насрочено,
поради липса на получаване на кворум, след един час от датата на
обявяването му в представеното съобщение. Моля съда, да има предвид, че са
представени доказателства за номерата на самостоятелните обекти в сградата,
както и за собствениците, респективно пълномощниците, които са се явили и
са гласували на ОС. Има отбелязвания „ЗА“, „ПРОТИВ“, положен е техен
подпис, приети са решения и считам, че не е налице нарушение на чл. 16
ЗУЕС. Моля за срок за писмени бележки. Правя възражения за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар от другата страна, считам, че делото не
6
се отличава с фактическа и правна сложност, за да бъде присъдено толкова
високо адвокатско възнаграждение. Моят доверител в качеството му на
Управител на ЕС също претендира разноски. Моля при поставяне на съдебния
акт да вземете предвид списъка по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните
представители и на двете страни едноседмичен срок, считано от днес за
депозиране на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7