№ 1134
гр. Благоевград, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
СъдебниСилвия Методиева
заседатели:Елисавета Г.
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200910 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..
Подсъдимият Ю. Ш. се явява лично и с неговият упълномощен защитник –
адв. А..
Не се явява гражданският ищец и частен обвинител Р. П., като същият е
редовно призован, уведомен за днешното съдебно заседание поради
задълЖ.ето на неговите повереници да направят това.
Не се явява частният обвинител Р. П., като същият е редовно призован.
Редовно призовани са и тримата негови повереници – адв. Д., адв. Р. и адв. Т..
От името на първите двама пИ.но е направено искане да се даде ход на делото
в тяхно отсъствие, тъй като служебна ангажираност е пречката за неявяването
им в съдебното заседание. Направили са искане, че по отношение на устните
състезания са направили изявление, че поддържат всичко това, което са
1
изложили в молба по делото от 08.09.2023 г., като съобразно същата
претендират и съдебни разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото, но имам едно искане. Тъй като още
миналия път аз ви казах, че са изпратили от О.Я. по пощата характеристика и
от Ц. ... Б. също характеристика, аз ще ви моля да ни дадете възможност да ви
ги представим, тъй като по делото такива не пристигнаха. Аз го помолих да
намери копия от тях. Поради което правя искане да се възобнови съдебното
следствие, за да могат да бъдат приети, само досежно характеристичните му
данни по месторабота и по местоживеене. Искрено ме учудва защо не са
дошли. Други искания нямам, освен за приемане на тези документи като
пИ.ни доказателства, и съм готова да преминем към прения.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети като пИ.ни доказателства,
доколкото същите касаят личността на подсъдимия.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети. При цялостния анализ на
доказателствата ще бъдат обсъдени с другите доказателства.
АДВ. И.: Поддържам казаното от колегата Д..
Поради представянето на пИ.ните документи в днешното съдебно заседание,
което обективно се случва, след като е обявено приключване на събирането на
доказателства чрез приключване на съдебното следствие, се налага
възобновяване на съдебното следствие за произнасяне по направеното
2
доказателствено искане, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене за произнасяне по направеното
доказателствено искане, като ОТМЕНЯ определението си, с което в
предишното съдебно заседание е приключило събирането на доказателства.
Съдът счита, че представените три характеристики са относими, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като пИ.ни доказателства по делото представените 3
/три/ броя характеристики за подсъдимия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт, внесен пред вас, тъй като в
хода на съдебното следствие считам, че се събраха доказателства, които
потвърждават, както установената фактическа обстановка, подробно описана
3
в обвинителния акт, така и изведените правни изводи, а именно, че подс. Ш. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение и е предаден
на съд.
По делото не са спорни обстоятелствата относно време и място на настъпване
на ПТП-то, както и именно, че подс. Ш. е управлявал лекия автомобил „М.“,
посочен с регистрационен номер и марка, подробно в обвинителния акт, който
автомобил е собственост на Ю. С., и с който автомобил е причинено ПТП-то.
Установено е, че на инкриминираната дата - ... Ш. се е движил по ул. „М.“ в гр.
Я., навлизайки в района на кръстовището с ул. „С. К.“, с посоченото МПС, с
посока на двиЖ.е към м. „Юн.“, със скорост на двиЖ.е около 66 км/час, която
скорост е превишавала максимално разрешената скорост за двиЖ.е за
населено място. Автомобилът се е движил в дясна пътна лента, на къси
светлини, в тъмната част на денонощието, при улично осветление и добра
видимост, при ясно време, суха асфалтова настилка, без неравности. По
същото време пострадалият В. П., който напуснал заведението на М. Ш., на
което заведение по делото е установено местонахождението, предприел
пресичане на платното за двиЖ.е на ул. „М.“ в района на кръстовището, с
намерение да продължи за дома си по моста над р. М., което е продълЖ.е на
ул. „С. К.“. Именно в района на кръстовището, в дясната пътна лента, по
посока на двиЖ.ето на лекия автомобил, управляван от подсъдимия,
пешеходецът П. е бил ударен от този лек автомобил, в резултат на което П. бил
отхвърлен от удара и тялото му паднало върху банкета в дясно на платното за
двиЖ.е. От получените увреждания, подробно описани в
съдебномедицинската експертиза /СМЕ/, които са несъвместими били с
живота, той починал на място.
За мястото на ПТП-то и пътната обстановка, поведението на всеки един от
участниците в ПТП-то, преди настъпването му и непосредствено след него, са
налице многобройни доказателства, съдържащи се в протокола за извършения
първоначален оглед и фиксираните в него находки, протокола за допълнителен
оглед на местопроизшествието, показания на свидетели, които преди ПТП-то
са били съответно с подсъдимия или с пострадалия, и са възприели тяхното
поведение, какъвто е свид. Ю., но този свидетел пръв се е появил на
местопроизшествието, след това е пристигнал и медицинският екип от
филиала за С... гр. Я., като са разпитани в тази насока д-р Л. и шофьора на
4
линейката – Л.. Релевантни са и показанията на полицейските служители,
посетили местопроизшествието, а именно Ш. и Ц., както и братът на
подсъдимия, който, след като е разбрал за настъпилия инцидент, също е
отишъл на мястото на ПТП-то, макар и на по-късен етап. Пръв на
местопроизшествието е пристигнал свид. Ю., който е разпитан в хода на
съдебното следствие, но са приобщени и показанията му от досъдебното
производство. Към този момент, към настъпване на ПТП-то, той се е намирал
в заведението на М., в което е бил и пострадалият преди това. Там свидетелят
е възприел силен звук от удар, идващ от пътя, което го накарало да изтича към
мястото, откъдето възприел звука и той излязъл на платното за двиЖ.е на ул.
„М.“, видял в тъмнината, обръщам внимание, видял човек на банкета, вдясно,
лежащ по гръб, проверил е пулса му, установил е, че няма такъв и е подал
сигнал на 112. На платното за двиЖ.е към този момент не е имало автомобил,
нито други хора. Свидетелят е видял пристигането на кола в посока от гр. Р.,
която спряла малко след пешеходната пътека. От нея слязъл подсъдимият,
който свидетелят познавал като шофьор на линейка. Той казал пред свидетеля,
че той е блъснал човека, лежащ на банкета, тъй като не го бил видял.
Свидетелят посочва, че е забелязал, че вдясно по колата е имало следи от удар,
както и че в последствие на място пристигнали линейката и полицаите. Ю.
посочва, че не е светела лампата от ляво на кръстовището, което се установява
и от отразеното в протокола за първоначалния оглед на местопроизшествието.
Относно обстоятелството, че преди пострадалият да предприеме преминаване
през ул. „М.“, тръгвайки си от заведението на М., това обстоятелство се
потвърждава от показанията на свид. С. и свид. Р. Д.. Показанията на С. са
приобщени от досъдебното производство по съответния ред към
доказателствата в хода на съдебното следствие, а свид. Д. уточнява маршрута,
по който би следвало да премине пострадалият, който е бил много чест клиент
на заведението, в което тя е работила, а именно заведението при М., за да
стигне П. до дома си, като свидетелката посочва, че най-вероятно той е
тръгнал да пресича от заведението към моста на ул. „С. К.“, по който мост е
трябвало да премине, за да стигне до дома си. Тази свидетелка също е
възприела много силен, страшен, както тя нарича, трясък. После разбрала, че
Владо, както тя нарича пострадалия, бил ударен от автомобил. Тази
свидетелка посочва, че като се е чул този силен звук, С. Ю. се е затичал към
пътя и той е подал сигнал на 112, което кореспондира с показанията на този
5
свидетел. В показанията на свид. Ц. /мл. автоконтрольор при РУ гр. Р./ също се
съдържат обстоятелства, касаещи мястото на ПТП-то и самата обстановка,
както и състоянието на процесния автомобил, управляван от подсъдимия.
Пред свидетеля подсъдимият е обяснил, че той е управлявал автомобила, а
пешеходецът е изскочил внезапно на пътя. Ц. отразил в констативния протокол
за ПТП, че посоката на двиЖ.е на пешеходеца е отдясно-наляво, което е
възприел от разговора с водача. Отразил също, че в района на кръстовището е
осветен участъка от пътя, с пътна маркировка тип „зебра“.
За да не утежнявам, няма да коментирам всички свидетелски показания,
маркирам най-важните от тях, но считам, че много внимателно следва да
бъдат анализирани обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното
следствие, не само, с оглед обстоятелството, че същите са средство за защита,
но същите напълно се опровергават от доказателствените средства по делото,
а именно от свидетелските показания и заключенията по автотехническата
експертиза, съдебномедицинската експертиза, както и от комплексната
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, а и от разпита на вещите
лица и дадените от тях пояснения. Тезата на подсъдимия, че видимостта към
кръстовището е била ограничена, предвид завоя, преди кръстовището, и
наклона на пътя, изцяло се оборва от в.л. М., присъствал не само на
първоначалния оглед, присъствал е и на допълнителния оглед, така и
извършил допълнителни огледи на мястото във връзка с изготвянето на
съответните експертизи. Според твърденията на Ш. той се е движил с около
50 км/час скорост, като е намалил в района на кръстовището. Пострадалият
пешеходец е изскочил внезапно на пътното платно от дясно на него, в момент,
когато подсъдимият се е разминавал с камион. Ш. дори посочва, че е усетил,
че нещо е закачил, т.е., първоначално не е възприел пешеходеца. Когато спрял,
тогава разбрал, че е ударил човек. Не се потвърждават твърденията му, че
точно тогава е спрял, слязъл от автомобила и измерил пулса на човека, както
посочва Ш.. Видно от показанията на свид. Ю. е, че подсъдимият се е върнал
на местопроизшествието, идвайки в посока от Р. и е спрял в близост до
пешеходната пътека, когато Ю. вече е бил там. В обясненията си като
обвиняем от досъдебното производство, приобщени по реда на НПК, Ш.
твърди, че е карал съвсем бавно, дори почти спрял, когато забелязал
пешеходеца на пътното платно. Последният залитал, той почти, имам предвид
пешеходеца, бил пресякъл пред автомобила му, когато рязко и неочаквано се
6
върнал в обратна посока и тогава настъпил удара. Става въпрос за
противоречиви твърдения и то за твърдения, които по категоричен начин се
опровергават от останалия доказателствен материал. Дори и от показанията на
брата на подсъдимия - свид. Ш. Ш. се опровергават, тъй като същият при
разпита на съдебното следствие заяви, че от брат си разбрал веднага след
ПТП-то, че пешеходецът, след като пресякъл пътното платно, в последния
момент паднал назад върху колата, т.е., излагат се различни защитни версии от
подсъдимия и от неговия близък /б.../, които не се потвърждават по никакъв
начин от обективно установените обстоятелства и факти, в резултат на разпит
на свидетели, както и на изготвените по делото експертизи. С оглед на това, аз
ще ви моля да не кредитирате обясненията на подсъдимия, първо, относно
скоростта му на двиЖ.е, относно поведението на пешеходеца, а именно, че е
изскочил отдясно на платното внезапно или, че след като е пресякъл, вече той
се е върнал обратно внезапно или че внезапно е паднал върху автомобила
назад.
Изготвените на досъдебното производство експертизи, чийто заключения бяха
приети на съдебното следствие, както и изслушаните вещи лица, са
категорични относно скоростта на автомобила, управляван от подсъдимия,
механизма на настъпване на ПТП-то, причините за настъпването му и
действията на водача преди, по време и след произшествието. Безспорно се
установи, че не е имало фактори, които да ограничават видимостта в района
на кръстовището, районът е бил добре осветен и видимостта е била добра
особено из към страната на дясната пътна лента по посока на двиЖ.е на
подсъдимия, където всъщност е и мястото на ПТП-то. За определяне скоростта
на автомобила вещите лица са използвали три метода на изчисления, при
които са получени сходни стойности и са взели съответно средно-
аритметичната стойност, която е приблизително определена като 66 км/час.
Според вещите лица, с оглед периметъра на разпръскване на намерените
находки на платното за двиЖ.е и в близост до него, се касае за по-висока
скорост на двиЖ.е, но те поясниха, че са правили изчисления при най-
благоприятните за подсъдимия варианти – двиЖ.е на къси светлини, най-
кратко разстояние на пресичане от страна на пешеходеца и други. Като
мястото на ПТП са посочили началото на кръстовището, в дясната пътна
лента, по посока на огледа, като са определили по дължина и ширина спрямо
основния ориентир, което място се потвърждава и от комплексната
7
експертиза. При последната експертиза експертите оборват напълно
възможността пострадалият пешеходец да е пресичал платното за двиЖ.е
отдясно-наляво, така, както се сочи от подсъдимия. В този случай според
експертите тялото на пострадалия е щяло да бъде изхвърлено не към банкета,
а към средата на пътното платно или пред автомобила, в който случай тялото е
щяло да бъде прегазено, а преди това главата на пострадалия е следвало да се
удари в челното стъкло на превозното средство, каквато следа няма.
Разгледани от вещите лица са различни варианти относно траектории при
пресичане на пешеходеца по пътя от заведението, в което безспорно преди
това е бил и откъдето е тръгнал да пресича към дома си. Обосновано от
вещите лица е посочено кой от тези варианти приемат като най-вероятен и
считам, че това се потвърждава и от свид. Д.. Разгледани са различни варианти
на позицията на пешеходеца към момента на първоначалното
съприкосновение с автомобила. Вещите лица са опиС. подробно механизма на
настъпване на уврежданията, такива, каквито са установени по пострадалия
П., посоката на удара, какво е било полоЖ.ето на пешеходеца спрямо
автомобила при първоначалния им контакт и при всяка от останалите три фази
на ПТП-то, както и уврежданията, получени при всяка от тях. В случая,
нараняванията по двата долни крайника, бампер фрактурата на дясната
подбедрица и счупването на тялото на лявата бедрена кост в долната трета,
счупване на шийката на лявата бедрена кост, съответно, височината, на която
са получени тези увреждания, безспорно сочат на това, в какво полоЖ.е е бил
пешеходецът спрямо процесния автомобил към момента на първоначалния
контакт с автомобила. Определена е от вещото лице и опасната зона, при
установената скорост на двиЖ.е, която е 50 м. Категорични са вещите лица, че
ПТП-то е било предотвратимо, че пешеходецът не е пресичал пътното платно
отдясно-наляво, и че скоростта на двиЖ.е на автомобила е била над
разрешената за населеното място. При изчислената скорост на двиЖ.е на
процесния автомобил от 66,31 км/час, вещите лица са категорични също, че за
водача на автомобила е съществувала техническа възможност за
предотвратяване на ПТП-то чрез своевременно задействане на спирачната
система.
Относно получените травми по главата на пострадалия, вещите лица са
приели, че те са настъпили, в следствие на съприкосновение на главата с
дясното странично огледало, след удара на автомобила в десния опорен крак
8
на П., отхвърлянето на тялото му нагоре и ротацията му, съответно и
възкачването му върху автомобила.
Няма причина и според разясненията и според отразеното от вещите лица да
не бъде възприет пешеходецът от подсъдимия като според експертите се касае
за липса на реакция или за несвоевременна реакция от страна на водача.
При установената скорост на двиЖ.е, подсъдимият е имал обективна
възможност да възприеме своевременно пешеходеца като опасност за
двиЖ.ето и да отреагира адекватно с намаляване на скоростта и спиране, за да
предотврати ПТП-то. Подсъдимият не е предприел своевременно спиране, в
резултат на което е реализирал ПТП-то, довело до настъпване на смъртта на
П., като в пряка причинна връзка с допуснатите от Ш. нарушения по чл. 20, ал.
2, изр. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП се намира настъпилият съставомерен резултат.
От субективна страна, престъплението е извършено от подсъдимия виновно
по непредпазливост, под формата на несъзнавана такава, тъй като същият не е
предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия,
считам, че следва да се отчетат чистото му съдебно минало, добрите му
характеристични данни, видно и включително от представените в днешното
съдебно заседание характеристики по отношение на същия, както и доброто
му процесуално поведение.
Считам, че като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете
и неправомерното поведение на пострадалия П., който като пешеходец е
предприел пресичане на платното за двиЖ.е, не на пешеходна пътека,
намираща се след кръстовището, а в района на самото кръстовище.
Като отегчаващо обстоятелство, следва да бъде отчетено обаче поведението
на подсъдимия като водач на МПС, който се е движил неправомерно в
условията на тъмнина, по път, който пресича населено място, преминава през
гр. Я. и се явява част от републикански второстепенен път, който свързва две
административни области и отделни населени м., и е изключително
натоварен, което се установи и от разпитите на свидетелите, с двиЖ.е от
страна на МПС-та от всякакъв вид и пешеходци. Освен това, работата му като
шофьор на линейка считам, че изисква още по-голямо съобразяване с
9
правилата за безопасно двиЖ.е по пътищата от страна на подсъдимия, което
също трябва да се отчете, според мен, като отегчаващо обстоятелство, както и
да се вземе предвид, все пак, отразените нарушения в справката, приложена по
делото, като водач на МПС.
С оглед посочените обстоятелства, считам, че при определяне на наказанието,
същото следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, като считам обаче, че не са налице многобройни такива или
изключително такова, което по своя характер, нали, да прави най-лекото,
предвидено в съответната наказателно-правна норма, наказание тежко за
конкретния случай. Най-лекото наказание, предвидено в действащата към
момента на извършване на деянието норма е 2 /две/ години л.... Поради това,
ще ви моля да определите наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Като за справедливо наказание считам такова,
определено под средния размер, предвидено в съответната норма, действаща
към момента на деянието, а именно наказание за срок от 3 /три/ години „л...“,
като за постигане целите на наказанието, считам, че не се налага ефективното
му изтърпяване от подсъдимия.
Моля също, на основание чл. 343г от НК, на подсъдимия да бъде наложено и
предвиденото кумулативно наказание „Л...“ за срок от 4 /четири/ години.
Относно допуснатия в настоящото производство граждански иск, моля
същият да бъде уважен в справедлив размер, като се отчетат събраните
доказателства в тази насока.
АДВ. Д.: Присъединявам се към пледоарията на държавното обвинение, като
не споделям единствено съобраЖ.ята й за смекчаващите вината обстоятелства,
събрани по делото, както и за положителните характеристични данни на
подсъдимия. Ще бъда малко по-конкретна, по технична, тъй да се каже.
Обстоятелствата по обвинителния акт се доказаха категорично и изцяло с
първото заключение от автотехническата експертиза на инж. М. и инж. Н.. В
отговор на Задача 2 беше определена средна скорост на двиЖ.е на процесния
автомобил „М.“, непосредствено преди ПТП, както и преди задействането на
спирачната система. Определена е по три метода като средна такава на 66
км/час, като е отбелязано категорично, че на мястото на удара няма спирачни
10
следи. В подкрепа на това е и последното изказване на инж. М., след
изслушване и приемане на допълнителната комплексна експертиза, като той
отново категорично заяви, че няма никакви данни да е спирано въобще, да е
задействана спирачната система, което, освен от липсата на следи, се
потвърждава и от голямото разстояние, на което са били разпилени събраните
находки, пластмасови кръстчета за фугиране, намерени в джоба на
пострадалия, както и части от фара и други части от колата, на толкова голямо
разстояние, щото изключва въобще м.ът да е спирал. Връщам се отново на
първоначалната автотехническа експертиза. В отговора на Задача 3 е
определена опасната зона за спиране на л.а. „М.“, пълният спирачен път, при
определената скорост от 66 км/час, която опасна зона, пълен спирачен път е 50
м. Интересно е да се отбележи, че дори и да беше с 50 км/час, каквото не е
доказано, но дори и с 50 км/час да беше, спирачната зона щеше да бъде 34,60
м, по-малка, разбира се, и, че в двата случая, и при 66 км/час, дори и при 50
км/час, каквато не се доказа по делото, водачът е могъл да спре, т.е., той е
имал несвоевременна реакция, по-скоро никаква реакция, липса на реакция,
защото, ако беше само несвоевременна, той би спрял, макар и далеч от
мястото на удара, и е било възможно и при двете скорости, водачът да
възприеме, подсъдимият да възприеме пресичащия пешеходец и да
предотврати ПТП-то в момента на навлизане на пешеходеца на пътното
платно, при определената скорост от 66 км/час, тъй като той тогава се е
намирал на разстояние 108-109 м, а опасната зона при 66 км/час е 50 м, т.е.,
два пъти и повече е било по-голямо разстоянието, на което е бил водачът, от
пълния му спирачен път, при 66 км/час.
При анализ на всички резултати - медицински и технически - се определи
следният механизъм на удара: Върху пешеходеца първоначалният удар и
направлението се определя, че е т.нар. бампер фрактура. В случая, тя е в
дясната подбедрица на височина около 20 см. По височина тази фрактура
съвпада с предната долна част на бронята в областта на десния халоген на
процесния автомобил „М.“. Костният фрагмент при тази фрактура е с
триъгълен профил като върхът на триъгълника сочи напред и малко наляво
спрямо вертикалната ос на костта. Това определя полоЖ.ето на пешеходеца
при първоначалния удар и посоката на двиЖ.ето му спрямо посоката на
двиЖ.е на автомобила, пресичащ улицата пред автомобила отляво-Н.сно
спрямо посоката на двиЖ.е на м.а. Експертизата е определила и мястото на
11
удара – ПТП е в дясната лента по посока на огледа и на двиЖ.е на лекия
автомобил. Мястото на удара е определено на базата на намерените находки.
В отговор на въпрос 8 експертите определят разстоянието, което е изминал
пострадалият от момента на влизане в кръстовището до момента на удара.
Това разстояние е 9 м. Пак с уговорката, че това е най-благоприятния за
подсъдимия вариант. И времето, и метрите извървени са най-благоприятни,
най-малки за подсъдимия. До момента на навлизане на лекия автомобил в
опасната зона, т.е., тази от 50 м, пешеходецът е изминал 1/3 от разстоянието до
мястото на ПТП-то, т.е., от 9 м, е изминал 3 м. Съгласно показанията на водача
на лекия автомобил е имало добро осветление и цитирам „Имах ясна
видимост към цялото пътно платно, в това число към пешеходната
пътека“. При сравнение на двете разстояния, това на пълния спирачен път,
опасната зона от около 50 м и осветеността пред автомобила на къси светлини
се вижда, че водачът е имал осветеност на разстояние не по-малко от 50-55 м,
дори при неработещо улично осветление, т.е., самите му къси светлини са
осветявали пред него зона от 50-55 м, равна и по-голяма на опасната му зона
при скорост от 66 км/час, а пък при скорост от 50 км/час и зона 34 м, значи,
той е имал осветеност от късите си светлини два пъти по-голяма от опасната
му зона. Определен е ударът, като ударът отдясно на пострадалия, което личи,
както казахме, най-вече от бампер фрактурата. В този случай, върхът на
триъгълния костен фрагмент сочи посоката на удара, а мястото на удара е в
основата на триъгълния фрагмент. Предната декоративна решетка на МПС е
отчупена в левия й край, който е опрян на асфалта, на височина на около 0,46
м от асфалтовата настилка върху дясната част. Върху дясна част на бронята се
виждат множество деформации. Така ясно изразената бампер фрактура е
причинена при първоначалното съприкосновение в областта, по-конкретно
вече, на предния десен халоген и долната част на бронята, в областта на
същата височина на около 0,18, 0,20, т.е., съвпада височината от петата на
бампер фрактурата на 20 см от петата, основата на триъгълния фрагмент, с
тази повреда на колата, по-точно на халогена, на същата височина, на 0,18,
0,20 м. След първоначалния удар е последвало повдигане на тялото и ротация,
завъртане на тялото наляво, при което се е получило счупване на тялото на
лявата бедрена кост. При продължаващото двиЖ.е на тялото на пешеходеца
нагоре, е реализиран удар на таза на пешеходеца в областта на предния десен
фар и ръба на предния капак, и предния десен калник. След този удар е
12
последвало приплъзване на тялото с гръб по предния капак до ръба му.
Поради завъртането на тялото и удара под ъгъл леко наляво, тялото не е
достигнало до предното стъкло, но главата е достигнала до предното дясно
странично огледало. Всички тези удари на тялото с части на предната дясна
част на процесния автомобил, са придруЖ. от възкачване и носене на тялото,
като в крайната фаза то е било изхвърлено напред и Н.сно. Паднало е на
банкета отдясно по посока на двиЖ.е на лек автомобил. Експертите са
категорични в първоначалната експертиза, че разстоянието до удара е по-
голямо от опасната зона за спиране, т.е., при сравняване на разстоянията 108 и
50 м, т.е., при опасна зона от 50 м, за водача е имало техническа възможност за
предотвратяване на ПТП. Горното се потвърждава и от времето, един път чрез
разстояние, един път чрез време. Времето за придвижване на пешеходеца от
навлизането му в кръстовището до мястото на ПТП е по-голямо от времето за
изминаване на опасната зона, т.е., пешеходецът за шест секунди е изминал
тези 9 метра, е по-голяма от времето за изминаване на опасната зона, което е
3,92 секунди, т.е., пешеходецът се е движил 6 секунди, а времето за
изминаване на опасната зона при доказаната скорост от 66 км/час, е по-малко
от 4 секунди.
По въпрос 11 първоначалната експертиза отговоря, че в момента на влизане на
пешеходеца в пътното платно, автомобилът е бил на 108 м, 109 м. Т.е.,
достатъчно далеч, така, щото пешеходецът да има възможност спокойно да
пресече пътното платно и пак са категорични експертите и по отговора на
този въпрос, че ПТП е било предотвратимо.
По делото беше назначена и допълнителна комплексна автотехническа и
медицинска експертиза, като в т. 1 експертите с абсолютна точност вече и с
придруЖ.е от схема, са посочили мястото на ПТП, спрямо избрания ориентир
по дължина 11, 12 м от него, а по широчина 1,50 м от линията на
кръстовището на „М.“ и „С. К.“. Определена е и траекторията на участниците
на ПТП. Лек автомобил се е движил по ул. „М.“, посока Ч. М., т.е., по посока
на огледа, а пешеходецът на кръстовището на ул. „С. К.“ отляво-Н.сно пред
лек автомобил. Разгледани са няколко траектории, като най-вероятната е
отбелязана със син цвят. В областта на кръстовището на ул. „М.“ и ул. „С. К.“,
в резултат на несвоевременна реакция на водача на лекия автомобил, по
непредпазливост, блъска, с крайната си дясна предна част пешеходеца В. П..
13
Това се потвърждава от мащабно изготвената векторна диаграма, т.е., нещо,
което е неопровержимо като, да го наречем най-общо, математическо
доказателство. Тази векторна диаграма категорично отхвърля възраЖ.ята на
подсъдимия и защитните му тези като невъзможни, тези, които Окръжна
прокуратура разгледа - залитане назад, пресичане отдясно-наляво, пресичане
и падане върху капака на колата - като вещите лица са категорични, ако
пешеходецът беше пресичал пътното платно за двиЖ.е отдясно-наляво, т.е.,
ако се е връщал по някаква причина към заведението на М. Ш., резултатният
вектор между векторите на двиЖ.е на колата и на пешеходеца, резултатният
вектор на скоростите, щеше да е насочен на около 6 градуса наляво спрямо
посоката на огледа, т.е., тялото на пострадалия щеше да бъде изхвърлено не
към банкета, а към средата на платното на двиЖ.е, респ., към средата на
автомобила и главата на пострадалия тогава щеше да се удари в челното
стъкло на автомобила, а ако автомобилът не е спрял при този удар, както в
конкретния случай, щеше да прегази изхвърления пред него пострадал. В т. 3
вещите лица са определили първия контакт на МПС с пострадалия, а именно
първоначалният контакт е бил в предната дясна част на бронята с халогена, в
преден десен фар, в горната част на преден десен калник и след това дясното
странично огледало за обратно виждане и дясната предна врата. По-интересно
е тук да се отбележи, че инициалният момент върху пострадалия пешеходец е
в десния му крак, който към момента на удара е бил опорен, а левият крак е
бил изнесен пред тялото, респ., пред центъра на тежестта, следва повдигане на
тялото, рязка ротация Н.сно, първоначално приплъзване на тялото по предния
десен калник и удар на главата в дясното странично огледало. При този
механизъм тялото на пешеходеца се носи и отхвърля напред и Н.сно, както е в
конкретния случай.
На въпросите на съда, дали е възможно първоначалното съприкосновение на
пешеходеца да е по начин, сочен от страна на подсъдимия и обясненията му,
дадени пред съда, и в прочетените му предварителни показания, отговорът на
експертизата е категоричен, че не е възможно.
Към кръстовището и в посока на двиЖ.е на лек автомобил има идеална
видимост, твърдят експертите, над 150 м.
На въпроси, поставени от частното обвинение, възможна ли е според
медицинските увреждания и в частност бампер фрактурата, и полоЖ.ето на
14
тялото в покой, пешеходецът да е пресичал към заведението на М. Ш. -
отговорът е абсолютно категоричен - не е възможно.
Извършена беше справка за адреса на жертвата, която се намира по делото и
изготвена, въз основа на тази справка схема, в която са разполоЖ. един
спрямо друг следните обекти - заведението на М. Ш., кръстовището, на което
е станал процесния удар и къщата на пострадалия. За да се прибере в дома си,
след излизане от заведението на М. Ш., пострадалият е трябвало да тръгне от
участъка на ул. „С. К.“ от страна на жп-гарата, да пресече кръстовището,
продължавайки двиЖ.ето си по левия или по десния тротоар на моста на р. М.
по протеЖ.е на ул. „С. К.“, веднага след посоченото кръстовището. Тази
траектория на двиЖ.е на пострадалия се потвърждава и от разпитаната в
последното съдебно заседание свид. Р. Д., която свидетелства, че тя го е
видяла да излиза от заведението /жертвата/ и съвсем скоро е чула силен,
страшен удар, и после е разбрала, какво е станало.
Относно въпроса за раната в задната част на тила на жертвата, експертизата
отговаря - раните в главата и тила на жертвата са със сигурност получени от
странично дясно огледало за обратно виждане, голям костен фрагмент с
правоъгълна форма - това е счупването. Анализът на тази форма отговаря на
формата на огледалото, а виждащия се в средата на това счупване най-силен
удар е с размери 2,5 см на 2,5 см, е от стойката на огледалото. На въпрос, дали
може травмата на главата да е получена от друга част на МПС и коя е тя, като
се вземат предвид деформациите на другите части на автомобила, отговорът е
- не е възможно.
На въпрос 3 комплексната експертиза отговаря - изхождайки от деформацията
на купето, първоначалното съприкосновение на главата на пострадалия е с
дясното странично огледало за обратно виждане на автомобила. Експертизата
определя причината за смъртта на пострадалия В. П. като комбинирана
черепно-мозъчна и гръбначна травма, множество счупвания на дълги,
тръбести и плоски кости, несъвместими с живота. Експертизата е
категорична, и първоначалната и допълнителната, че ПТП е било
предотвратимо.
Бяха разпитани множество свидетели. Държавното обвинение подробно
разгледа техните показания. Обединяващото е това, че всички са чули и
възприели силен удар, сравнявайки го като удар в контейнер за боклук или все
15
едно една гума се спука, т.е., за да се чуе на едно не малко разстояние такъв
силен звук, ударът е бил силен и скоростта е била висока.
Свид. Ю. е първият посетил местопроизшествието, идвайки от заведението на
М. Ш.. Цитирам „И като си седяхме с приятели, пихме бира и чухме шум,
удар, силен удар и аз, ... изтичах пръв... и, веднага се обадих на 112 и звъннах
на Б.… Като отидох на пътя видях, че човекът е паднал, кола не видях там,
ни на лево ни на десно. Просто проверих на човека пулса и видях, че няма пулс
и човекът в тоя момент спря зад мен. Човекът е подсъдимият“. /Значи, той
нарича човекът един път жертвата, която няма пулс, а втори път -
подсъдимият/. „Не видях от къде дойде… Просто в тъмнината видях, че има
легнало тяло на земята… Доближих човека /жертвата/, проверих му и пулса.
Човекът нямаше пулс… Значи, докато проверявах още пулса на пострадалия,
пристигна подсъдимият с кола. Мисля, че отдолу дойде, от посока Р....
Възприех, че има някакви повреди по колата, от дясната страна на
автомобила... При пристигането на подсъдимия не съм забелязал да е правил
обратен завой, просто го възприех, че идва от посока Р.… Човекът слезе и
почна да звъни на Б.“. Тези показания се потвърждават и от писмо от Център
112, л. 196 по ДП. Първото обаждане е на ..., като е съобщено за мъж, ...,
блъснат от МПС, което е напуснало. Второто обаждане е вече по-късно,
повторно за ПТП. Обаждащият се вече свидетелства, разказал, че е блъснал
мъжа. Това е второто обаждане, след минути. Т.е., категорично става въпрос за
следното - подсъдимият е напуснал местопроизшествието. Не само, че не е
предприел своевременна реакция да намали, да спре, а той, след като е
блъснал пешеходеца, е напуснал местопроизшествието и, може би, чак, когато
е осъзнал, че не може да се скрие, е влязъл в Я., и е излязъл от друга пряка,
защото, ако беше направил обратен завой, само обратен завой, то колата щеше
да бъде в обратно полоЖ.е, т.е., щеше да е в посока Р.. Т.е., той категорично е
напуснал местопроизшествието. Е, може ли човек, който управлява линейка и
тъй да се каже спасява животи, да напусне местопроизшествието и да се опита
да се скрие, и да се върне след време, и с хладен разум да обясни на полицая,
че му е изскочил отдясно-наляво. Един човек, както се твърди в
характеристиките, приети от съда, един човек, с дълбока чувствителност,
човек, който е добър, сговорчив, може ли в този момент да си измисли този
вариант веднага след удара, първо, да съобщи на 112, че човекът има пулс,
след като Ю. вече е съобщил, че няма пулс, минути преди това. Значи, Ю. е
16
един обикновен човек, без особено образование и специални знания, а
подсъдимият управлява линейка и всеки ден се сблъсква, ако не точно с
такива, то с подобни случаи. Значи, той казва, че има пулс, укрива се, напуска
местопроизшествието и после се връща, и измисля един супер такъв един
хладно преценен вариант, че му е изскочил отдясно-наляво и тук похаби
толкова процесуална и съдебна енергия да се проверят тези, меко казано,
невъзможни варианти.
И извън това, пак във връзка с обсъждане на приетите днес характеристики,
мисля че те изцяло се оборват от събраните по делото доказателства – първо,
за това, че е напуснал, второ, това, за което свидетелства Р. П., че по града е
говорил подсъдимият, че голяма работа, какво стана, един пиян човек, голяма
загуба няма, че е починал един пиян човек и още, това, че по Я. се говори за
подсъдимия, че като кара линейката, медицинските сестри, си прави
експерименти, кара по черни пътища, да се прави на шофьор, което е
абсолютно недопустимо за един професионален шофьор и то на линейка.
С тези си доказателствени твърдения смятам, че абсолютно опровергавам
представените в днешното съдебно заседание характеристики, които са така
бих казала, резонни.
Това е, което е събрано по делото като факти.
Благодаря ви!
АДВ. И.: Изцяло се присъединявам към предходните пледоарии и всичко
застъпено в тях.
Ще взема отношение само по претенцията ми за гражданския иск.
Аз считам, че целият фактически състав, ангажиращ гражданската
отговорност на подсъдимия, е напълно доказан, като са опровергани всичките
му възраЖ.я, с изобилието от доказателствен материал, преценен в
съвкупност и водещ до единствения възможен извод за авторство, вина и
съответно извършване на деянието. В този смисъл е доказана и
противоправността, и вината, и причинната връзка.
Ще помоля по отношение на размера на гражданския иск, същият да бъде
уважен на основание чл. 52 от ЗЗД в пълен размер, доколкото е предявен в
едни разумни за случая граници и доколкото са налице доказани
17
неимуществените вреди, които се претендират.
Двамата братя са били в изключително добри, далеч надхвърлящи
формалните братски взаимоотношения. Различните свидетели установяват
една много трогателна, много човешка връзка между двамата, единият, от
които работи в ..., а пострадалият, и за съжаление загинал при ПТП, останал в
Я., очертават се постоянни контакти между тях, очертават се помощ на брата,
който работи в ... за останалия брат, трайна. Свид. Ч. сочи пратки, сочи пратки
различни, нали, по различни начини, с пристигащи от И. микробуси и други,
които са в помощ на останалия тук брат. Сочи се, как винаги, когато братът от
И. се прибира, гражданският ищец винаги отсяда в родната им къща, винаги
двамата заедно прекарват съответните отпуски, да не цитирам излишно
свидетелите. В показанията от 15.05.2024 г. свид. В., мисля че беше и свид. Н.
Ч. много подробно разказват за тези изключителни добри отношения, което е
обуславящ фактор за основателност на гражданския иск в светлината на
съдебната практика по отношение на братята и сестрите. Наистина, тези
отношения, които ВКС описва в практиката си са налице, нямаме само
формална връзка и не на тази формална роднинска връзка почиват нашите
претенции, а на дълбоката човешка връзка между двамата братя. В този
смисъл, считам, че изобилието от факти, установяващи последващата реакция
на доверителя ми след смъртта на б..., който е така сериозен, опитен мъж, с
житейски опит, с професия, също шофьор, изискваща достатъчно владеене и
хладнокръвие, но този човек, при вида на загиналия си брат, е проявил по
показанията на двамата свидетели, които са и двамата полицаи, абсолютна
неадекватност, изпадане в шок. В последствие, свид. Ч. разказва за реакцията
му по повод на погребението, отново няма да се спирам подробно на
показанията, те са достатъчно ясни и подробни, но те сочат не само
интензивността и силата на страданията, но и трайността им и до ден днешен,
и видно от показанията на самия граждански ищец, в качеството му на
свидетел, и до ден днешен те продължават, и респ. обуславят действително
претенцията ни.
В този смисъл, считам, че всякакви възраЖ.я за намалянето й, биха били
неоснователни и нарушаващи чл. 52 и поради това, моля да бъдат уваЖ. в
пълен размер.
Мисля, че имаме разноски за един адвокат, не си спомням вече добре по
18
делото, претендираме и за тях.
Моля за уважаване на гражданския иск в този смисъл.
АДВ. А.: Ще се постарая да говоря по фактите и обстоятелствата по делото, а
не по якорудските клюки и по подържаното от държавното обвинение
обвинение, а не по сътворените, за мен лично това буди недоумение, други
обвинителни тези, включително и квалификации на деянието, направени от
частното обвинение, което е, на първо място, недопустимо, а на второ място,
абсолютно смешно.
Обстоятелствата по делото наистина са установени, но не по несъмнен начин,
така, както се поддържа от държавното и от частното обвинение, и ще ви моля
да изслушате тезата на защитата във връзка с настъпилото ПТП.
Ние не оспорваме факта на станалия пътен инцидент, но оспорваме
обстоятелствата и фактите, които са залегнали в обвинителния акт,
представляващи отчасти препис на първоначалната експертиза по делото.
На първо място, ви моля да имате предвид следното: Твърде спорен е
моментът за разрешената скорост в участъка, в който е станало ПТП и в този
смисъл много правилно отбеляза прокурорът, че това не представлява
обикновена улица от градската среда. Това е част от междуселищен път. Това
е пътят от Р. до В.. Той минава като междуградски път с част от
републиканската пътна мрежа като междуселищна територия, а не част от
градската пътна мрежа. Тук се поставя въпросът, защото ще забележите, че
тук няма указана улица. Твърди се кръстовището между улица еди коя си,
улица еди коя си, но това не е станало на кръстовището. Това е станало в
района след пешеходната пътека, но не на улица, не се оказва улица. Това е
част от междуселищната пътна мрежа, където разрешената скорост не е 50
км/час. В конкретния пътен участък не е имало и пътен знак към момента на
деянието, който да ограничава скоростта на двиЖ.е на МПС, така, както се
твърди от държавното и частното обвинение на 50 км/час. Аналогичен при
условията на такава междуселищна територия път се явява нашият т.нар.
околовръстен път, не магистралата, който също минава в част от градските
участъци, но представлява част от пътя от С. до С. или по-надолу, но той
минава през Благоевград, но запазва характера си на междуселищен път и в
19
тази връзка всички тези ПТП-та, които гледаме в този участък от пътя,
включително и едно мисля, че беше с вас със смъртен случай, вещите лица
обследваха въпроса нормативно, с оглед характера на пътя, коя е максимално
разрешената скорост - 50, 80 или 90 км/час, след като няма вертикална
маркировка, указваща разрешената скорост за участъка. В този случай ние
също не сме имали такава вертикална маркировка към момента на деянието. И
не е верен и фактът, че участъкът, в който става ПТП, е бил добре осветен. Та
даже държавното обвинение в самия обвинителен акт посочва, че от двете
страни на пътя е имало симетрично разполоЖ. вертикални улични лампи, от
които не светела само една лампа, намираща се от лявата страна на пътя до
пешеходната пътека, с напречна пътна маркировка М81, тип „зебра“. Значи,
категорично и от обвинителния акт и от ситуацията, която е очертана в
схемата за ПТП се вижда, че тези лампи не работят. Не са и работили и тогава.
Това посочват в своите показания и разпитаните свидетели по делото. Едва
след това е направено ремонт на кръстовището, поставена е вертикална пътна
маркировка, със скоростни ограничения на двиЖ.е по пътя и е ремонтирано и
уличното осветление. Там дори има и една соларна лампа, защото ми се
случва да пътувам през това кръстовище напоследък често, която соларна
лампа би трябвало да работи, но тя също не осветява в достатъчна степен
участъка на ПТП.
Да се върнем на самия случай: Започвайки да пресича, извън пешеходната
пътека, пострадалият В. П. не се е движил по права линия. Това първо. Нито е
тичал, както посочват вещите лица, нито е ходил в бърз ход, защото човек с
концентрация ... в кръвта и установена на следващия ден, не на същия ден на
ПТП. Кръвната проба му е взета на ... ПТП-то е станало, видно от датата на
самия обвинителен акт, на ... след ПТП-то алкохолно съдържимото е било ....
Какъвто и да е човешкият организъм, при наличие на такива данни на ..., няма
как лицето да се е движило уверено, твърдо, бързо по пътното платно, няма
шанс за това. Не се налага даже да се правят експерименти. Движейки се в
този не добре осветен пътен участък, с такава висока концентрация на ...,
предвид на възрастта на лицето, нищо чудно, че моят подзащитен го е
възприел в един по-късен момент, но възприемайки го, той го вижда, че
пресича пътното платно и може би неправилно отвсякъде се интерпретира
това, че той каза тогава, той се повърна назад, това не означава, че той е
тръгнал назад. Той е пресякъл и в един момент се е улял и така става
20
съприкосновението с колата. За това свидетелстват и фрактурите по тялото на
пострадалото лице.
Аз ще ви моля да приемете, че ако се е движил с по-висока скорост
подсъдимият в този пътен участък и засягайки по този начин тялото на
пострадалия, повредите щяха да са съвсем различни, и нещо повече, нямаше
да бъдат от този тип фрактурите, но това за въззивната инстанция.
Има и нещо друго, което също така прави впечатление - повредите по
автомобила. Ако ударът е бил с такава скорост, ако ударът се е усетил от
другите, които така са чули звука от самия удар като силен такъв, хората,
които са били в барчето, то тогава увредите на автомобила щяха да са много
по-големи, а не такива, каквито са констатирани при огледа.
Аз ще ви моля да приемете, че липсват категорични доказателства и данни за
това че, на първо място, водачът се е движил с по-висока от разрешената
скорост за мястото на ПТП, че тази скорост от 66 км/час, която е само с 16 км
извън хипотезата на държавното обвинение за разрешена скорост в населено
място, е била съобразена към оня момент с техническите възможности на
автомобила и с професионалните умения на водача, обстоятелства, на които
ВКС отделя в последните си решения особено важно място. Това е
професионален шофьор на линейка на Б., чието управление на линейката е
довело до спасяване на много човешки животи, за което говориха и хората,
които са колеги на моя подзащитен и които имат преки впечатления, а не
слушат клюки от Я., от дейността на моя подзащитен, защото, видно от
характеристиката, той наистина е добре професионално подготвен. На
следващо място, дори и да е имал техническа възможност той да намали
скоростта, при липсата на достатъчно видимост, при неубедителното
поведение на пострадалото лице, в хода на пресичането му пред автомобила,
ние считаме, че не е налице техническа възможност от страна на подсъдимия
да предотврати ПТП.
Не на последно място, ще ви моля да имате предвид и следното: Не знам защо
се правят такива твърдения от страна на частното обвинение, след като този
въпрос беше много подробно изследван в досъдебното производство, къде е
обърнат автомобила от моя клиент, защо е обърнат, нито е имал намерение да
бяга, нито да се укрие. Това е човек, който в по-голямата си част от живота си
помага на хората да оцелеят, а не ги унищожава. Той е направил този обратен
21
завой, защото дори не е разбрал, кого и как е ударил, и какво е ударил. Затова
той каза, че в началото е помислили, че е бил ударил куче и от стреса, е
продължил и обърнал автомобила. Не е дошъл от гр. Я.. Видно е и от
свидетелските показания и от посоченото в обвинителния акт, той е идвал от
посока Р.. Точно това е пътният участък, където е станало ПТП.
И не на последно място, ще ви моля да имате предвид, че тук сме изправени
пред съпричиняване от страна на пострадалия, с оглед на употребеното
количество алкохол, с оглед на факта, че не е пресичал на указаното за това
място, в тъмната част на денонощието, на не добре осветен пътен участък.
Това са все обстоятелства, които са смекчаващи вината на моя подзащитен за
настъпилото ПТП.
Аз ще ви моля да приемете, че с оглед на професионалната отдаденост на моя
подзащитен, на изключително добрите характеристични данни за неговото
поведение, за неговия живот и изпълнение на служебни задълЖ.я, фактът, че
непосредствено преди заседанието, той вече създаде свое семейство, че има
съпруга до себе си, която и днес е в съдебната зала, да прецените, че са
налични, с оглед на всичко изложено от нас, многобройни смекчаващи вината
обстоятелства на водача. Да погледнете по справедливост по отношение на
неговата наказателна отговорност и по отношение на гражданската такава. Ще
ви кажа какво имам предвид. Показанията на свидетелите по делото от гр. Я.,
които твърдяха, че при престоите си от И., единият от гражданските ищци е
пребивавал при приятеля си, а не при брат си. Та такива са били добрите
отношения между двамата братя и това не може да бъде основание за
претенция в такъв висок размер. Друг е въпросът, че има застрахователи и
гаранционен фонд. Те също ще преценят какъв е размерът на обезщетението,
което може да бъде наложено, но явно предвид на високото съдържание на
алкохол, има някакъв проблем със застрахователя.
С оглед на изложеното, аз ще ви моля да постановите справедливия си
съдебен акт. Аз все пак искам да отбележа, че максимално се доближи и до
действителната според нас фактическа обстановка твърдението на прокурора
относно обстоятелствата, размера на скоростта, пътният участък и
поведението на всеки един от участниците в ПТП, но нашето мнение е, с оглед
на всички възраЖ.я на защитата, е че по отношение на наказателната съдба,
ако вие приемете, че са налични достатъчно данни за признаване на
22
подсъдимия за виновен, да приложите института на чл. 55, останалото би се
явило явно несправедливо, досежно личността на моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам, което каза адв. А. и където казаха
обвинителите, адвокатите другите, където казаха, това е клюки, за слухове, че
това са абсолютни клюки. Аз не искам нищо. Искам справедливост.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Абсолютно не мога да се съглася със заявеното
от защитата, че ПТП-то е на място на републикански път. Касае се за ПТП,
станало на ул. „М.“, в близост до кръстовището с ул. „С. К.“. Това е улица,
която е от пътната мрежа на гр. Я.. Тя се намира сред града, не е околовръстен
път, както бе направена неподходяща и абсолютно неуместна съпоставка.
Неслучайно и към момента там има ограничение на скоростта 30 км/час. Така,
че абсолютно неоснователни са изявленията в тази насока, както и заявеното
относно това, доколко е било осветено мястото, защото в тази насока имаме
безспорни доказателства, отразено е в огледния протокол. В хода на съдебното
следствие лично председателят на съда питаше и получаваше отговор, къде е
имало осветление и къде не, с посочване от свидетелите, така че считам, че
това са съвсем обективни данни, установени по обективен начин и моля да
имате предвид тези неща при постановяване на вашия акт.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Изцяло споделям казаното от държавния обвинител
като относно осветеността, аз го казах и ще го повторя, дори да е било не
добро осветлението, само неговите къси светлини са осветявали по-голяма
зона от опасната такава 50, 55 м, дори да е било напълно тъмно. Първо. Второ,
ако този човек е от В. или от Р., и минава за първи път по този път, да, има,
къде сте виждали републикански път със зебра за пресичане, но ако
предположим, че е от В. и не знае, а той е от Я. и този път го минава десетки,
стотици пъти. Така, че ако друг не знае, той много добре знае, че това е улица
със съответните ограничения. Той е професионален шофьор.
Относно наличието на ... на жертвата - и вещите лица, и ние нееднократно
отбелязахме, че колкото по-бавно, да предположим, залитайки, се е движил П.,
толкова времето му на двиЖ.е е по-голямо и пътят, изминат от него е по-
23
голямо разстоянието, т.е., възможността, той да го възприеме, да задейства
спирачната система, да намали и да спре, е по-голяма. Отделно от това, свид.
Р. Д. каза, че дори последният път той е изпил две ракии, защото не е имал
пари, нямало кой да го почерпи, т.е., той е бил, за мъж, който редовно си пие,
си е бил на две ракии, тъй да се каже.
Отделно от това, това, което се опитва нали защитата да внуши за обратния
завой, с оглед на това, съдебният състав не е на място и не познава пътната
обстановка, но явно адв. А., аз я познавам още по-добре, защото съм от Р..
Значи, ако той беше, той идва от посока Я., става по посока на огледа, посока
Ч. М. - В., колата, значи ударът и тя е насочена към Юн.. Ако беше направил
обратен завой, то тогава, той щеше да се появи по посока Р., т.е, да се върне в
обратната посока, ако беше направил един обратен завой. Никой не твърди, че
той е направил два обратни завоя, т.е., той си е правил рали, кръгчета по
улицата. Т.е., той единственият му вариант е да влязъл в Я., да е продължил
след ПТП-то, да е влязъл, и вътре да е обиколил, да е размислил десетина
минути, да е излязъл и пак да е дошъл от същата посока, така, щото Ю. след
много минути, докато е проверявал пулса, докато се е обаждал на 112, да го
възприеме, че идва от посока Р., т.е., не е бил обратен, два трябва да е
направил, което е абсолютно, нито е доказано, нито е възможно.
Отделно от това, репликата за силния шум – как можем да оспорим на
свидетелите, че шумът е бил силен. Гуми, контейнери, страшен звук, силен,
звук, това го казват до един всичките разпитани свидетели.
Относно личностната характеристика - вие чухте ли една дума на разкаяние,
една единствена дума на разкаяние, на емпатия, на съжаление, една дума
чухте ли, нито една. Напротив, беше направено от страна на защитата
внушението, че между братята не е имало хубави отношения и затова е спал,
не, свидетелите обясниха, че като си е идвал от И. първата една, две вечери
той е спал при приятели, защото е наемал жена, която да му почисти горния
етаж, б... си е живял на приземния, той на горния етаж, той сигурно долния не
си е чистил, камо ли да чисти на брат си горния етаж. Фактът, че е довел
съпругата си и детето си от И. и е направил кр. в Я. като до него е седял б...,
това е единствено от уваЖ.е на б.... И всичките тези преживявания и чувства
да бъдат по този начин цинично преценявани, цинично пресъздавани пред
съда, още един път допълва характеристичните данни на подсъдимия –
24
абсолютно безотговорен, самонадеян и без емпатия.
Моля да постановите в тази връзка вашия съдебен акт.
АДВ. А.: Аз ви моля обаче да няма такива обидни думи по отношение на
хората - самонадеян, безотговорен и т.н., щото ще предявим претенции.
РЕПЛИКА НА АДВ. И.: Личността на подсъдимия се коментира в
наказателното производство.
Ще се спра само на възраЖ.ята ни срещу тезата за съпричиняване като правя
бележка, че неколкократно защитата ни прекъсва, вече няколко пъти. На
първо място, за да има съпричиняване, тогава, когато пешеходец не пресича по
пешеходна пътека, самият механизъм, той трябва да съпричини механизма на
удара, шофьорът до него да го очаква на пътеката той да е преди нея, след нея,
а не просто да се появи на пътя и да нямаше тази пешеходна пътека,
обстоятелствата са същите. В този смисъл, нямаме в тази насока
съпричиняване. На второ място, не се доказва от нищо неадекватно двиЖ.е на
пострадалия, връщане, залитане и прочие. Ако е имало такова, това е още един
аргумент за своевременно намаляване на скоростта, което липсва. В този
смисъл и алкохолът не е причинил, не може да счетем, че поради наличието на
алкохол има съпричиняване априори, то трябва да е доказано от самите
обстоятелства по делото. А експертизите толкова подробно изследват, ще го
кажа лаически, математиката на двиЖ.ето на двата обекта - пешеходецът и
автомобилът, че изключват всякакво двиЖ.е назад, защото, той, ако се
движеше назад, т.е., в обратна посока, отдясно-наляво на автомобила, ако се
движеше така, нямаше, категорични са вещите лица, и е доказано с векторната
диаграма, нямаше да е такова двиЖ.ето на тялото, а щеше да е друго. Т.е.,
нямаме никакво двиЖ.е назад и не може да се сподели тезата за такова нещо.
Ако пък е имало, тогава пък още по-своевременна и по-бърза реакция и по-
бавна скорост беше необходима. Ако е имало липса на видимост, тогава също
скоростта трябваше да е по-ниска, за да бъде съобразена. И, накрая,
коментирайки връщането, което наистина е невъзможно по начина, по който
подсъдимият го обяснява, защото ако той е ударил човека, продължил е,
направил е обратен завой, как ще се озове с предницата отново в
25
първоначалната си посока, значи е направил два обратни завоя, което просто
не го пише, но ние това не го въвеждаме като ново обвинение, а като факти,
коментиращи личностните характеристики.
ДУПЛИКА НА АДВ. А.: По отношение на пътния участък, дори и в Google
ако чукнете местопроизшествието пише, че се намира на път 84.
Второстепенен път 84 не е част от улиците на Я.. Това представлява част от
републиканската пътна мрежа. Второстепенен път 84. Така е указан, дори и на
картите в Google. Няма друг път, който да свързва Р. и В., освен този
междуградски път. Другото означава да се минава по вътре улиците в града,
което пък ни най-малко не е част от републиканската пътна мрежа. Но именно
на този път 84 е станало ПТП-то и само това е околовръстният път на Я..
Вярно, че и от двете му страни има къщи, от двете му страни има улици, но те
се намират на достатъчно разстояние и „М.“ е улицата, на която е било
заведението.
ДУПЛИКА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз не съм влизал в района на Я., в смисъл да
се връщам обратно. Не съм влизал в района на Я.. Относно нещата, където
казаха, че той не е живял при б..., мой комшия, значи на по-малко от 50 м, той
живееше там, при нашия съсед, изобщо не живееше в собствената си къща при
б... и това ми е буквално пред очите. Защото единствен път, където и да тръгне
е там. Говорим за И....
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
26
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съжалявам искрено, че така се
случи. Искрено съжалявам. Обаче, понеже всеки човек е различен, просто
външно, че не го показвам, не значи, че аз не се тормозя вътрешно. Аз съм
помагал цял живот съм помагал на хората и преди спешното, извън спешното,
никога не съм връщал човек за нищо. В самата работа аз винаги давам всичко
от себе си. Относно клюката за черния път, за медицинските сестри, това ме
засегна, защото това си няма нищо общо. Първо, медицински сестри не
пътуват с линейката, а фелдшери и лекари. Това е абсолютна клюка, която ме
засегна и съжалявам, искрено съжалявам, че така се случи. Обаче, външният
ми вид, самият ми външен вид, това, че все едно не ми пука, то просто лъже.
Аз вътрешно се тормозя, не мога примерно да го обясня, какво ми е на мене
вътрешно, обаче външният ми вид дава, че нямам отношение към случилото
се.
Съдът се оттегля на съвещание в 12.45 часа.
Съдебното заседание продължава в 14.14 часа.
След съвещание, съдът постанови и публично обяви присъдата си в
присъствието на страните, с изключение на адв. Д., тъй като същата не
присъства, като разясни присъдата и начина на обжалването й.
АДВ. А.: Моля да ми бъде изпратен препис от присъдата на електронната ми
поща.
АДВ. И.: Моля да ми бъде изпратен препис от присъдата на електронната ми
поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
27
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на адв. А. и адв. И. преписи от постановената присъда.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
28