Р Е Ш Е Н И Е
№ 335 12.11.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен
състав,
на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 1062 по описа на
Районен съд - Хасково за 2019г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по жалба от „ДАНИ-АУТОТЕХ“ ООД – гр.Хасково,
представлявано от Иван
Славчев Грозев, срещу Наказателно постановление № 45-0000278 от 30.08.2019г. на
Началник ОО“АА“ - Хасково, с което на
дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева
по чл.178а, ал.4, т.1, предл.2 от ЗДвП за нарушение по чл.24, ал. 1, вр.чл.18, ал.1,т.5 буква „б“ от чл. 43, ал.1, т.1,
б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В
подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Навеждат се конкретни доводи за липса на задължителни
реквизити в съставения АУАН и издаденото НП. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството - жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител, като за същото се явява адв.С. Й..той поддържа жалбата на изложените в нея основания и иска отмяна на атакуваното НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 05.08.2019г. при извършена проверка от св.С.К.
и св.В.М. на пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническа изправност на ППС, стопанисван от „ДАНИ-АУТОТЕХ“ ООД било
установено, че А. Н. С., Д. П. К., .И. С. Г. и Н. Д. Н. че същите са преминали
допълнително периодично обучение и притежават нови удостоверения с №№
4253/2019, 4254/2019, 4255/2019 и 4256/2019, всички от дата 06.01.2019 г., но
не са вписани в списъка на техническите специалисти към Разрешение № 885 с
което разрешение разполагало процесното дружество. При тези констатации
контролните органи достигнали до извода за извършено нарушение от страна на
дружеството и в тази връзка на место в пункта в присъствието на
представляващият дружеството бил съставен АУАН с бланков № 263480 от 05.08.2019г. в него като
нарушение било посочено, че на 14.01.2019 г. в сградата на ОО "Автомобилна
администрация" гр. Хасково, бул. "Освобождение" пк 5, жалбоподателя като лице по чл. 16 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, притежаващо Разрешение № 885 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до
05.05.2021 г., извършва следното нарушение: 1. В
7-дневен срок от извършване на промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не е
уведомил изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация",
чрез началника на ОО "Автомобилна администрация" гр. Хасково, видно
от представени в хода на проверката удостоверения за допълнително обучение по
чл. 14, ал. 5, т. 1 на включените в списъка технически специалисти, А. Н. С., Д.
П. К., .И. С. Г. и Н. Д. Н., че същите са преминали допълнително периодично обучение
и притежават нови удостоверения с №№ 4253/2019, 4254/2019, 4255/2019 и 6/2019,
всички от дата 06.01.2019 г., но не са вписани в списъка на техническите
специалисти към Разрешение № 885. Това нарушение е квалифицирано по Чл. 24,ал. 1,от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. счл. 18, ал. 1, т. 5, буква
"б", предл. 2 от същата наредба. Акта е бил
предявен и връчен на представляващият дружеството,
който го подписало лично, без да впише възражения в съответната графа.
Възражения срещу съставения акт не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения срок от
съставяне на АУАН.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и същата правна квалификация.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели С.К. и В.М., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, безпротиворечиви и последователни. Същите се основават на
преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, констатирани в хода на извършената
проверка, поради което съдът ги
възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.24, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС - Чл. 24. (1) (Изм. – ДВ, бр. 40 от 2016 г., в сила от 27.05.2016 г.) При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.
Съгласно чл.18, ал.1, т.5, б.“б“ предл.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС - Чл. 18. (1) (Изм. – ДВ, бр. 40 от 2016 г., в сила от 27.05.2016 г.) За издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС лицата по чл. 16 подават заявление по образец (приложение № 3) до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което прилагат:
5. списък на техническите специалисти, в който е посочено за всеки от тях какви прегледи и дейности може да извършва и отговаря ли на съответните изисквания по чл. 13; за всеки технически специалист към списъка се прилагат:
б) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г.) копие на свидетелството за професионална квалификация по чл. 14, ал. 5, т. 2 или на удостоверението за допълнително обучение по чл. 14, ал. 5, т. 1;
Според чл. 178а, ал.4, т.1, предл.2 от ЗДв.П – Чл. 178а. ал.(4) Налага се имуществена санкция в размер 1000 лв. на лице, получило разрешение по реда на чл. 148, ал. 2, което: т.1. не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи. Следователно деянието, за които е наложена имуществена санкция на жалбоподзателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая липсват доказателства за това дали учебното заведение е уведомило и кога АНО и поради това съдът намира, че АУАН и НП са издадени в съответните процесуални срокове. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било извършено, както и нарушената законова норма като е налице единство между фактическо и юридическо обвинение. Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения. Дружеството „ДАНИ-АУТОТЕХ“ ООД е санкционирано за Чл. 24,ал. 1,от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 5, буква "б", предл. 2 от същата наредба.
В тази връзка следва да се посочи, че съставът на нарушението по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС изисква задължително с оглед защитата на санкционираното лице, а и за извършване от съда на преценката за законосъобразност, още с АУАН да бъде посочена и по този начин предявена на нарушителя датата, на която се твърди да е настъпила релевантната промяна на обстоятелствата, както и датата, на която се сочи да е извършено нарушението. Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължителен реквизит на съдържанието на АУАН, респ. на НП е описанието на нарушението. Предназначението на описанието на нарушението е и да очертае кръга на подлежащите на доказване факти в процеса, а задължение на актосъставителя и на наказващия орган е да запълнят общите понятия от правните норми с твърдения за конкретни факти, индивидуализирани по време, място и начин на извършване. В процесния случай по отношение на твърдението за настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредбата, нито актосъставителят, нито наказващият орган е изпълнил задължението си да индивидуализира фактическия си извод като посочи на коя дата приема да е настъпила тази промяна. Волята на АНО не може да се предполага и да се извежда по тълкувателен път въз основа на събраните доказателства. Следователно посочването на датата, на която АНО приема да е настъпила промяна в обстоятелствата, налагаща жалбоподателят писмено да уведоми изпълнителния директор на ИА "АА", не е единствено част от процеса на доказване, а и въпрос на описание на нарушението. Чрез непосочването на това обстоятелство в обстоятелствената част на АУАН и НП съдът не би могъл да провери правилността на извода на наказващия орган, а санкционираното лице изначално е поставено в положение, при което не би могло адекватно и пълноценно да се защитава, тъй като не са му предявени всички факти от състава на нарушението. В този смисъл съдът прие, че и в двата акта – АУАН и НП не е посочена датата на която описаните в АУАН и НП лица са преминали успешно допълнителното периодично обучение, тоест е настъпила промяната или жалбоподателят е узнал за тази промяна. Такива твърдения в АУАН и НП липсват и доказателства за това. Посочена е единствено дата на която АНО приема, че са издадени съответните удостоверения с №№ 4253/2019, 4254/2019, 4255/2019 и 4256/2019, всички от дата 06.01.2019 г. датата обаче на издаването на удостоверението, на преминаването на съответното обучение успешно и на узнаването от жалбоподателя за това са три отделни неща и биха могли да възникнат на три отделни дати.именно затова и съдът намира, че липсва точно описание на момента или датата на което се приема, че е възникнала промяната или жалбоподателят е узнал за нея. Това е релевантния момент, от който тече 7-дневния срок за изпълнение на уведомителното задължение по чл. 24, ал. 1 от горепосочената Наредба, което съставлява съществено процесуално нарушение, което се явява самостоятелно основание за отмяна на НП. Вместо това актосъставителя, а след него и административнонаказващият орган е предприел друг подход при описание на нарушението, като е посочил единствено и само номер и дата на удостоверения с №№ 4253/2019, 4254/2019, 4255/2019 и 4256/2019 всички от дата 06.01.2019 г., както и че нарушението е извършено на 14.01.2019 г., без каквото и да е отразяване кога за дружеството е изтекъл 7-дневния срок за уведомяване. По този начин волята на АНО остава неясна. Поради липса на посочване на датата, на която е започнал да тече 7-дневният срок за уведомяване по чл. 24, ал. 1 от Наредбата, следва да се приеме, че изначално жалбоподателят се е бранил по обвинение, че деянието е извършено на 14.01.2019 г., но не и кога е започнал да тече, респ. изтекъл срока за изпълнение на вмененото му от подзаконовия акт задължение.
За пълнота следва да се посочи, че според настоящият състав в хода на АНП не са събрани необходимите и относими доказателства относно значимото за спора обстоятелство на коя дата е настъпила промяната и кога е узнал за това жалбоподателя и съобразно цитираните по-горе норми на наредбата е следвало в 7-дневен срок от тази дата да подаде заявление. Действително от представените и цитирани по-горе удостоверения се доказва, че лицата са завършили допълнително периодично обучение на 06.01.2019г., но тази дата не е посочена и приета изрично като дата на настъпване на промяната, още повече, че не се доказва по делото на коя дата жалбоподателят е узнал за тази промяна. Защото не е задължително това да е станало още на дата на която съответните лица са издържали изпита, а в един по-късен момент с представянето от тяхна страна на жалбоподателя на цитираните удостоверения. Твърдения обаче в АУАН и НП липсва в тази насока и доказателства също не се събраха по делото. Тоест не може да се направи обоснован извод от коя дата приема АНО, че е настъпило задължението на жалбоподателя да подаде в 7 дневен срок, писмено уведомление за настъпилите промени до Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Последното пък води до незаконосъобразност на наказателното постановление, поради недоказаност на административнонаказателното обвинение.
Освен всичко до тук следва да се отбележи и факта, че даже и по тълкувателен път да се приема, че АНО е приел за датата от която е настъпила промяната - 06.01.2019г. за която се твърди, че е дата на издаване на удостоверенията, което не е така видно от внимателен прочит на същите, то седмодневният срок изтича на 13.01.2019г. която дата е неделя/почивен ден/. Тоест седмодневният срок изтича на 14.01.2019г. и на 15.01.2019г. жалбоподателят ще е извършил описаното нарушение. С други думи не се доказва по делото, че на 14.01.2019г. жалбоподателят е извършил описаното нарушение.
С
оглед правната квалификация на
нарушението правилно същото е било санкционирано по чл.178а, ал.4, т.1, предл.2 от
ЗДвП.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000278 от 30.08.2019 г. на Началник ОО“АА“ – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./