№ 257
гр. Р., 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и втори май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А.ета Атанасова
при участието на секретаря Димана С.а
като разгледа докладваното от А.ета Атанасова Гражданско дело №
20244500100968 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Ищцата М. Г. П. чрез адв. А. В. САК твърди, че нa 27.11.2023 г. около 9 ч в гр. Р.,
на път за магазин „Пацони", намиращ се на ул. „Мария Луиза", за да си купи храна
преди работа, вървейки пo тротоара на ул. „Ц.Ш." с посока на движение от бул.
„Неофит Бозвели" към ул. „Николай Здравков" в района на ** попаднала на участък с
неравни, неукрепени, разбити и липсващи плочки. Спънала се и паднала. Причина за
падането й била неподдържаната и увредена настилка на тротоара. Въпреки, че била с
подходящо и удобно за сезона облекло и обувки, поради нестабилността на
повърхността и различното ниво на настилката ищцата загубила равновесие и e
паднала. Мястото, на което плочките са били надигнати, липсващи или неравни не
било обозначено или оградено и не очаквала, че преминаването й от там крие pиcк.
След падането изпитала остра болка в областта на дясната ръка, като движенията й
били силно ограничени с наличието на деформация в областга на травмирания
крайник. Спешна медицинска помощ получила в УМБАЛ „Канев" AД — Р.. B
болничното заведение й била извършена закрита репозиция на фрактурата и поставена
имобилизация с гипсова шина над лакътя. Изписана била за продължаващо домашно
лечение с указания да следи състоянието си. Още на следващия ден, поради
неспирните и засилващи се болки в областта на фрактурата, ищцата посетила
болничното заведение повторно, като била хоспитализирана с оглед сериозностга на
състоянието й. На 28.11.2023 г. претърпяла оперативна интервенция, изразяваща се в
открита репозиция на фрактурата чрез плака и винтове. Изписали я на 01.12.2023 г. за
1
продължаващо домашно лечение с дадени указания за спазване на ХДР, режим на
покой и прием на лекарствени средства при необходимост. Ha 09.01.2024 г. М. Г. П.
постъпила зa трети път в УМБАЛ „Канев" АД, този път по повод извършването на
нова оперативна интервенция, извършена на същия ден - екстракция на металния
имплант от ръката на доверителката ми. Ha 11.01.2024г. пострадалата е изписана за
продължаващо домашно лечение.
Ищцата твърди, че получената вследствие на инцидента травматична увреда и
последвалите оперативни интервенции й причинили болки и страдания на
доверителката ми, които са били със значителен интензитет през първият месец от
възстановителния период. C оглед характера на нараняванията, получени нa дясната
ръка била принудена да спазва щадящ режим, при който не е можела да използва
своята водеща ръка. Била изправена пред невъзможностга дa посреща със собствени
сили обикновени битови потребности, зa задоволяване нa които получавала помощ от
своите близки и роднини. Изпитвала непрестанни силни болки, усилващи се и при
нaй-леко движение и трудно повлияващи се от обезболяващите. Инцидентът довел до
насилствена негативна промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до
ограничаване на социалната, трудовата и семейната й ангажираност, като
възвръщането към обичайните делнични занимания щяло да й коства време,търпение,
болки и провеждането на рехабилитация в съответния оздравителен период.
Инцидентът се отразил негативно и в психологически аспект на ищцата. След него
станала тревожна и раздразнителна без видима причина, трудно приемала
продължителния период нa възcтaнoвявaнe и битовите трудности, които е срещала
през него. Чувствала се непълноценна и в тежест на близки и роднини. Изживения
стрес и душевни страдания щели да я съпътстват до края на живота й.
Ищцата твърди още, че във връзка с лечението си сторила имуществени разходи
на обща стойност 1400 лв. Заявява, че всяка отделно заплатена сума се явява пряка и
непосредствена последица oт травмите oт инцидента и че разноските зa лечение и
възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска
практика.
Позовава се на чл. 30, ал. 4 и ал. 5 и чл. 31 от ЗП. Заявява, че тротоарът на който е
станал инцидента е общинска собственост и задължение за поддържането му има
общината, поради което тя следва да отговаря по предявения от нея иск. Претендира
40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, представляващи физически болки и
душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 27.11.2023 г. до изпълнение
на задължението, 1400 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от 30.11.2023 г.- датата на
най-късно направения разход до окончателното изплащане на задължението, както и
разноски.
2
По реда и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Р., с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Заявява, че не са ангажирани доказателства, че процесното увреждане е настъпило пo
описания в исковата молба нaчин. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на
получаване на уврежданията, като заема позиция, че той не е в състояние дa причини
уврежданията, за които ищцовата страна претендира обезщетение. Твърди, че в
периода oт 24.11.2023 г. до 27.11.2023 г. са налице обилни валежи с формиране на
значителна снежна покривка в гр. Pyce, a именно 2 пъти над нормата за целия месец
ноември. Опровергаващи сочения в исковата молба механизъм на увреждане, според
ответника, ca ежедневните отчети зa извършена работа по поддържане на чистотата на
територията на гр. Р., съгласно приложен договор с „Нелсен — Чиcтoтa" ЕООД, зa
периода oт 21.11.2023 г. дo 28.11.2023 г., касателно визираната ул. „Цар Шишмaн" в гр.
Р., ведно с доклад от инспектор no чистотата към отдел „Екология" при Община Р. и
одобрен констативен протокол № 35 oт 07.12.2023 г., видно от който зa дните 27.11. и
28.11.2023 г. отчетената работа по дейностите, извършени при зимни условия е
отразена като некачествено извършена и не се заплаща. Заявява, че от представените
по делото доказателства не може дa се нaпpaви категоричен извoд дали ищцата е
паднала на 27.11.2023 г. поради неравност на тротоара или някaкъв друг фaктop е
допринесъл зa твърдяната злополука или cъщaтa не е проявила достатъчно внимание и
грижа при придвижването си.
Оспорва съдържанието и авторството Епикриза и.з. **127, Епикриза и.з. **233 и
Епикриза и.з. № 630, всички издадени oт Клиника Ортопедия и травматология пpи
УМБАЛ „Канев" АД –Pyce поради вписаните в самите тях противоречия, както и
тaкивa съобразно исковата молба, a така също и съобразно сходството нa положените
подписи във всяка oт епикризите, нo вписани различни имена срещу подписите.
Заема позиция че претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е
прекомерно завишена по размер, недоказана, несъответстваща на действително
претърпените вреди и на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Счита, че следва дa
cc отчете фaктa, че установените данни в анамнезата нa Епикризи и.з. 24127, и.з. **233
и и.з. № 630 са единствено пo сведения нa ищцата, че нараняването нe e застрашило
живота й, че липсват данни за усложнения в процеса на лечение нa нараняването.
Заявява, че в посочените епикризи са вписани препоръки, но липсват доказателства зa
peaлнoтo им осъществяване.
Въвежда възражение за съпричиняване, както пo отношение на сочения момент на
настъпване на твърдяното увреждане - 27.11.2023 г., така също и спрямо последвалата
оперативна интервенция, реализирана на 28.11.2023 г., породена oт повторно
изкълчване на крайник, кoйтo е с поставена гипсова имобилизация съгласно данните,
вписани в Епикриза и.з. **127 и съотнесени спрямо вписаната окончателна диагноза в
3
Епикриза и.з. **233, a именно: „552.60 Фрактура антебрахии декстра ин партис
дисталис. Дислокацио секундария.", както и касателно последното оперативно
лечение, проведено на ищцата на 09.01.2024 г. поради миграция на импланта и вписана
окончателна диагноза в Епикриза и.з. № 630: „Т84.4 Статус пост фрактура антебрахии
декстра ин партис дистапис. Остеос.тезис металика. Миграцио клави.". Претендира
разноски.
На основание чл. 219 ГПK прави искане да бъде привлечено като трета
подпомагаща ответника страна „Нелсен-Чистота" EOOД EИK ********* със седапище
и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Йоан Екзарх" № 10. Обосновава
правния си интерес от това с обстоятелството, че Община Р. има сключен дoгoвop с
това дружество № ЗOП-24 от 01.04.2021 г., с който е възложила, срещу
възнаграждение, дейностите пo „Обществена хигиена, снегопочистване и зимно
поддържане на териториите за обществено ползване на гр. Р.". Видно от чл. 1, ал. 1 от
този, „Нелсен-Чистота" EOOД е пoeлo задължението зa снегопочистване и зимнo
поддържане нa улици, тротоарни плoщи и площади на териториите за обществено
ползване на гр. Р., кв. Образцов чифлик и с. о. ДЗС. Задълженията на изпълниятеля са
регламентирани в чл. 14, aл. 2 и aл. 3 oт договора, сред кoитo ca и да не допуска
причиняване на ПTП в резултат нa лошо поддържане на пътища, кaтo пpи пoдoбнo
допускане на нарушение носи пълна имуществена отговорност за причинените вреди,
да извършва третиране на пътнaтa настилка против заледяване, както и дa изпълнявa
дейността no снегопочистване, съчетано с теритиране на пътната настилка пpи
започване нa снеговалежа, пpи задържане нa сняг на пътното плaтнo за движение, кaтo
cе осигурят безопасни условия за движение, така и зa дeйнocттаa пo ръчно
снегопочистване в рамките нa почистваните райони да няма непочистени участьци, в
т. ч. почистване от сняг, лед и ръчно третиране с материали и смеси на тротоари,
плoщaди и пoдxoди към пешеходни пътеки и т.н. В чл. 18 и чл. 19 от договора е
регламентирано предаването и приемането нa paбoтaтa, кoятo съгласно приложените
ежедневни отчети зa извършена работа no поддържане на чистотата на територията на
гр. Р., въз основа на договор с ,,Нелсен — Чистота" ЕООД, за периода от 21.11.2023 г.
до 28.11.2023 г., ведно с доклад от инспектор no чистотата към отдел „ Екология" при
Община Р. и одобрен констативен протокол № 35 от 07.12.2023 г. ,,... за дните 27.11. и
28.11.2023 г. отчетената работа no дейностите, извръшени при зимни условия, е
отразена като некачествено извършена и не се заплаща...". Заема позиция, че при
неблагоприятен за общината изход от настоящия исков процес, тя ще може да търси
спрямо „Нелсен-Чистота" EOOД, EИK ********* реализиране на договорна
отговорност, съгласно чл. 79 ЗЗД или деликтна на основание чл. 54 ЗЗД.
С Определение № 271/06.03.2025 г. е допуснато привличане на „Нелсен-Чистота"
EOOД EИK ********* като трето лице помагач на страната на ответника по делото –
Община Р. по предявените срещу нея искове от М. Г. П. чрез адв. А. В. САК с правно
4
основание чл. чл. 498, ал. 3, вр. чл. 432 КЗ за сумата от 40 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, представляващи физически болки и душевни страдания,
претърпени от инцидент на 27.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от
27.11.2023 г. до изпълнение на задължението, 1400 лв. обезщетение за претърпени
имуществени вреди от същия инцидент, изразяващи се в разноски за лечение, ведно
със законната лихва, считано от 30.11.2023 г.- датата на най-късно направения разход
до окончателното изплащане на задължението, както и разноски.
„Нелсен-Чистота" EOOД в предоставения му от съда срок е депозирало
становище, с което намира, че по договора за възлагане на обществена поръчка,
сключен между него и Община Р. е изпълнявало само следните дейности- обществена
хигиена, снегопочистване и зимно поддържане на териториите за обществено
ползване. Възразява, че по този договор не са имали задължение да поддържат
пътните настилки на територията на гр. Р., които сами по себе си са строително-
ремонтна дейност.
По същество взема становище за допустимост на иска. Претендирания размер
намира за завишен. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен, алтернативно
да бъде присъдено обезщетение в минимален размер.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
За установяване на обстоятелствата, при които е настъпило произшествието по
делото са ангажирани гласни доказателства– показанията на св. А.Р.П., с. на ищцата.
Той свидетелства, че преди около 2 години, на 27 ноември м. си счупила дясната ръка.
Уточнява, че тя работи в магазин за д. на ул. „Николаевска“ като п. и понякога я кара с
колата си до работа. Така било и на процесната дата. Преди да отиде до магазина, в
който работи, тя поискала да се отбие в м-н „Пацони“ на ул. „Мария Луиза“. Поради
това свидетелят завил в една малка уличка и паркирал. Ищцата слязла и тръгнала да
върви към магазина. Свидетелства, че гледал в страничното дясно огледало, за да даде
малко назад и да си продължи пътя. Тогава видял, че м. паднала на тротоара на
улицата- първата улица вляво след „Пацони“. Свидетелства, че тя се спънала в нещо,
подхлъзнала се и паднала на дясната страна изцяло, защото дясната й ръка била под
тялото. Веднага слязъл и й се притекъл на помощ. Вдигнал я и я настанил в колата.
Дава показания, че м. била малко объркана, боляло я. Поседели в колата 2-3 минути.
Първоначално пожелала да отиде на работа, мислела, че ще й мине. После обаче
ръката й започнала да се подува, да тупти, станала топла и свидетелят настоял да
отидат веднага в болницата. Уточнява, че водещата ръка на м. е дясната. Оставил я в
болницата. Свидетелства още, че м. три пъти влизала в болница. Първия път – в деня
на инцидента, когато й правили наместване и операция, втория път отново операция,
при която й поставили планка - титан и болтове и след това друга операция, при която
5
й махнали игли. Дава показания, че дясната ръка на м. била гипсирана, като гипсът не
стигал до рамото. Спомня си, че в деня на инцидента, имало сняг и лед. Предния ден
бил първия сняг за сезона. Свидетелства, че на тротоарите на 27 ноември имало сняг,
но не навсякъде, не било изчистено, но не било и напълно заснежено.
Св. А.К.И. – м. на ищцата дава показания, че дъщеря й през м. ноември, 2023 г.
при падане си счупила дясната ръка в частта между китката и малко по-нагоре преди
лакътя. За причината за инцидента й споделила, че просто паднала. Свидетелства, че
в деня на инцидента дъщеря й не се е прибирала у дома, останала в болницата. По
време на престоя й там свидетелката ходела да й помага за преобличането. Изнася
данни, че оперираното място било много възпалено, подуто и се наложило тя да поеме
грижите за нея – помагала й да се къпе, в храненето, при обличането, грижила се за
нея, като за малко дете. Живеели в отделни жилища, дъщеря й имала съпруг, който
често отсъствал по работа и затова свидетелката в по-голямата част от времето стояла
при нея, за да й помага в ежедневието. Това продължило повече от месец, а болките си
продължили доста дълго време, като поне месец били силни. Свидетелства, че
счупването й било на много неудобно място. И сега се оплаквала, продължавала да я
наболява ставата, да я притеснява получената травма. Свидетелства още, че по време
на инцидента времето било студено, доколкото си спомня имало и сняг.
Показанията на двамата свидетели съдът анализира от аспекта на възможната им
заинтересованост от изхода на делото, предвид обстоятелството, че са съответно с. и
м. на ищцата и намира, че те непредубедено изнасят известни им факти във
връзка с инцидента и търпените от нея болки и страдания. Показанията им се
кредитират изцяло като безпротиворечиви, логически свързани и подкрепящи се и от
писмените доказателства, и от експертизите по делото.
Към доказателствения материал са приобщени епикризи от УМБАЛ „Канев Р.“
АД, които съдът не коментира отделно поради липсата на специални знания. Тези
медицински документи са анализирани от вещото лице – съдебен лекар в приетата по
делото експертиза, подробно и изчерпателно и при изслушването му по реда на чл.
200 ГПК. Експертът заключава, че ищцата е получила следните увреждания: счупване
на десни лакетна и лъчева кости в дисталния край, наложило метална остеос.теза. Така
установеното увреждане може да се квалифицира по медико-биологичния признак
трайно затрудняване на движенията на десен горен крайник за срок повече от 30 дни.
Експертът заключава, че от представената медицинска информация е видно, че след
полученото увреждане първоначално са били проведени клиничен преглед,
диагностични изследвания и безкръвна репозиция на счупванията под анестезия. След
това на втори етап е извършена оперативна интервенция с налагане на метална
остеос.теза на счупванията.
Според вещото лице, установените счупвания на костите на дясна предмишница
6
при ищцата са резултат на удар с или върху твърди тъпи предмети в областта на дясна
длан и добре отговорят да бъдат получени при падане от собствен ръст и подпиране на
дясна длан на 27.11.2023 г., каквито данни има по делото и съобщава експертизираната
при извършения съдебномедицински преглед.
Експертът дава заключение, че при такива увреждания, каквито са установени
при ищцата обикновено болките са най-силни непосредствено след получаването им и
продължават със засилен интензитет до обездвижване на крайника, репозиция на
счупването и прилагане на обезболяващи средства. Болки със значителен интензитет
се усещат в следоперативните периоди и в процеса на раздвижване. Болки с по-слаб
интензитет, но с продължителен характер е обичайно да се усещат за дълъг пероид от
време, с месеци и години, особено при промяна в атмосферните условия и при
физически натоварвания.
Според вещото лице, установеното при ищцата увреждане е довело до трайно
затрудняване на движенията на дясната й гривнена става. При такива увреждания,
според експерта, обикновено настъпва функционално възстановяване, но не е
необичайно да остане известен малък функционален дефицит, за какъвто съобщава
ищцата при извършения й от съдебния лекар преглед. Този функционален дефицит
може да продължи за дълъг период от време, дори и за цял живот. В някои случаи
премахването на металните остеос.тезни тела може да подобри остатъчния
функционален дефицит.
Експертът дава още заключение, че по делото е представен финансов документ
за закупен остеос.тезен имплант, какъвто е бил необходим за лечението на счупванията
на ищцата. Липсват според вещото лице данни тя да страда от някакви заболявания
извън процесното счупване. Не е съобщила и за такива при извършения й от него
преглед. Дава още заключение, че от вида на установеното счупване не може да се
съди за причината за самото падане, но по делото няма данни при процесния инцидент
ищцата да е получила „замайване, световъртеж или нарушаване на вестибуларния
апарат“.
По делото е приета и съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
дава заключение, че след запознаване с представените no делото документи и
направен оглед на посоченото като местонастъпване на инцидента място се дава
заключение, че то попада в ПИ ********** обл. Р., общ. Р., гр. Р., ул. „Ц.И.Ш.“, ** и е
общинска публична собственост, урбанизирана територия. Според експерта, тротоара,
който минава покрай частен имот с адрес гр. Р., ул. „Ц.Ш.“ ** е с настилка от стари
тротоарни плочи, голяма част от които липсват, част от тях са начупени, други са
вкопани в терена, a тaм, където плочите липсват теренът е неравен и с прораснала
трева.
Изготвените експертизи съдът преценява като компетентни, обективни и
7
безпристрастно дадени и възприема изцяло.
От фактура № **********/03.11.2023 г. с приложена към нея касова бележка е
видно, че М. П. е заплатила 1400 лв. за имплант.
По делото е приложен Договор № ЗОП-24 от 01.04.2021 г., сключен между
ответника Община Р. и третото лице помагач „Нелсен-Чистота" EOOД, с който
Община Р. е възложила срещу възнаграждение дейностите по „Обществена хигиена,
снегопочистване и зимно поддържане на териториите за обществено ползване на гр.
Р.“. Приложени са и изготвените съгласно чл. 18 и чл. 19 от този договор ежедневни
отчети за извършена работа за периода от 21.11.2023 г. до 28.11.2023 г., ведно с доклад
от инспектор по чистотата към отдел „Екология“ при Община Р. и одобрен
констативен протокол № 35 от 07.12.2023 г., видно от който „за дните 27.11 и
28.11.2023 г. отчетената работа по дейностите, извършени при зимни условия, е
отразена като некачествено извършена и не се заплаща“.
Приобщена към доказателствения материал е и метеорологична справка №
12/16.01.2025 г., от която се установява, че в периода 24-27.11.2023 г. районът на гр. Р.
е бил под влиянието на масивен студен оклюзионен фронт в северната част на
обширен дълбок средиземноморски циклон. Формирана е значителна повсеместна
снежна покривка от тежък плътен сняг с голямо водно съдържание и с дебелина 15-16
см. Към 27.11 височината на покривката е 10 см, след което понижението й се забавя.
На редица пътни участъци и терени се наблюдава заледяване от частично разтопена и
отново замръзнала и/или утъпкана снежна покривка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД.
Съгласно нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
работата. За да бъде основателен предявеният иск, следва да се установи
осъществяването на всички елементи от сложния правопораждащ фактически състав:
ответникът да е възложил работа на негов служител, респ. служители; извършването
на противоправно деяние от това лице, респ. лица при изпълнението на работата или
по повод изпълнението на тази работа; настъпването на описаните в исковата молба
вреди, както и наличието на пряка причинно – следствена връзка между деянието и
вредите. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане, поради което ищцата не следва да
установява наличието на вина.
По правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК ищцата следва да проведе главно и пълно
8
доказване на обстоятелствата, които съставляват фактически основания на
претенцията й.
Установи се, че процесното събитие е станало в границите на населено място, в
имот общинска публична собственост - гр. Р., по тротоара на ул. „Ц.Ш.“ пред частен
имот на **.
Уличната мрежа в населените места е публична общинска собственост на
основание § 7, т. 7 ПЗР на ЗМСМА и чл. 8, ал. 3 и ал. 5 ЗП, а собствеността на пътя се
разпростира върху всички основни негови елементи по условията на посочената по-
горе разпоредба на чл. 8, ал. 5 ЗП. По силата на чл. 31 от Закона за пътищата /ЗП/
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължение на
общината, а съгласно чл. 30, ал. 4 ЗП поддържането на тротоарите като част от
уличната пътна мрежа на съответното място се организира от съответната община. С
разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗдП е вменено задължение на лицата, стопанисващи
пътя, вкл. пътните принадлежности към него по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗП, да го
поддържат в изправно състояние, да сигнализират за препятствията и да вземат мерки
за отстраняването им. Цитираните нормативни текстове уреждат задължение за
ответника да осъществява поддръжка на пътната инфраструктура. Съгласно § 1, т. 14
ДР на ЗП се касае за дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Неизпълнението на
тези дейности от общината, чиято собственост е пътя и прилежащия му тротоар, е
бездействие, което обуславя ангажиране на отговорността на ответника по главния иск
по реда на чл. 49 ЗЗД при доказано увреждане на ищеца и причинната връзка между
настъпилите вреди и бездействието на ответника.
По делото се доказа противоправното бездействие на служителите на ответника,
представляващо неизпълнение на нормативно възложените им задължения с
посочените по-горе разпоредби по поддръжката и ремонтът на процесния участък на
тротоара по протежението на ул. „Ц.Ш.“, които задължения ответникът следва да
изпълнява с грижата на добрия стопанин и в интерес на населението /чл. 11, ал. 1
ЗОС/. От събраните по делото гласни доказателства - показанията на св. А.Р.П.,
възприел непосредствено процесния инцидент се установи, че м. се е спънала в нещо,
после се подхлъзнала и паднала. От приетата по делото СТЕ се установи, че
процесният участък, находящ се в гр. Р., по тротоара на ул. „Ц.Ш.“ пред частен имот с
** е в много лошо състояние, с неравности. Във връзка с въведеното от ответника
възражение, че отговорност за инцидента следва да носи третото лице помагач
„Нелсен-Чистота" EOOД, съдът намира, че от свидетелските показания на П. и И.,
както и от писмените доказателства, в частност приложената метеорологична справка,
безспорно се установи, че в този ден е валял сняг, имало е снежна покривка, но не
навсякъде. Не е било добре почистено, но не било и напълно заснежено. Не се доказа
9
обаче, че ищцата е паднала поради непочистен от снега тротоар.
Предвид изложеното, установено е в случая, че бездействието е на служители на
ответника или на други изпълнители, на които общината е възложила поддържането на
пътя – те не са отстранили съществуващата на пътя неизправност, но не са и
сигнализирали за опасната неравност, с цел организиране на движението по тротоара
по начин, осигуряващ нормалното и безопасно преминаване на пешеходци.
Вината за неизпълнението на нормативните задълженията по чл. 30, ал. 4 ЗП от
служителите на ответника се презюмира, на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като
законовата презумпция не е опровергана от ответника в съответствие с носената от
него доказателствена тежест. Анализирайки събраните по делото доказателства -
писмени и гласни, както и заключението на СТЕ и СМЕ, съдът намира, че по делото е
доказана и причинно-следствената връзка между неизпълнението на тези задължения
и падането на ищцата и причинените й в резултат на това падане неимуществени и
имуществени вреди. Възражението на ответника, че мястото и механизмът на
полученото увреждане не са доказани, е неоснователно.
Следователно, след като ответникът има задължение чрез свои служители или
наети фирми да поддържа улиците и тротоарите в населеното място в изправен вид,
като по този начин осигурява безопасността на гражданите, преминаващи по тях, то
неизпълнението на вменените от закона задължения от Община Р.- правно
регламентирана дейност, осъществима от нейни или наети от общината работници и
служители, е основание за ангажиране на гаранционно - обезпечителната отговорност
по реда на чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, когато в резултат на проявеното в нарушение на
закона бездействие е настъпило непозволено увреждане, както е в разглеждания
случай. Затова предявените искове се явяват доказани по основание и следва да бъде
ангажирана обективната безвиновна гаранционна отговорност на ответника.
По отношение на вредите, за които е доказано по делото, че са в пряка
причинно-следствена връзка с процесния инцидент, настоящият съдебен състав
приема, че това са причинените на ищцата болки и страдания, претърпяни от
полученото в резултат на падането счупване и установени с показанията на св. Ана И.
и заключението на вещото лице- съдебен медик. Причинно-следствената връзка между
инцидента и увреждането на ищцата е доказана с показанията на св. Антон П.,
представените по делото медицински документи и приетото заключение на СМЕ.
Видно от него, М. П. е получила счупване на десни лакетна и лъчева кости в дисталния
край, наложило метална остеос.теза. Тези увреждания кореспондират с механизма на
настъпване на процесното събитие. Приложено е лечение, описано по-горе, наложило
и поставяне на имплант.
Ето защо, следва обоснованият извод за основателност на претенцията на
увреденото лице по чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и ангажиране отговорността
10
на Община Р. за причинените на ищцата М. П. вреди.
Изведеният извод за основателност на исковете налага да бъде разгледано и
въведеното от страна на ответника възражение за съпричиняване. Тежестта на
доказване е върху страната, която е направила възражението, т. е. същата следва да
установи в условията на пълно и главно доказване фактите, от които черпи
благоприятни правни последици. При разглеждане на възражението за съпричиняване
от страна на увреденото лице, трябва да се вземат предвид и задължителните
постановки на т. 7 от ТР № 1 от 23.12.2015 г. на ОСТК на ВКС по т. д. № 1/2014 г.,
според което "съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка
между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина.
Приносът на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в
действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да
води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен.“
Такъв принос в настоящия случай не се установява. Неоснователни като недоказани са
възраженията на ответника, че оперативната интервенция е била наложена от повторно
изкълчване на крайника от страна на ищцата, както и че втората оперативна
интервенция е наложена от нейно поведение или от поведението на лекуващите
лекари, а не се намира в пряка причинно-следствена връзка с процесния инцидент.
Установи се с помощта на специалните знания на вещото лице по приетата СМЕ, че е
обичайно след извършено първоначално наместване и гипсова имобилизация да се
стигне до разместване и необходимост от оперативно лечение. Доказа се, че в случая
още при първоначалния прием в болницата непосредствено след инцидента е
предвидено оперативно лечение на полученото увреждане. Установи се, че полученото
от ищцата счупване предполага подобно разместване. Доказа се, че миграцията на
импланта е предизвикана от вида му. Получила се е, тъй като са се изместили
иглите, които така или иначе се слагат за известен период и след това се
изваждат. Не се установи възражението, че полученото увреждане и
последвалото лечение да е във връзка с предходни заболявания на ищцата. В
обобщение, възражението за съпричиняване е То е защитно по характер и следва
да бъде установено пълно и главно от заявилата го страна, т. е. да е доказано по един
категоричен и безспорен начин /Решение № 67/15.05.2014 г. по т.д. № 1873/2013 г. на
ВКС, I т.о./, каквото доказване в настоящото производство не бе проведено.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в
конкретния случай съдът съобразява следните релевантни обстоятелства, безспорно
установени от събраните в хода на производството гласни доказателства и специални
знания:
Съдът на първо място отчита, че при процесния инцидент ищцата е получила
травматично увреждане, имащо характер на средна телесна повреда. От него
11
пострадалата е търпяла интензивни болки и страдания, както непосредствено при и
след инцидента, така и в продължителен период от време след него във връзка с
последвалите оперативни интервенции и лечение. Съдът отчита, че ищцата е понесла
болки и страдания над обичайните за периода на възстановяване предвид настъпилата
миграция на импланта. Съобразяват се двете претърпени в резултат на спъването
оперативни интервенции. Съдът отчита и че в резултат на предприетото лечение
ищцата повече от месец е била затруднена при извършване на елементарни неща в
ежедневието си, за което се е нуждаела и разчитала на помощ и грижи от м. си.
Съобразява се възрастта на ищцата към датата на инцидента- на 50 години, ва ктивна
трудоспособна възраст. Отчита се, че към настоящия момент основната функция на
ръката й е възстановена като има известен малък функционален дефицит, който може
да продължи за дълъг период от време, дори и за цял живот. Съобразява се, че при
промяна в атмосферните условия и при физически натоварвания усеща болки макари с
по-слаб интензитет /св. И./, което е обичайно според експерта и може да продължи и
за по-дълъг период от време- месеци и години
Като отчита обществения критерий за справедливост, съществуващите в
страната обществено - икономически условия на живот към 2023 г., съдебната
практика по аналогични случаи, като взема предвид и житейски оправданото, както и
обстоятелството, че установената в чл. 52 ЗЗД свобода за преценка на съда не е
безгранична, съдът намира че справедливият размер на дължимото обезщетение е в
размер на 30 000 лв. В посочения размер, според съда, то отговаря на действително
претърпените и доказани в настоящото производство от ищцата болки и страдания,
както и на тяхната продължителност. Поради това, настоящият състав счита, че
исковата претенция за присъждане на неимуществени вреди е основателна и доказана
в размер на сумата от 30 000 лв., а за горницата до претендирания размер от 40 000 лв.
следва да се отхвърли като неоснователна.
Претенцията на ищцата за обезщетяване на имуществени вреди е в размер на
1400 лв., като за възстановяването им са представени и приети от съда писмени
доказателства, удостоверяващо плащането им. Според приетата по делото СМЕ тези
разходи са в пряка връзка с процесния инцидент. Предвид това, претенцията за
имуществени вреди се явява доказана в пълния предявен размер от 1400 лв.
Основателно се явява и искането обезщетението за неимуществени вреди да се
присъди ведно със законната лихва от датата на увреждането – 27.11.2023 г., а
обезщетението за имуществени вреди да се присъди ведно със законната лихва от
датата на направения разход – 30.11.2023 г. до окончателното им изплащане, доколкото
съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане,
длъжникът се смята в забава и без покана.
Относно разноските:
12
Разноски се претендират само от ответника. С оглед изхода на спора,
отправеното искане и представените доказателства ищцата следва му да заплати
сторените от него разноски за платени депозити за вещи лица в размер на 108,70 лв.,
съразмерно на отхвърлената част от исковете на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, както и
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, което съдът определя
на 250 лв.
На основание чл. 83, ал. 2 ГПК ищцата е освободена от внасяне на държавни
такси и разноски. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на съда авансираната от бюджета на
съдебната власт сума в размер на 1200 лв. за държавна такса по иска за
неимуществени вреди, съобразно уважената му част, 56 лв. държавна такса по иска за
имуществени вреди и 341,30 лв. депозити за вещи лица, съразмерно на уважената част
от исковете, или общо 1597,30 лв.
Мотивиран така, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК *********, гр. Р., пл. „Свобода“ № 6,
представлявана от к. П.М. ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. П., ЕГН ********** от гр. Р., ул.
„Н.В.“ ***** на основание чл. 49 ЗЗД СУМАТА от 30 000 лв. обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат от
непозволено увреждане, настъпило на 27.11.2023 г. поради неизправност на тротоара,
находящ се в гр. Р., ул. „Ц.Ш.“ пред частен имот с **, собственост на ответника, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 27.11.2023 г. до окончателното й
изплащане, 1400 лв. имуществени вреди от същия инцидент, ведно със законната
лихва, считано от 30.11.2023 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
неимуществени вреди за разликата над 30 000 лв. до пълния предявен размер от 40
000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА М. Г. П., ЕГН ********** от гр. Р., ул. „Н.В.“ ***** ДА ЗАПЛАТИ
на Община Р., ЕИК *********, гр. Р., пл. „Свобода“ № 6, представлявана от к. П.М.
СУМАТА от 358,70 лв. разноски в настоящото производство на основание чл. 78, ал.
3 и ал. 8 ГПК.
ОСЪЖДА Община Р., ЕИК *********, гр. Р., пл. „Свобода“ № 6, представлявана
от к. П.М. ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Окръжен съд Р., сумата в размер на 1597,30 лв. на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на страната на
ответника „Нелсен-Чистота" EOOД EИK *********.
13
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
14