№ 17
гр. Котел, 30.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело №
20232210100876 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Й. П., ред. призована, явява се лично и се представлява от
адв. С. Р. от АК Сливен;
Ищецът П. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. С.
Р. от АК Сливен;
Ищецът В. Д. П., ред. призована, не се явява представлява се от адв. С. Р.
от АК Сливен;
Ответникът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. Д. О. АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Ищцата Й. П.: Да се гледа делото.
Адв. О.: Да се даде ход на делото,няма процесуални пречки.
Ответникът: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Делото е отложено за изслушването на допуснатите свидетели в едно
1
съдебно заседание, след което ще бъде изготвена вече допуснатата
комплексна експертиза.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, водим допуснатите ни трима
свидетели, моля да бъдат разпитани.
Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, водим допуснатите ни трима
свидетели, моля да бъдат разпитани.
Съдът въведе в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
Х. В. С. български гражданин, със средно специално образование,
неосъждан, пенсионер, постоянен адрес г**********, ЕГН **********, без
дела и родство със страните;
Д. С. Х., български гражданин, висше образование, неосъждан, работи в
„****“, женен, постоянен адрес ********** , ЕГН **********, без дела, с
родство с П. Д., който е баща на съпругата ми, мой тъст е;
С. П. К., българска гражданка, със средно специално образование,
неосъждана, пенсионерка, несемейна, постоянен адрес **********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните;
М. Т. Г. български гражданин, със средно техническо образование,
неосъждан, пенсионер, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без
дела и родство със страните;
Г. И. М., български гражданин, със средно образование - професионално
горско училище, неосъждан, пенсионер, постоянен адрес **********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните;
И. Т. Г., български гражданин, със средно професионално образование,
неосъждан, пенсионер, постоянен адрес ********** понастоящем живея в
**********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на
свидетелят Д. С. Х., че има правото да откаже да свидетелства.
Д. С. Х.: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от
2
залата, с изключение на свидетеля Х. В. С.
Разпитаният по делото свидетел Х. В. С. КАЗА: С П. се познаваме от
деца, набори сме, учили сме в един клас и до сега продължаваме да сме
приятели. Аз съм от с. К., напълно съм запознат с имота. В имота нищо не се е
променило, както си беше преди години, къща, плевника като си беше, новото
е че има фотоволтаик в момента, двор, оградите са същите, всичко си е същото
от деца, от когато си я купиха. Те я купиха, когато бяхме в 5 клас. купиха от
попа. Кот деца интересна къща беше, защото там живееше попа, играехме там,
имаше беседка на двора. Това си спомням, нищо не се е променило от тогава,
само има фотоволтаици, които са разположени до къщата на П..
Адв. О.: Ограден ли е от всички страни имота?
Свидетелят: В момента е ограден и така беше преди, оградата не се е
променила.
Адв. О.: Каква е оградата?
Свидетелят: Телена мрежа към двора, а от към улицата от бетонни
тухли.
Адв. О.: Да знаете през годините някой да е имал претенции към имота?
Свидетелят: Не.
Адв. О.: Има плевник, който е на границата, сещате ли се за него?
Свидетелят: Да много добре. Те като купиха къщата пристрои баща му
една пристройка и там също играехме към този плевник, но това беше преди
50 години.
Адв. О.: А тази пристройка свързана ли е с този плевник?
Свидетелят: Свързана е. На билото на плевника е свързана
пристройката, която е на същата височина с плевника, колкото е висок
плевника толкова е висока и пристройката, защото се връзва и са две нива,
отдолу са животните отгоре сеното.
Ада. О.: А този плевник да знаете някой да го е ремонтирал?
Свидетелят: Да. Те като е построен фотоволтаика, на него е стъпил и
цялото е ремонтирано, керемиди са сменени, за да функционира в момента е
ремонтиран.
Ада. О.: Бащата на г-н Д. познавате ли го?
3
Свидетелят: Да, много добре.
Адв. О.: Да знаете да е имало някаква уговорка с Д. П. да ползва този
плевник?
Свидетелят: Не, това не го знам.
Адв. О.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Каква е оградата между имота на Й. и имота на П.? Има ли
ограда между тези два имота и имало ли е някога?
Свидетелят: Нищо не се е променило от детските ми години и сега е
същото. Плевника от към тяхната страна и там от долу е мрежа. Няма ограда
между двете места, дели ги плевника.
Адв. Р.: Плевника в чие място е?
Свидетелят: Трябва да е в мястото на П., между плевника и мястото на
Й. няма ограда.
Адв. Р.: Като деца, когато сте играли там, казахте че сте влизали в това
новопостроеното, от него връта към плевника имаше ли?
Свидетелят: Не си спомням.
Адв. Р.: В плевника Вие да сте влизали?
Свидетелят: Да влизал съм, много отдавна, плевникът е от дъски, не е от
кирпич, стената е камъни.
Адв. Р.: Този плевник в момента за какво се ползва?
Свидетелят: Незнам.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля и предвид това, че на същият
му се налага да пътува, със съгласието на страните съдът върна личната карта
на свидетеля и освободи същият от съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят Д. С. Х. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Д. С. Х., КАЗА: Това което мога да
Ви кажа е, че рядко ходя в с. К., веднъж или два пъти в годината. Имота
представлява къща на два етажа, дворно място с градина и има плевник.
Плевника е от западната страна, но не мога да се ориентирам в посоките.
Адв. О.: Имота ограден ли е от всички страни и с какво?
4
Свидетелят: Имота е ограден от всички страни. Отпред от към улицата с
масивна ограда, където е дворното място с мрежа.
Адв. О.: Някой да е имал претенции за имота на г-н Д., за неговите
граници да знаете?
Свидетелят: Не, поне аз не съм чувал.
Адв. О.: Като става въпрос за плевника, имали нещо привързано, друга
сграда на г-н Д. с него и евентуално дали са извършвани някакви ремонти?
Свидетелят: Те са на „Г“ (свидетелят показва с ръце) според мене,
имаше там животни. Аз не съм присъствал на ремонтите, дядото все казва, че
ходел там, правел ремонти.
Адв. О.: Да знаете дали има устна уговорка между Д. П. и С. П. Д., който
е дядо на ответника, Д. П. да ползва въпросния плевник?
Свидетелят: Д. П. не го познавам. Аз се сещам преди много време, че
дядо С. беше казал, че навремето съм им го дали да го ползват, ама той не го
ползва.
Адв. О.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: С колко улици граничи имота на вашия тъст?
Свидетелят: Само една.
Адв. Р.: Като застанете на улицата срещу имота, коя е границата между
имота на тъста Ви и имота, който Ви се пада в дясно от тъста Ви? Как е
материализирана на място?
Свидетелят: Немога да кажа. Аз когато идвам, спирам винаги преди тази
граница.
Адв. Р.: Опишете ми този плевника къде се намира, какво представлява
и от какво е построен?
Свидетелят: С този плевник съм малко по-запознат по някаква
случайност с него, защото бях извикан от едно момче К., той ми се обади и
каза „Ела, защото дядо ти го арестуваха“. И тогава се запознах с този плевник,
за това съм го запомнил и съм му обърнал внимание, защото дядото беше
арестуван в полицията в гр. Котел, защото е слагал там солари, а аз много
добре знам, че има разрешение за строеж, аз съм го виждал с очите си, той е
така на скат, върху покрива на този плевник. Заинтересувах се, защото той
беше в болницата, незнаеше къде се намира и го бяха го обвинили за
5
самоуправство какво беше, някакво такова наказание. И аз казвам „как така
самоуправство, като аз с очите си съм виждал разрешението за строеж“,
защото го консултирах за панелите по соларите, и тогава с шефа на полицията
заедно дойдохме точно в тази сграда, при районния прокурор, който прегледа
разрешението за строеж и той беше освободен, защото няма умисъл в
неговите действия, защото всичко което той прави е по одобрения проект,
който той има. За това го знам този плевник.
Адв. Р.: Защо беше арестуван, казахте за самоуправство, незаконно
строителство ли правеше?
Свидетелят: Нямаше как да има, първо ако беше за незаконно
строителство, той не трябва да се арестува, а трябва да се събори и за това
много се учудих, защото държанието към него от местната полиция беше като
към престъпник, нещо такова. Прокурора, който тогава беше районния, каза
че няма умисъл в действията му, има разрешение за строежи и следва да бъде
освободен, защото може да заведе иск срещу полицията.
Адв. Р.: Защо беше арестуван, ако е действал съгласно разрешение за
строеж?
Свидетелят: Не мога да кажа, но според мене полицията си превиши
правата, така мисля аз, прокурора каза веднага да го освободят.
Адв. Р.: Кой е извикал полицаите?
Свидетелят: Аз немога да кажа бях в гр. С.. Аз изрично питах момчето,
което ми се обади и е бил на покрива, за да ремонтира този навес, защото по
проект трябва да има там солари и ако не го ремонтира сега после няма да
може да го ползва. После знам, че измениха проекта и момчето изрично го
питах грубо ли се е държал, обиждал ли е някой, но той каза че просто
дойдоха, сложиха му белезниците.
Адв. Р.: Казахте, че то е на „Г“, кое е на „Г“?
Свидетелят: Ами така (свидетелят показва с ръце).
Адв. Р.: Вие в коя част на плевника сте влизали или в целия плевник сте
влизали?
Свидетелят: Влизал съм само в дворчето, не съм влизал вътре в сградата.
Адв. Р.: Знаете ли Вашият тъст в коя част на тази сграда влиза, откъде
влиза той в плевника?
6
Свидетелят: През една врата.
Адв. Р.: Тази врата къде се намира, на късата или на дългата страна на
„Г“-то?
Свидетелят: Да ви кажа честно, аз никога не съм влизал там.
Адв. Р.: В тази сграда, която е перпендикулярно разположена спрямо
дължината й, дали Вашият тъст влиза в нея?
Свидетелят: Незнам.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетеля и
остави същия в съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят С. П. К. в съдебната зала и пристъпи към
нейния разпит.
Разпитаният по делото свидетел С. П. К., КАЗА: Запозната съм с
имота. П. ми е колега от преди 30 години, добри приятели сме. Знам имота
много добре. Имота представлява къща, двор, ограда, ограден от всички
страни с малка оранжерийка. В имота има плевник и гараж. Плевника е от
дясната страна, когато се влиза през входната врата на за имота. Плевника от
едната страна има вход, защото се използва за инструменти, от западната
страна. Плевника има някаква ограда, зид.….
Адв. О.: Да знаете във времето да са се местили оградите или някой да е
имал претенции?
Свидетелката: Не, нищо не е местено, така си е било.
Адв. О.: Някой да е имал претенции за имота?
Свидетелката: Да съседите, имат някакви спорове за плевника, но какви
точно незнам.
Адв. О.: Да знаете дали някой е ремонтирал плевника?
Свидетелката: Знам, била съм там, но само тази част западната, от към
двора на Д..
Адв. О.: Да знаете да има някаква уговорка между бащата на г-н Д. и Д.
П.?
Свидетелката: Да, във времето някаква уговорка са имали, единият е дал
да ползват тази плевня, защото те са нямали нужда от нея, устна уговорка, за
7
документ незнам. Да знам за тази уговорка.
Адв. О.: Нямам други въпроси.
Адв. Р.: Вие бяхте при С. и при Д., когато се уговаряха ли?
Свидетелката: Не, много ясно казах, че съм чувала за тази уговорка.
Адв. Р.: От къде?
Свидетелката: Говори се в къщи, у тях.
Адв. Р.: Тоест Вие със С. Д. сте разговаряли и той Ви е казал, че имат
уговорка?
Свидетелката: Може ли да не отговоря.
СЪДЪТ: Следва да отговорите на поставения от адв. Р. въпрос.
Свидетелката: Не, незнам дали има такава уговорка, чувала съм, но не
мога да кажа от къде и от кого.
Адв. Р.: Ако можете да си представите плевника отгоре, с каква форма е
този плевник, на какво може да го оприличите, като очертание на земята, как
би застанал?
Свидетелката: Ето плевника (свидетелката показва с ръце), тук е
билото на плевника, едното е от едната страна на имота, другото от другата.
Източната страна е с един зид, камъни до някъде, другата е дъсчена.
Адв. Р.: Това е сграда, която е права, има ли ъгли по нея?
Свидетелката: Не е права.
Адв. Р.: Коя част от тази сграда е дъсчена?
Свидетелката: Западната.
Адв. Р.: Формата на основата на сградата прилича ли ви на буквата „Г“?
Свидетелката: По скоро на има формата на буквата „П“, ето го зида
(свидетелката показва с ръце), тук е плевника, тук е ограда с метална врата.
Адв. Р.: Имали нещо изградено с тухли?
Свидетелката: Тухли не съм виждала.
Адв. Р.: Казвате, че имота е ограден изцяло, спрямо източния имот къде
се намира оградата на имота на господина?
Свидетелката: Оградата, това е плевнята (свидетелката показва с ръце),
тук е другата част на плевнята, значи тук продължава една постройката на
8
плевнята, тук има ограда, оградата върви, прави една чупка, продължава и
стига на северната ограда и после на западната, и се доближава до къщата.
Адв. Р.: Тоест оградата между източния имот и имота на г-н Д., посока
която е север – юг приблизително, върви по стената на плевника, така ли да
разбирам?
Свидетелката: Не, оградата, която е на къщата е тук, от плевника се
върви на изток, на запад…
Ада. Р.: Тоест няма ограда?
Свидетелката: Има ограда как да няма.
Ада. Р.: Нямам други въпроси.
На въпрос на съда: Двата имота от плевника ли са разделени?
Свидетелката: Има телена ограда, как.
Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетелката и
остави същата в съдебната зала.
Съдът покани свидетелят М. Т. Г. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел М. Т. Г. КАЗА: Аз съм на 76 години,
набор съм с нейния (посочва ищцата Й. П.) съпруг, с баща му с майка му
много добре се познаваме и си спомням плевника, който той е построил там
винаги е бил техен. Имаше една ограда зад плевника, който хората едно време
са се разбирали капката да капи в неговия имот, на 1-1,5 м., за това беше там
тази ограда и те там струпваха колчета за домати вършини за боб и такива
работи. И си го спомням имота преди П. да го купят, баща му бай С., беше на
един поп, който беше много интелигентен и ние с Д., съпругът й (посочва
ищцата Й. П.), се качвахме на плевника и гледахме какво прави. Попа имаше
една беседка, този навес, който го има сега той (посочва ответника П. Д.),
преди го нямаше. Този навес е в неговият двор, така са се разбрали с бай С. и
П., да се захване плевника за неговия понеже мястото е малко, и ако го
погледнеш сега той е Г-образен, все едно е един плевник, и така те се
разбираха като комшии докато починат майка му, баща му, след това вече
какво е станало, делото е за това. Оградата на имота на Й. е от дъски, дъсчена
ограда, съвсем елементарна, която да им напомня, че границата им е до там.
На П. оградата, тя беше същата ограда, който ограничава плевника, зад
9
плевника незнам каква е оградата, защото там не сме ходили. Това е, което
мога да кажа.
Адв. Р.: Казвате, че той е Г-образен към момента, тази част която попада
в имота на П., тя е нова така ли, правена е по-късно?
Свидетелят: Тя е правена преди 10-тина години нова, а другия плевник
го помня откакто съм роден.
Адв. Р.: А този плевник, за който става въпрос, стария плевник, той от
какво е изграден?
Свидетелят: Селски плевник, камъни и дъски, просто да има една
сушина да си прибира сеното, защото той гледаше добитък бай С. и нямаше
къде да си прибира сеното. Говоря за новата част. Тя старата част си беше.
Адв. Р.: Тази ограда, която я е имало едно време, тя беше ограда между
имота на Й. и П., тя спрямо плевника от изток или от запад се падаше?
Свидетелят: От запад към имота на бай С., бащата на П..
Адв. Р.: Между тази старата част на плевника и новата част на плевника
има ли някаква врата?
Свидетелят: Не, не, категорично не. Той и плевника няма врата към П.,
те си влизаха от техния имот, на Й. имота, да си оставят там колчета за домати,
нямам спомен точно за какви неща, но за такива неща, за натурия.
Адв. Р.: Старата част от плевника нещо да е правена през годините, да се
е ползвал за нещо друго, и кой го е ползвал?
Свидетелят: Не, само дето се припокрива там, но това са елементарни
неща. Там струпва се сено, да Ви кажа даже аз лично съм помагал да слагаме
сено. Вече като махнаха добитъка, мъжа й (посочва ищцата Й. П.) понеже
работеше в горското, тълпи, дървен материал струпваше на горната част на
плевника. Той имаше една врата, там са гледали едър добитък докато беше
жив свекър й.
Адв. Р.: Може ли да кажем, че имаме два плевника залепени един до
друг?
Свидетелят: Залепен е, обаче с разрешението на бай П., той бай С. да си
хване плевника и да си влиза от неговата част. Този плевник имаше врата само
от към Й., П. не е имал врата, той си влиза само в неговият плевник. Трябва да
ви го нарисувам.
10
Ада. Р.: Можете ли да го покажете на скица?
Свидетелят: Да, даже аз съм се качвал съм се на техния плевник.
Свидетелят показва на скица от кадастралната карта на с. К., сграда с
идентификатор ********** и нарисува черта, че оградата е била от западната
страна на тази сграда, като заявява пред съдията, че чертежът му не е в мащаб.
Каза, че оградата е била от шарампорка и обясни, че това е една дъска
заострена от горе.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. О.: Искате да кажете, че с тази ограда бащата на г-н Д. изобщо е
нямал никакъв достъп, да пипне дори оградата, която е от към него на
плевника?
Свидетелят: Категорично. В последствие Д., синът на П., се разбраха с
бай С. да я махне тази ограда и той да използва мястото, защото той за нищо
не го използваше реално.
Адв. О.: А тази плевня кога е строена, знаете ли?
Свидетелят: Незнам, от както се помня, може би 1933 г. Съдя по нашия
плевник, защото нашият плевник и техният плевник са строени в една година.
Майка ми и свекърва й контактуваха и от там знам тези неща.
Адв. О.: А тази ограда казахте е от шарампорки, какво е това?
Свидетелят: Дъски нали ви казах, две греди и на гредите заковани тези
шарампорки.
Адв. О.: Г-н Д. има въпроси.
Ответникът: Ще потвърдиш ли, че бяха в перфектни приятелски
отношения Д. и баща ми?
Свидетелят: Да, категорично.
Ответникът: Можеш ли да кажеш, кой от двамата премахна оградата, за
която Вие говорите, която аз никога не съм виждал?
Свидетелят: Сигурно баща ти, бай С..
Ответникът: Знаеш ли, че имахме общ електромер трифазен, който беше
на Д. в гаража?
Свидетелят: Зная.
Ответникът: Нямам други въпроси.
11
Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетеля и
остави същия в съдебната зала.
Съдът въведе свидетелят Г. И. М. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел Г. И. М., КАЗА: Запознат съм,
защото работих от 1970 г. до 2009 г. като държавен горски и през по-голямата
част от това време раздавах дърва на местното население, и за това познавам
повечето имоти в с. К.. Имота на Й. представлява постройка, която се ползва
отдолу приземния етаж за обори и гараж има от пред, а горния етаж се ползва
за сеновал, сено и слама се слагаше. Отпред, пред тоя имот на западната част
имаше 1970-1971 г. дървена ограда, на около 1-1,5 м. от постройката към
запад, към имота на П. Д.. Предната част, от към юг, постройката граничи с
ул. „И. С.“, на изток граничи с имота на Й. П., и на север тази постройка
граничи с имота на Н. С. М., който в последствие те продадоха на други хора,
които аз не познавам, сегашните собственици не ги знам. Плевника
представлява, окомерно казвам, дължина около 15 м., ширина 4-4,5-5 м. най-
много, отдолу приземен етаж отстрани иззидан с тухли, само най-долната част
има в основата камъни, и отгоре до към 2-2,5 м. с тухли, оттам почва
дървената част на сеновала и той около 2-2,5 м., общо към 5-6 м. височина. Аз
съм стоварвал дървата както в единия имот така и в другия и ги знам.
Адв. Р.: Като застанете на ул. „И. С.“, двата имота на П. и на Й., как са
разположени един спрямо друг?
Свидетелят: На изток е на Й. двора с къщата, а на запад е на П. къщата.
Адв. Р.: Този плевник, за който говорим, как застава спрямо двете къщи?
Свидетелят: Юг-север.
Адв. Р.: Този плевник има ли нещо захванато, пристроено към него,
допълнително направено в последствие през годините?
Свидетелят: Този плевник преди това имаше ограда, оградата я
премахнаха. Оградата беше от към на П. имота, на запад на около 1-1,5 м. от
към П. Д. и капката падаше от сам оградата, от към мястото на Й..
Адв. Р.: За този плевник има ли нещо ново построено до него, залепено
към него, захванато?
Свидетелят: Залепиха допълнително, да. Тази ограда, дето казах,
12
дървената я премахнаха и със съгласието на собственика тогава беше Д. П.,
който в последствие почина, бай С., бащата на П., се хвана и построи една
друга сушина негова, ама със тяхно съгласие. Ние с бай С. сме били приятели,
но той никога не ми е казвал, че има някаква претенция към плевника.
Адв. Р.: Вие в плевника и в тази новата постройка влизали ли сте?
Свидетелят: В гаража съм влизал?
Адв. Р.: А гаража е част от този стария плевник ли е?
Свидетелят: Да, гаража е част от стария плевник.
Адв. Р.: Там какво сте правили, дърва ли сте стоварвали?
Свидетелят: Ние стоварваме да кажем днеска в единия имот, друг ден на
другия.
Адв. Р.: В този гараж дърва на С. Д. или на П. Д. да сте стоварвали?
Свидетелят: Не, откъде на къде, не сме стоварвали. Ние стоварваме в
страничните части. Във входа за постройката и от към страната на Й. П., в
източната част, а дървата на П. ги стоварвахме в тяхната площ, в градината.
Адв. Р.: Знаете ли кой ползва този стария плевник?
Свидетелят: Й. го е ползвала винаги, бай С. никога не го е ползвал.
Адв. Р.: Преди Д. и Й., кой е ползвал този плевника?
Свидетелят: Бащата на Д..
Ада. Р.: Това място преди да стане на Д., на кого е било?
Свидетелят: Мястото беше на майка му.
Адв. Р.: Знаете ли кой е бил собственик на мястото на П. преди?
Свидетелят: Спомням си преди беше на отец поп В. Р., той е строил тази
къща на П. Д.. Преди това само съм чувал, че е било на свекървата на Й. П..
Мястото било цяло и в последствие едната част е продадена на попа да си
построи къща.
Адв. Р.: Някога да сте виждали С. или П. да са ползвали тази част старата
от този плевник?
Свидетелят: Не, те никога не са я ползвали, в това съм сигурен на 100%.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. О.: Говорите, че е имало някаква ограда зад плевника, тя от какъв
13
материал беше?
Свидетелят: От шарампорки навремето им викахме, дъски бичени и
отгоре изострени и наковани от край до край.
Адв. О.: А знаете ли коя са били там и коя година ги е нямало?
Свидетелят: Оградата още 1971 г. той като бай С. реши да се хваща там,
като получи разрешение от Д. и тогава я махнаха.
Ответникът: Ти знаеш ли, че в Д.ия гараж имахме общ трифазен
електромер за трифазен ток?
Свидетелят: Не знам.
Ответникът: Ти каза, че от източната страна от към пътя оградата е
тухлена?
Свидетелят: Не, не, казах, че западната част е тухлена а отпред е
каменна ограда. Предната част, южната част е каменна ограда, а страничните
двете части са тухлени. От към И. С. има каменна част, която стига до
сеновала до края на гаража.
Адв. О.: Нямаме други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на свидетелят и
остави същия в съдебната зала.
Съдът покани свидетелят И. Т. Г. в съдебната зала и пристъпи към
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел И. Т. Г., КАЗА: Имота като комшии
така си го спомням, плевника, даже сега от там минах, не е мръднал. Спомням
си, че имотът се стопанисваше от добри съседи, тези съседи г-жата Й.. Не съм
чувал за има дразги между тези съседи, а махалата, като махала, хубави
спомени имам. Не съм чувал за има дразги за плевници, такова нещо не съм
чувал.
Адв. Р.: Знаете ли брат Ви да е ставал свидетел по дело преди 4-5
години?
Свидетелят: Не съм чувал.
Адв. Р.: Вие сте родом от с. К., до кога живяхте там?
Свидетелят: Роден съм 1945 г., до 1959 г. съм живял там като ученик,
след това отидох в гр. Е. да уча, после се върнах от гр. Е. за кратко, после
14
почнах работа в гр. С. и постоянно си идвам при майка си, при брат си. Ходя
си на село, поддържам си връзките с близките.
Адв. Р.: Имате ли спомени откакто сте роден до 1959 г. за имота на Й., за
нейните съседи, от кога си спомняш имота на Й.?
Свидетелят: През мъгла.
Адв. Р.: Кой беше съсед на имота на Й., преди Вие да заминете да учите?
Свидетелят: Дядо поп. Поп В. Р..
Адв. Р.: Вие като деца със съпруга на Й., играл ли си с него в техния
двор?
Свидетелят: Да играли сме, на скришка мишка, прибирали сме сено в
техния плевник.
Адв. Р.: Какво представлява техния плевник? Как е разположен
плевника като застанеш на улицата?
Свидетелят: Според мен от западна страна е имотът на П., а от източната
страна имотът на Й..
Адв. Р.: Плевникът по дължина как е ориентиран?
Свидетелят: На запад- изток, по дължината на улицата, дългата част е по
протежението на улицата, така мисля, и не мога да си спомня, не мога да
преценя.
Адв. Р.: От какво е построен този плевник?
Свидетелят: Той е има суха зидария камъни до някъде, после дъски и от
там огоре турски керемиди.
Адв. Р.: Този плевник от към двора на П. с какво граничи, има ли
залепено нещо към него?
Свидетелят: Аз не си спомням, като деца си играехме в една беседка на
разстояние от плевника, на попското място, на П.ата къща, там сме играли
като деца.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Ада. О.: На Й. имота ограден ли е на всякъде?
Свидетелят: От към улицата е ограден, на вътре доколкото виждам и там
е ограден, но не мога да бъда категоричен.
Ответникът: От към пътя, където е моя вход откъм плевника на Д., какво
15
виждаш от нея страна на плевника?
Свидетелят: От към пътя виждам плевника е зидан с камъни, отгоре
има греди, покрива и туй виждам, от там е дългата страна на плевника.
Адв. Р.: Нямаме други въпроси.
Адв. О.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетелят и освободи всички свидетели от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: На този етап нямаме други доказателствени искания, освен
допуснатата експертиза.
Адв. О.: Освен за допуснатата експертиза, на този етап нямаме други
доказателствени искания.
Предвид на това, че на този етап няма други доказателствени искания,
освен допуснатата експертиза с назначените вещи лица и първоначално
внесеният депозит от страна на ищците в размер на 350 лв., съдът счита, че
същият не е достатъчен за комплексна експертиза, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Определя допълнителен депозит за допуснатата съдебно геодезическа и
строително техническа експертиза, в размер на 350 (триста и петдесет) лева,
вносим от страна на ответника, в едноседмичен срок считано от днешното
съдебно заседание.
Предвид на всичко изложено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.03.2025 г. от 14:30 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:55 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
16
Секретар: _______________________
17