РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 809
Град Пловдив, 19 април 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ
касационен състав, в открито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесета и първата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА и участието на прокурор КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 241 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Монди
Стамболийски“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стамболийски, ул.“Заводска“ № 1, чрез адв. Р.Ч., против решение № 260680 от
09.12.2020 г. по АНД № 6235/ 220 г. по описа на Районен съд Пловдив, III с-в, в частта, в която е потвърдено наказателно
постановление № 65/ 14.09.2020 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, с което на
касатора на основание чл.168, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание
имуществена санкция, като наказанието е било намалено от 20000.00 лв. /двадесет
хиляди лева/ на 10000.00 лв. /десет хиляди лева/ на основание чл.123в, т.2
ЗООС.
Постъпила е и втора касационна жалба от РИОСВ, против решение
№ 260680 от 09.12.2020 г. по АНД № 6235/ 220 г. по описа на Районен съд
Пловдив, III с-в, в частта, в която е изменено наказателно постановление № 65/
14.09.2020 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, като санкцията е била намалена
от 20000.00 лв. /двадесет хиляди лева/ на 10000.00 лв. /десет хиляди лева/.
Касационният жалбоподател „Монди Стамболийски“ ЕАД
намира решението за неправилно и моли да се отмени изцяло издаденото НП. Не
споделя изводите на съда за липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения, както и че фактическата обстановка била изяснена в достатъчна степен
от административната преписка. Намира, че съдът неправилно не е кредитирал
твърденията на свидетеля на жалбоподателя. Твърди се, че
административнонаказващият орган е присъствал лично на проверката, което
представлява съществено нарушение, препятстващо защитата на дружеството Твърди
се, че в такива случаи обикновено присъствал и представител на Община
Стамболийски, а липсата на такъв препятствала дружеството да организира
защитата си. Според дружеството следвало да се изтъкне фактът, установен по време на разпита, че случайни
минувачи, разпитвани по инициатива на актосъставителя, са отрекли да усещат
специфичната за производството на Монди миризма на същото място, на което
актосъставителят я е усещал. Счита, че проверяващите е следвало да започнат
проверката от точка, извън обекта и после да влязат на проверка в
предприятието, като по този начин били с компрометирани органо-лептични
възприятия. Позовава се на инструкция от 1997 г, която, макар и отменена, не е
заменена с друг документ, който да описва тази процедура. Претендира изцяло
отмяна на наказателното постановление.
В жалбата си РИОСВ – Пловдив излага доводи, че
решението на съда относно изложената фактическа обстановка и събраните по
делото доказателства, които в своята съвкупност водят до правилни изводи
относно извършеното нарушение, но в частта на намалената санкция счита за неправилно.
Излага подробни съображения в тази насока. Изразяват несъгласие с извода на
съда, че въпреки влезлите в сила наказателни постановления за същото нарушение,
размерът на наказанието следва да бъде намален около неговия минимум. Посочва,
че размерът на наказанието в процесното НП е бил ориентиран в посока близка до
минималния размер като справедлив и съответен на обществената опасност на самото нарушение. Следва да се има предвид,
че се касае за нарушаване на Закона за опазване на околната среда, който
определя висока степен на обществената опасност на деянията, нарушаващи
неговите норми. Съобразена е обществената опасност на деянието и възможните
отрицателни екологични последици върху природната среда и здравето на хората. Моли
да се потвърди наказателното постановление изцяло, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава
заключение за неоснователност на касационните жалби, като се потвърди
постановеното съдебно решение.
Административен съд Пловдив, ХХІ касационен състав,
като прецени допустимостта и основателността на жалбите намира, че и двете са подадени в срока по чл.211 ал.1 АПК, и от страните по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което
са процесуално допустими.
Разгледани по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН, жалбите са неоснователни
поради следните съображения:
Установената
от районния съд фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
доказателства, същата не е спорна и между страните.
Съгласно
установената фактическа обстановка на касатора „Монди Стамболийски“ ЕАД е
наложена имуществена санкция на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС, в размер на 20
000 лева, за това, че на 16.07.2020 г.
в диапазона от 22.00ч до 23.00 ч. по повод сигнали, подадени на „зелен телефон“
на РИОСВ – Пловдив от граждани, свързани с усетена миризма на територията на
гр. Стамболийски, оприличена на тази, която се характеризира за производствения
процес в “Монди Стамболийски” ЕАД
е проведено обследване от представители на РИОСВ – Пловдив на територията на
гр. Стамболийски, при която е установена миризма, характерна за производствения процес на “Монди Стамболийски” ЕАД
на ул„“Иван Вазов“ № 34 и по протежението на ул.“Осми март“ - пред банка ДСК,
пощата и кметството., разположена извън
производствената площадка на “Монди Стамболийски” ЕАД, което е в
нарушение на Условие, поставено в Комплексно разрешително № 123-Н1/2009 г.,
издадено от Министъра на околната среда и водите, а именно Условия 9.4.1
„Притежателят на комплексното разрешително следва да извършва всички дейности на площадката по начин недопускащ
разпространяването на миризми извън границите на производствената площадка“,
разположена в гр. Стамболийски, ул. „Заводска“ № 1, собственост на дружеството.
От
проверката на място е установено, че заводът работи в нормален режим с
оптималон натоварване на производствените мощности.
При проверката е съставен Констативен протокол (КП)
№ 0009178/16.07.2020 г., а впоследствие е съставен АУАН № 050/14.08.2020 г.,
от А.А. – началник отдел „Контролна дейност“, дирекция „Контрол на околната
среда“ в РИОСВ – Пловдив, въз основа на който е издадено и оспореното НП.
За да измени
наказателното постановление, районният съд е приел, че от обективна страна е
осъществено административно нарушение, изразяващо се в нарушение на
разпоредбите на чл. 164, ал. 1, вр. с чл. 123в, т.2 от ЗООС, както и че
наказателното постановление е издадено при спазване на
административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, но липсвали мотиви относно размера на
наложената санкция, която е определена над минимума.
Районният
съд правилно и обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на
основата на верните фактически дадености прилага закона правилно, като е
изменил оспореното пред него НП, предвид липсата на мотиви относно по-високия размер
на санкцията.
Действително
от страна на дружеството са налице влезли в сила и други наказателни
постановления относно същото нарушение, но те не са описани в процесното НП,
нито са изложени от страна на административния орган каквито и да било
съображения в тази насока. Същите са наведени едва в съдебната фаза на процеса,
което е недопустимо. Липсата на обосновка за размера на санкцията е съществено,
когато е наложен по-висок такъв от минималния предвиден в закона.
Поради
изложеното съдът намира касационната жалба на РИОСВ – Пловдив за неоснователна.
По
отношение жалбата на дружеството, съдът напълно споделя съображенията,
мотивирали решението на районния съд, поради което повторното им излагане не е
необходимо. В тази връзка следва да се посочи, че с нормата на чл. 221, ал. 2,
пр. 2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на
първоинстанционния съд.
Районният
съд ясно, последователно и в дълбочина е обсъдил събраните по делото
доказателства, в това число гласните такива. Правилно същият не е кредитирал
показанията на разпитания като свидетел по делото Валентин Джамбазов, като е
приел от една страна, че тези показания са пряко отражение на служебната
зависимост на свидетеля от нарушителя като ръководител на производствения
процес, както и че липсата на усещане за миризма у свидетеля се дължи и на
непрекъснатото въздействие на тази миризма, която е притъпила неговите
усещания.
Относно
възраженията на дружеството касатор за допуснати нарушения при проверката и
присъствието на административнонаказващият орган на тази проверка, съдът намира
същите за ирелевантни. Няма изискване за броя на лицата, които могат да присъстват по време на проверка,
нито за това да бъдат вписани всички лица, които са били на място. Освен това
доколкото административно-наказателното производството започва със съставяне на
АУАН, за който не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, то
не е налице опорочаване на процедурата до степен да се нарушат правата на
дружеството и да се ограничи неговото право на защита. В този смисъл съдът
намира за неоснователни и възраженията за липсата на представител от Община
Стамболийски, още повече, че такова изискване в специалния закон не съществува.
Не
съществува и специална разпоредба за начинът, по който да се определи
разпространението на неприятни миризми, а цитираната инструкция като отменена
не може да намери приложение в случая. Поради това и компетентният
административен орган, познаващ процеса на изваряване на целулозата по
сулфатния метод, е запознат и със специфичните, отделящи се вредни газове и
други органични съединения, характеризиращи се с нисък праг на усещане, но с
много специфична миризма. В този смисъл правилно районният съд е дал вяра на
разпитания актосъставител и на извършения от компетентните лица органолептичен
анализ.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
липсата на уважаване на която и да е от двете касационни жалби, съдът намира
искането на страните за присъждане на разноски за тази инстанция за
неоснователно.
Предвид
горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН във връзка с
чл.221 ал.2, пр. първо АПК Административен съд Пловдив, ХХІ касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260680 от
09.12.2020 г. по АНД № 6235/ 220 г. по описа на Районен съд Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.