РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 774 / 9.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 866 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по касационна жалба на „СИ-БОН“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пещера, ул. „Георги Зафиров“ № 14, представлявано от управителя С.Ш.,
срещу Решение № 363 от 24.06.2020г., постановено по а.н.дело №507 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2020 г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г,
№0011253 от 22.05.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик,
съответно с който на „СИ-БОН“ ЕИК *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл.
638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Оспорва
се извода на първоинстанционния съд, че не е налице липса на описание на
нарушението в процесния електронен фиш и неяснота относно правната квалификация
на деянието, доколкото нормите на чл. 638, ал. 4 и чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането са с идентично съдържание и последната преповтаря,
едно и също задължение за собственика на моторното превозно средство. Според
жалбоподателя, нарушението по чл.638, ал. 4 от КЗ,
предполага установяване на управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска застраховка“. Респективно, при нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без значение, дали автомобила се управлява или
не. В този смисъл се поддържа възражението, че в електронния фиш липсва
отразяване на съставомерния факт, че на инкриминираната дата автомобилът е бил
управляван, като това води до неяснота, какво точно нарушение се вменява и поради
това издадения електронен фиш се явява необоснован, което е самостоятелно
основание за неговата отмяна.
Сочи се
също така, че нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ, не е правило за поведение, което
може да бъде нарушено, респективно да доведе до санкциониране на нарушител.
Счита
се, че в процесния електронен фиш, липсва словесно описание на извършеното
нарушение, като е налице бланкетно изброяване на правни норми, които са с
противоречиво съдържание и значение. В този смисъл се поддържа, че
посочването на правни норми, като тази на чл. 461, т. 1 от КЗ, които не са
относими към констатираното нарушение е съществено нарушение на административно
производствените правила, което по своя характер и значимост би следвало да
бъде приравнено с посочването на погрешна правна норма, и води до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя.
Възразява
се, че липсата на фотос, който да установява поставянето на измервателния уред
/автоматизираното техническо средство/, представлява съществено нарушение на
изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна. Сочи, че извършването на
административното нарушение е несъмнено установено..
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
данните описани в процесния електронен фиш, на 22.05.2019 г. в 18:05 часа, в обл.
Пазарджик, АМ Тракия, км.89 с посока на движение към гр. Пловдив, моторното
превозно средство, товарен автомобил „Мерцедес 1622“, с рег. № РА9167КА,
собственост на „ без сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към момента на заснемането. Нарушението е установено с АТСС „Twin*
CAM“ с номер SD2D0027
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда,
Протокол
рег. № 1006р-1168 от 29.01.2020г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „Twin* CAM“ с
номер SD2D0027, с дата на използване – 22.05.2019г.,
както и Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г.
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че възражението жалбоподателя за липса на описание на нарушението е неоснователно,
тъй като в процесния електронен фиш, ясно е посочено, че то се изразява в липса на сключен договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“ за заснетия в движение на конкретно
посочената дата автомобил, индивидуализиран достатъчно ясно по регистрационния
си номер и собственика му.
Според
решаващия съд, нарушението е квалифицирано по санкционния чл. 639, ал.4 от КЗ,
съдържащ и състава на нарушението, като посочена връзката с разпоредбата на
чл.
483, ал.1 т.1 от КЗ с оглед субекта на задължението, доколкото „… и тази норма
повтаря това негово задължение относно застраховката по посочения чл. 461, т.1,
уреждащ нейния задължителен характер…“.
Прието
за несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо
средство, за експлоатация на което са предоставени „Методически - указания“ , в
който изрично е отразена възможността за ползване на тази система и за
установяване на нарушения на водачи на МПС без сключена задължителна
застраховка “Гражданска отговорност“. При позиционирането му и преди активиране
на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол
в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване
акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Посочено в решението
е, че е налице попълнен от служителя на ОД МВР Пазарджик, протокол по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/15 г., приложима с оглед препращането на ЗДвП ( към който
препраща КЗ). Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода
от време, през който автоматизираното
техническо средство е било в работен режим по зададените параметри. Посочен е
патрулния автомобил, в който е било поставено АТС -то с неговия регистрационен
номер и разположение.
Констатиран
е факта, че по делото липсва фотос, който да онагледява поставянето на
измервателния уред съобразно изискването на чл. 10 от Наредбата. Според съда
обаче, липсата на снимка е само формално нарушение на изискването на правната норма
и причините за това са без значение. При наличие на официалния документ по чл.
10 от Наредбата, липсата на съпровождащ фотос не води до липса на достоверни
данни за спазване на изискването на позициониране на пътния знак, тъй като тази
информация е удостоверена с протокола. В този смисъл е посочено решение на Районен
съд Пазарджик по анд №571/19г., потвърдено с Решение на Административен съд
Пазарджик от 4.12.2019г. по канд №835/2019.
Крайният
извод е бил, че използването на заснемащото техническо средство, регистриращо
извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена
процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и технически
инструкции на производителя на измервателния уред.
ІV. За
правото :
9. По отношение
на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба,
които всъщност са и заявени касационни основания, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
10. Във
връзка с поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Според
чл. 647, ал. 3, изр. първо от Кодекса на застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съобразно
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Най-сетне,
според чл. 10, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (издадена от министъра на
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
11. В
случая това е сторено, като властническото волеизявление е обективирано във
форма, която впълнота съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Приложен е и съответния снимков материал.
Конкретно
е посочена правната квалификация на констатираното противоправно деяние, тоест
неспазеното материално правило за поведение. Изрично е отбелязано, че е
нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Това е
възведеното в закона материалното правило за поведение, което всяко лице притежаващо моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, безусловно трябва да спазва.
С оглед
нормата на чл. 6 от ЗАНН, неизпълнението на така установеното материално правно задължение, би
съставлявало административно нарушение, само ако тази противоправна деятелност
е обявена за наказуема с административно наказание, налагано по административен
ред.
Това,
относно казуси като процесния е сторено с административно наказателната
разпоредба на чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ, според които,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал. 1., тоест глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Казано
с други думи, в процесния електронен фиш е посочена както материално правната
норма, която е констатирано да е нарушена, така и административно наказателните
разпоредби, които въздигат противоправното деяние в състав на административно
нарушение.
Както
правилно е отбелязал първоинстанционния съд, описанието на извършеното
нарушение е във възможната пълнота, като съдържа цялата необходима информация
относно неговата несъмнена индивидуализация.
12. Като е достигнал до същите изводи, районният
съд е постановил един действителен, валиден и законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА срещу Решение
№ 363 от 24.06.2020г., постановено по а.н.дело №507 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /П/
ЧЛЕНОВЕ
: 1./П/
2. /П/