РЕШЕНИЕ
№ 260075
16.11.2020 г., град Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Добрич, гражданско отделение, в открито съдебно заседание
на четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
Д. ДЯКОВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
при участието на секретаря Румяна Радева,
като разгледа докладваното от
мл. съдия Георги Пашалиев въззивно гражданско дело № 812 по описа на Окръжен
съд Добрич за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу Решение № 495/30.04.2019
г. по гр.д. № 4843/2017 г. на Районен съд Добрич, допълнено с Решение №
898/08.08.2019 г., в частта, с която съдът е отхвърлил предявения обратен
осъдителен иск от Агенция „Пътна инфраструктура” против „Хидрострой” АД за плащане
на сума в размер на 502, 54 лева, представляваща стойността на ремонтни работи
по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „E350 CDI”, с рег. № ***, за
отстраняване на щети, настъпили в резултат на
ПТП на 23.07.2017 г., в с. Църква, на път II-71.
Излагат се
доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния и
процесуалния закон.
Сочи се, че при
постановяване на акта си съдът не се е съобразил доказателствата по делото.
Твърди се, че Областно пътно управление – Добрич е издало разрешение на Община
Балчик да изгради пешеходни пътеки, съобразно одобрен проект. От своя страна
Община Балчик е възложила изпълнението на проекта на ответника по обратния иск.
В тази връзка въззивникът поддържа тезата, че изпълнителят следва да обезпечи
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по
пътищата и улиците. Основания за такъв извод черпи от Наредба № 3 от 16.08.2010
г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
Прави искане
съдебният акт да бъде отменен и да бъде постановен нов, с който обратният иск
да бъде уважен. Претендира и разноски за двете инстанции.
Пред въззивния
съд се представлява от юрисконсулт Ж.. В пледоарията си по същество се придържа
към искането заявено с жалбата.
Ответникът по
обратния иск – дружеството „Хидрострой“ АД е подало отговор на 09.07.2020 г.
От приложена разписка (л. 10) е видно, че препис от въззивната жалба е връчен
на дружеството на 05.11.2019 г. Поради депозирането на отговора извън
законоустановения двуседмичен срок същият не подлежи на разглеждане от
въззивната инстанция.
В съдебно
заседание въззиваемата страна не се явява и не се
представлява.
Въззивният
съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема,
че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваните части.
По делото са събрани гласни
доказателствени средства.
Свидетелите Д. Д. и Т. Т. разказват за обстоятелствата
около настъпило ПТП. Заявяват, че първият е управлявал лек автомобил марка
Мерцедес, модел „Е350 CDI”, с рег. № *** на 23.07.2017 г. При движение по път
II-71, в с. Църква, Община Балчик, вследствие преминаване през дупки,
образувани от изрязването на асфалт, са се увредили десните гуми и джанти на
автомобила. И двамата свидетели твърдят, че на мястото на пътно-транспортното
произшествие не е имало сигнализация за извършване на ремонтни дейности. Към
този момент е нямало и работници или машини в участъка.
От разпита на свидетелката М. С., която
е назначена на длъжността „***“ в *** към Агенция „Пътна инфраструктура“, се
установява, че е забелязала наличието на работници на „Хидрострой“ АД на път
II-71, в регулацията на с. Църква, Община Балчик, при извършване на обход на
19.07.2017 г. Обяснява, че прави подобен обход на процесния път на всеки три
месеца. Отрича преди този момент да ѝ е било известно, че „Хидрострой“ АД
извършва СМР в този пътен участък.
Показанията на свидетелите са ясни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема в цялост.
Община Балчик е изпратила до
„Хидрострой“ АД писмо с изх. № 63-123-5-07.06.2017 г., с което е уведомила
дружеството, че съгласно сключен договор № 434/21.04.2015 г. с предмет: „Поддържане,
текущ ремонт, ново строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация и
изготвяне на инвестиционни проекти и авторски надзор на общинската пътна и
улична мрежа, пътни съоръжения, междублокови пространства, паркове и алеи,
спортни площадки и площадки за игра за нуждите на община Балчик“, следва да
изгради изкуствени неравности в три населени места от общината – с. Сенокос, с.
Соколово и с. Църква. Посочено е, че в последното село, на път II-71 е предвидено
изграждане на три изкуствени неравности.
С разрешение за специално ползване на
пътищата чрез изграждане на повдигнати пешеходни пътеки № 10 от 23.05.2017 г.,
директорът на Областно пътно управление Добрич е дал разрешение на Община
Балчик да бъде изграден обект „Нови повдигнати пешеходни пътеки на път II-71 в
с. Църква, община Балчик, при км 115+220, км 115+420 и км 115+625“ при
конкретно следните условия: Община Балчик да изгради обекта за своя сметка; да
отстрани причинените повреди и нанесените щети по пътя, както и да сигнализира
с пътни знаци и пътна маркировка участъкът, в който ще се изгражда обекта.
Сигнализацията следва да се изпълни според съгласуван от ***-ОПУ – гр. Добрич
технически проект за пътна част и организация на движение. В т. 5 от
разрешението изрично е посочено, че всички строителни работи в обхвата на пътя
следва да се извършват по указания и под контрол на представител от Областното
пътно управление.
От становище на директора на Областно
пътно управление Добрич с рег. индекс 08-00-40/22.05.2017 г., адресирано до
Община Балчик, се установява, че технически проект относно обект „Нови
повдигнати пешеходни пътеки на път II-71 в с. Църква, община Балчик, при км
115+220, км 115+420 и км 115+625“ е разработен съгласно нормативните изисквания
на Наредба № РД-02-20-10/05.07.2012 г. на МРРБ. Указано е на Община Балчик да
представи схема за временна организация и безопасност на движението (ВОБД),
която да бъде приета от представител на ОПУ преди започване на
строително-монтажните работи по пътищата и улиците във връзка с изграждане на
повдигнатите пешеходни пътеки.
По делото е прието и становище на
началника на сектор „Пътна полиция“, при Областна дирекция на МВР-Добрич, рег.
№ 851000-5796/10.05.2017 г., изпратено до „Хидрострой“ АД. Със същото е одобрена
предложена частична промяна на организацията на пътното движение чрез
изграждане на изкуствени неравности за ограничаване скоростта на движение на
МПС, на път II-71, в регулацията на с. Църква, Община Балчик. За отговорник по
поставянето и поддържането на временната организация на движението на СМР е
определен изпълнителят на обекта. В мотивната част на становището е указано, че
по време на изграждане на повдигнатите пешеходни пътеки следва да се въведе
временна организация на движението, съгласно приложенията към чл. 60, ал. 2 от
Наредба № 3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
От писмо с рег. №
5300-1206/21.12.2017 г. на директора на Областно пътно управление Добрич,
адресирано до ищеца, става ясно, че път II-71, в регулацията на
с. Църква, Община Балчик, е част от Републиканската пътна мрежа и областното
управление на Агенция „Пътна инфраструктура“ отговаря за поддържането му.
По делото е изготвена автотехническа
експертиза. От заключението ѝ се установява, че на 23.07.2017 г.,
движейки се по път II-71, в началото на с. Църква, лек автомобил марка
Мерцедес, модел „Е350 CDI”, с рег. № ***, е преминал през неравност на платното
за движение, изразяваща се в пропадане вследствие на извършване на
ремонтно-възстановителни дейности по пътното платно /изрязана част от пътната
настилка/, като в резултат на това са повредени десните гуми и джанти на
автомобила. Вещото лице е посочило, че при описания механизъм на настъпване на
ПТП е технически възможно да настъпят установените повреди по предно и задно
десни колела на процесния автомобил. За отстраняването им е необходимо да бъде
извършен ремонт на стойност 502, 54 лева.
В изпълнение на задълженията си по
договор за застраховка № 4704170200002147, със срок 27.04.2017 г. – 27.04.2018
г., ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е изплатило на „Шарона Холидейз“ ЕООД
(собственик на процесния автомобил) застрахователно обезщетение в размер на
502, 54 лева, за възстановяване на причинените от процесното ПТП вреди –
преводно нареждане за кредитен превод от 14.08.2017 г.
С регресна покана по щета № 470417171737998,
изх. Л № 05955/01.11.2017 г., застрахователното дружество е поканило Агенция
„Пътна инфраструктура“ да му възстанови сумата от 502, 54 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, изплатено на „Шарона Холидейз“ ЕООД, за нанесени
на автомобила щети, при ПТП настъпило поради попадане на застрахованото МПС в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно в с. Църква. Документът
е получен от ответното дружество на 07.11.2017 г., видно от представено
известие за доставяне № ИД PS 1000 03F.
Първоинстанционното
производство е образувано по иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ
на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който се претендира сумата от 502, 54 лева, представляващо изплатено от ищеца в
полза на увредено лице обезщетение по щета № 470417171737998 за МПС марка Мерцедес,
модел „Е350 CDI”, с рег. № ***. Този иск е уважен с Решение № 495/30.04.2019 г.
по гр. д. № 4843/2017 г. на Районен съд Добрич, допълнено с Решение №
898/08.08.2019 г., като в тази част съдебния акт е влязъл в сила.
Настоящото производство
е инициирано от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ с въззивна жалба срещу
Решение № 495/30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. на Районен съд Добрич,
допълнено с Решение № 898/08.08.2019 г., в частта на произнасянето относно иска
на Агенция „Пътна инфраструктура” против „Хидрострой” АД за плащане на сума в
размер на 502, 54 лева, представляваща стойността на ремонтни работи по лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „E350 CDI”, с рег. № ***, за отстраняване на
щети, настъпили в резултат на ПТП на
23.07.2017 г., в с. Църква, на път II-71.
Оплакванията срещу
крайния извод на съда се аргументират с правилото на чл. 4, ал. 3 от Наредба №
3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване
на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, където е посочено, че лицата,
които извършват дълготрайни СМР, отговарят за поставянето и поддържането на
сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за премахването ѝ след
отпадане на необходимостта от нея.
Въззивният съд счита
възражението на въззивника за основателно. От събраните доказателства се
установи, че имуществените вреди на стойност 502, 54 лева, са настъпили в
резултат на преминаването на процесния автомобил през неравност на платното за
движение, изразяваща се в пропадане вследствие на извършване на
ремонтно-възстановителни дейности по пътното платно /изрязана част от пътната
настилка/. Установи се също, че към момента на увреждането „Хидрострой“ АД е
извършвало ремонтни дейности в процесния участък от пътя, като е липсвала сигнализация,
която да предупреждава участниците в движението за това. По този начин
ответното дружество е нарушило нормата чл.
4, ал. 3 от Наредба № 3/2010 г. за временна организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците, която вменява задължение на изпълнителя при извършване на дълготрайни
СМР на пътя да постави и поддържа сигнализацията в съответствие с проекта за
ВОБД. Оттук се извежда, че бездействието на изпълнителя, изразяващо се в неизпълнение
на изработения и съгласуван план за временна организация и безопасност на
движението, е станало причина за настъпване на вредите. В пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на вредите обаче е и поведението на
Агенция „Пътна инфраструктура“, която чрез служителите си не е осъществила
контрол за спазването на плана за ВОБД и така е нарушила нормата на чл. 84 от
Наредба № 3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
Първоначалният, внезапният и заключителен контрол е предоставен именно на администрацията, управляваща пътя, която съгласно
чл. 19 от ЗП е Агенция „Пътна инфраструктура“. По делото не се налични
доказателства, които да опровергаят този извод. Освен това, от показанията на
служителката на *** М. С. стана ясно, че същата е разбрала за извършваните
ремонтни работи на 19.07.2017 г., когато е правила обход на пътищата в района
на Община Балчик.
Предвид изложеното,
съдът счита, че искът на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Хидрострой“ АД
следва да бъде уважен за половината от стойността на имуществените вреди - 502,
54 лева. Произнасяне в този смисъл налага Решение № 495/30.04.2019 г. по гр.д.
№ 4843/2017 г. на Районен съд Добрич, допълнено с Решение № 898/08.08.2019 г., да
бъде отменено в частта, с която искът на
Агенция „Пътна инфраструктура” против „Хидрострой” АД е отхвърлен за сумата над
251, 27 лева до пълния размер от 502, 54 лева и да бъде постановено ново, с
което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 251, 27
лева.
По
отношение на разноските във въззивното производство:
При този изход на спора пред настоящата
инстанция, в полза на въззивника се поражда правото да му бъдат заплатени
половината от направените разноски в двете инстанции.
В първоинстанционното производство
Агенция „Пътна инфраструктура“ е представила списък по чл. 80 от ГПК.
Претендира държавна такса в размер на 50, 00 лева и юрисконсултско
възнаграждение от 150, 00 лева. Възнаграждението за процесуално
представителство може да бъде условно разделено на две, за осъществената защита
по главния и по обратния иск, или по 75, 00 лева за всеки от двата. При това
положение в тежест на въззиваемата страна трябва да бъде възложено за плащане
25, 00 лева за държавна такса и 37, 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната инстанция също е
представен списък на разноските от Агенция „Пътна инфраструктура“. Претендира
се юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150, 00 лева и държавна такса в размер на 25, 00
лева. В тежест на въззиваемата страна трябва да бъдат възложени за плащане
половината от държавната такса и от възнаграждението за процесуално
представителство, или общо 87, 50 лева.
При тези мотиви, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 495/30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. на Районен съд Добрич, допълнено с
Решение № 898/08.08.2019 г., в частта, с която е отхвърлен предявения
обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. София, бул. „Македония” № 3,
чрез Областно пътно управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „Отец Паисий” №15 за
осъждане на „Хидрострой” АД, гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” №13-15, за сумата
до 251, 27 лева, представляваща половината от стойността на ремонтни работи по
л.а. „Mercedes E350 CDI”, с рег. № ***, за отстраняване на щети, настъпили в
резултат на ПТП на 23.07.2017 г., в с. Църква, на път II-71
„Силистра-Добрич-Оброчище”, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 02.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТМЕНЯ
Решение № 495/30.04.2019 г. по гр.д. № 4843/2017 г. на Районен съд Добрич,
допълнено с Решение № 898/08.08.2019 г., в частта, с която е отхвърлен
предявения обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. София, бул.
„Македония” № 3, чрез Областно пътно управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „Отец
Паисий” №15 за осъждане на „Хидрострой” АД, гр. София, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село”, ул. „Шандор
Петьофи” №13-15, за сумата над 251, 27 лева до пълния претендиран размер от
502, 54 лева, представляваща стойността на ремонтни работи по л.а. „Mercedes
E350 CDI”, с рег. № ***, за отстраняване на щети, настъпили в резултат на ПТП
на 23.07.2017 г., в с. Църква, на път II-71 „Силистра-Добрич-Оброчище”, като
вместо това постановява:
ОСЪЖДА
„Хидрострой” АД, гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” №13-15, да заплати на Агенция
„Пътна инфраструктура”, гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез Областно пътно
управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „Отец Паисий” №15 сумата от 251, 27 лева, представляваща половината
от стойността на ремонтни работи по л.а. „Mercedes E350 CDI”, с рег. № ***, за
отстраняване на щети, настъпили в резултат на ПТП на 23.07.2017 г., в с.
Църква, на път II-71 „Силистра-Добрич-Оброчище”, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 02.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Хидрострой”
АД, гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” №13-15, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура”, гр. София, бул. „Македония” № 3, чрез Областно пътно
управление – Добрич, гр. Добрич, ул. „Отец Паисий” №15,
сумата от 62, 50 лева, представляваща направени разноски в първоинстанционното
производство и сумата от 87, 50 лева, представляваща разноски във въззивното
производство.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.Обн., ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.