Решение по дело №336/2019 на Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

град Р у с е, 24. 04. 2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

                   Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично

                   заседание на 11.03.2019год, в състав:

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

                   при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

                   разгледа докладваното от съдията АНД336

                   по описа за 2019 год. на Русенски районен съд

                   и за да се произнесе съобрази:

 

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от „СПАРКИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Русе 7000, ул. „Розова долина" № 1, представлявано от С. Ч. П., чрез адв.Т. Т., срещу наказателно постановление № Р-10-11 от 16.01.2019 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност", с което за нарушение на чл.100н, ал. 2, във връзка с чл.100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, на  основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 (пет хиляди) лв..

          В жалбата се излагат съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност  на наказателното постановление, като моли същото да бъде отменено.

          Представителят на Наказващия орган поддържа констатациите, изложени в наказателното постановление, като счита жалбата за неоснователна.

          РРП не взема становище по жалбата.

          След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено:

Със заповед № 346/17.10.2017 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", св. М. Ч., определена да извършва проверки във връзка с упражняването на контрол за спазване на разпоредбите на ЗППЦК и нормативните актове по прилагането им, както и да съставя актове за установяване на административни нарушения при констатиране на нарушения извършила документна проверка в електронния регистър и констатирала, че към 30.04.2018 г. „СПАРКИ" АД не е предоставило на обществеността годишния консолидиран финансов отчет за дейността си, в посочения срок.

При тези констатации на проверяващия орган, представляващият на „СПАРКИ" АД  бил поканен с писмо изх. № РГ-05-1412-3/19.07.2018 г., в срок до 30.07.2018 г., да се яви в сградата на КФН за съставяне и връчване на АУАН. Писмото било надлежно връчено и получено.

В указания срок представляващият „Спарки" АД или упълномощен от него представител не се е явил в КФН, поради което АУАН № Р-06-809/30.07.2018 г. бил съставен в отсъствие на нарушителя, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На 02.08.2018 г. в сградата на КФН се е явила адв.К. Г., пълномощник на „Спарки" АД, на която съставеният акт бил връчен. С акта на дружеството е повдигнато обвинение за нарушение на на чл.100н, ал. 2, във връзка с чл.100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП, с което на дружеството-жалбоподател било наложена горепосочената санкция.

          Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните прави следните правни изводи:

          Жалбата е подадена в предвидения от закона срок и е процесуално допустима, по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА:

          По направените констатации между страните няма спор, поради което съдът приема за безспорно доказано, че „Спарки" АД , с бездействието си нарушило разпоредбите на  чл. 100н, ал. 2 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗППЦК, тъй като не било представило на обществеността годишен консолидиран финансов отчет /ГФО/ за дейността си за 2017 г. в срок до 30.04.2018 г. В случая, задължението за предоставяне на обществеността на ГФО от страна на „Спарки" АД се изпълнява чрез използвания от дружеството интернет портал "Инфосток"АД,  достъпен на адрес www. Infostok.bg. Направена справка в интернет и масива на портала от св.Ч., сочи че жалбоподателят не изпълнил задължението си към горната дата. Съдът кредитира с доверие показанията на последната, тъй като те кореспондират с приложените по преписката писмени доказателства – констативен протокол, разпечатки от  интернет портал "Инфосток"АД, както и защото наказаното дружество не ангажира доказателства, които да ги опровергае.

          Неоснователно е оплакването, изтъкнато в жалбата, за неправилна правна квалификация на нарушението, за което е санкциониран емитентът. Съгласно разпоредбата на  чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК емитентът, който е задължен да изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива публично ГКФО за дейността си в срок от 120 дни от завършването на финансовата година. Съгласно чл. 100т, ал. 1, изр. първо от ЗППЦК за емитента съществува задължение за разкриване на регулирана информация чрез предоставянето й на КФН и на обществеността. Спорният въпрос в случая е дали неизпълнението на задължението за разкриване на регулирана информация и пред двата субекта осъществява състава на едно или две административни нарушения. Настоящият състав намира, че разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изр. първо от ЗППЦК урежда две различни задължения за задълженото дружество. Това е така, тъй като, макар и задълженото лице и предметът на регулираната информация да са едни и същи, предоставянето й на КФН и на обществеността се осъществява чрез предприемане на различни действия. А именно, съгласно чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК регулираната информация се разкрива на обществеността чрез използване на информационна агенция или друга медия, а съгласно чл. 100т, ал. 4 от ЗПЦЦК същата информация се разкрива на КФН по електронен път. В тази връзка, съдът намира, че при правилно прилагане на материалния закон административнонаказващият орган е посочил правната квалификация на нарушението –  чл. 100н, ал. 2 във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗППЦК.

          Неоснователно е и възражението, за неправилно посочване на местоизвършването на нарушението. Наказаното дружество е със седалище и адрес на управление в гр. Русе, дало основание на АНО законосъобразно да посочи за място на нарушението е гр. Русе. Използваният от дружеството интернет портал е средство на нарушението и като такова няма връзка с местоизвършването му.

Въпросът за вината следва да се разгледа през призмата на субекта на отговорност, а той е  юридическо лице, поради което въпроса за вината, като елемент от субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане.

Твърденията, че наказаното дружество е в обективна невъзможност да изпълни законовото си задължение, защото избраният одитор на дружеството бил  възпрепятстван да извърши съответните одиторски процедури, поради липса на всички необходими документи, не може да изключи отговорността на  „Спарки" АД, тъй като не са налице предпоставките на чл.11 от ЗАНН, който препраща към НК: чл.12 ал.1, чл.12 а, чл.13, чл.13 а, чл.14, чл.15, и чл.16 от НК. Отношенията между одитора и „Спарки" АД  са вътрешноорганизационните проблеми на дружеството и не могат да са основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност.

Липсва нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като в обжалваното наказателно постановление изрично е посочено, че постъпило писмено възражение от „Спарки" АД срещу АУАН, по които АНО взел отношение и отхвърлил като неоснователни.

Не са налице и условията на чл. 28 от ЗНН. Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН, във вр. чл.93, т.9 НК, за да се определи един случай като „маловажен"", следва да се вземе предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В процесния случай  нарушението е формално, липсват законоустановени последици. Съдът споделя доводите на АНО, че с оглед допуснатото засягане на целите на ЗППЦК -осигуряване защита на инвеститорите в ценни книжа, създаване на условия за развитие на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар, поддържане на стабилността и общественото доверие в него, извършеното деяние не обективира маловажност на случа, още повече че наказаното дружество все още не е изпълнило задължението си вменено му с чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК.

При правилно съобразяване разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, наказващият орган е наложил санкция в размер на законоустановения минимум от 5000 лв., поради което наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

          Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-10-11 от 16.01.2019 г., на зам.председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност", с което за нарушение на чл.100н, ал. 2, във вр. с чл.100т, ал. 1, изр.първо, пр.второ от ЗППЦК, на  основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК, на „СПАРКИ" АД, ЕИК *********, представлявано от С. Ч. П., е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 5 000 (пет хиляди) лв.

          Решението подлежи на обжалване пред Русенски адм. съд по  реда на АПК в 14–дневен срок от съобщаването му до страните.

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………………